по результатам проведения антикоррупционной экспертизы административного регламента департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области предоставления государственной услуги в виде предоставления отдельным категориям граждан субсидий для приобретения или строительства жилых помещений в Новосибирской области на предмет выявления коррупциогенных факторов и норм
Антикоррупционная экспертиза административного регламента департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области предоставления государственной услуги в виде предоставления отдельным категориям граждан субсидий для приобретения или строительства жилых помещений в Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 21 июля 2008г. № 291 «Об утверждении административного регламента департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области предоставления государственной услуги в виде предоставления отдельным категориям граждан субсидий для приобретения или строительства жилых помещений в Новосибирской области» (далее – Регламент) на предмет выявления коррупциогенных факторов и норм проведена на основе Методических рекомендаций по проведению внутренней антикоррупционной экспертизы, а также проведению внешней независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Новосибирской области (далее – Методические рекомендации)[126].
Целями настоящей антикоррупционной экспертизы являются:
- выявление в нормативном правовом акте, регламентирующем порядок предоставления государственной услуги в виде предоставления отдельным категориям граждан субсидий для приобретения или строительства жилых помещений в Новосибирской области, коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) принятие коррупционных решений;
- выработка рекомендаций по устранению выявленных коррупционных факторов и коррекции коррупциогенных норм.
Антикоррупционная экспертиза Регламента проведена по следующим направлениям:
- выявление правовых норм, содержащих формулу «вправе» («может»);
- оценка широты дискреционных полномочий (возможность «административного усмотрения»);
- выявление правовых норм, содержащих завышенные требования к лицу, при реализации принадлежащего ему права;
- выявление правовых норм, способствующих злоупотреблению правом заявителя;
- выявление правовых норм, содержащих выборочное изменение объема прав;
- установление пробелов в правовом регулировании;
- установление фактов отсутствия административных процедур при осуществлении государственной функции;
- выявление правовых норм, закрепляющих ответственность государственных служащих за исполнение своих должностных обязанностей;
- выявление правовых норм, устанавливающих порядок осуществления контроля за исполнением государственной функции, а также за исполнением государственными служащими своих должностных обязанностей;
- установление фактов, обуславливающих чрезмерную свободу подзаконного нормотворчества;
- установление юридико-лингвистической коррупциогенности;
- установление фактов, свидетельствующих о принятии нормативного правового акта «сверх компетенции»;
- установление фактов, указывающих на заполнение законодательных пробелов при помощи нормативных правовых актов органа исполнительной власти;
- установление фактов отсутствия конкурсных (аукционных) процедур;
- установление фактов отсутствия запретов и ограничений для государственных служащих в конкретной сфере деятельности;
- установление фактов нарушения режима прозрачности информации;
- выявление норм, указывающих на ложные цели и приоритеты;
- выявление норм, содержащих коллизии;
- установление фактов, указывающих на «навязанную» коррупциогенность;
- установление фактов, указывающих на несоблюдение требований формально-технического характера;
- установление фактов, указывающих на непринятие нормативного правового акта (бездействие);
- установление фактов, указывающих на нарушение баланса интересов.
1. Выявление правовых норм, содержащих формулу «вправе» («может»).
Согласно Методическим рекомендациям использование формулировки «вправе» («может») при определении обязательных полномочий исполнительного органа государственной власти создает возможность «законного» использования своего полномочия как права, а не обязанности. На практике это может приводить к тому, что фактическая обязанность совершить те или иные действия, рассматриваемая как право, будет поставлена в зависимости от условий и договоренностей между исполнительным органом государственной власти и получателем услуги. Кроме того, данный недостаток создает формальные основания для освобождения государственного гражданского служащего от ответственности. Наличие такие норм является одним из факторов, способствующих проявлению и развитию коррупции.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы, формулировки «вправе» («может») при определении обязательных полномочий исполнительного органа государственной власти не выявлены.
2. Оценка широты дискреционных полномочий (возможность «административного усмотрения»).
Правовая регламентация деятельности органов исполнительной власти Новосибирской области, как любой исполнительно-распорядительной деятельности невозможна без определенного пространства свободного усмотрения должностных лиц – так называемого административного усмотрения. В связи с этим органы исполнительной власти Новосибирской области наделяются определенными дискреционными полномочиями, позволяющими действовать по усмотрению в зависимости от обстоятельств. Однако, существует возможность злоупотребления указанными полномочиями. В целях создания правовых механизмов, направленных на недопущение таких злоупотреблений, в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность указанных органов необходимо сузить до минимума возможность необоснованного административного усмотрения. Достижение поставленной цели осуществляется посредством жесткой регламентации:
сроков принятия решения, осуществления административных действий и процедур;
условий (оснований) принятия вышеуказанных решений, порядка осуществления административных действий и процедур.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, обуславливающие возможность злоупотребления дискреционными полномочиями не выявлены.
3. Выявление правовых норм, содержащих завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права.
Согласно Методическим рекомендациям завышенными требованиями к получателям государственных услуг признаются такие требования, когда условия, необходимые для реализации лицом (получателем государственных услуг) своих прав или исполнения обязанностей настолько обременительны, что превышают уровень разумного. Данный фактор, в отличие от иных, прямо способствует проявлению и развитию коррупции. В сфере перевода земельных участков из одной категории в другую такой дефект норм права может быть связан со следующими факторами:
- установлением открытого (не исчерпывающего) перечня документов, предоставление которых необходимо для совершения соответствующего регистрационного или разрешительного действия или оснований для отказа;
- наличие «размытых» субъективно-оценочных оснований отказа.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, содержащие завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права выявлены в подпункте 2 пункта 14 Регламента, согласно которому одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя требованиям Закона Новосибирской области от 15.10.2007 № 149-ОЗ. В этой связи, наличие в норме Регламента отсылки к основаниям для отказа, установленным другим законодательным актом, могут быть обременительны и превышать доступный уровень информированности заявителя при получении государственной услуги, что может привести к коррупционным отношениям.
4. Выявление правовых норм, указывающих на злоупотребление правом заявителя
Иногда предоставление заявителю права свободного выбора способа или сроков совершения действий, сопровождаемое отсутствием их четкой регламентации после вступления в административное правоотношение прикрывает на деле возможности дискреционного поведения служащих. Под маркой свободы волеизъявления заявителя должностному лицу проще вступать с ним в коррупционные сговоры.
Очевидно, что административное правоотношение, «запуск» той или иной административной процедуры налагает взаимные права и обязанности на обе стороны – орган публичной власти и заявителя. Эти права и обязанности должны быть закреплены в правовой норме.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, обуславливающие возможность злоупотребления правом заявителя, выявлены в абзаце третьем пункта 31 Регламента, согласно которому продолжительность рассмотрения жалоб заявителей или урегулирования споров не должна превышать 30 дней с момента получения жалобы или возникновения спора. Но указанный срок может быть продлен по взаимному согласию сторон. Соответственно отсутствие четкой регламентации пролонгации срока рассмотрения жалобы также может привести к коррупционным отношениям при оказании государственной услуги.