5. Выявление правовых норм, содержащих выборочное изменение объема прав.
Данный коррупционный фактор имеет разнообразные проявления. Закон и подзаконный акт могут самостоятельно или предоставляя соответствующие полномочия должностному лицу, устанавливать для граждан и организаций запреты и ограничения либо, напротив, делать для них исключения и предоставлять привилегии. Такие изменения объема прав граждан и организаций могут быть необоснованными, если речь идет о дискреционных полномочиях должностных лиц в этих вопросах. В отношениях власти и граждан запреты и ограничения должны быть обоснованными, адекватными.
Коррупциогенным является любое изменение прав, процедура реализации которого становится зависимой от усмотрения государственного гражданского служащего.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, содержащие выборочное изменение объема прав, не выявлены.
6. Установление фактов, обуславливающих чрезмерную свободу подзаконного нормотворчества.
Наличие этого типичного коррупционного фактора проявляется в возможности регламентации некоторых важных вопросов подзаконными нормативными актами области. В некоторых случаях это оправданно, но важно, чтобы границы такого нормотворчества и его существенные условия определялись при этом законом. В противном случае возможности подзаконного нормотворчества реализуются как широкие дискреционные полномочия со всей присущей им коррупциогенностью.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, обуславливающие чрезмерную свободу подзаконного нормотворчества, не выявлены.
7. Установление юридико-лингвистической коррупциогенности.
Создает коррупциогенность использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера, с неясным, неопределенным содержанием, не используемых российским законодательством, допускающих различные трактовки и пр. Обозначение одних и тех же явлений различными терминами может искажать смысл положений законов и даже Конституции.
Все эти недочеты лингвистического характера способны привести к серьезным негативным последствиям, поскольку то или иное положение в силу своей двусмысленности, неясности и недостаточной определенности может трактоваться двояко, что позволяет государственному гражданскому служащему варьировать свое усмотрение и повышает вероятность произвольного применения нормы, то есть расширяет его дискреционные полномочия.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, содержащие юридико-лингвистическую коррупциогенность, не выявлены.
8. Установление фактов, свидетельствующих о принятии нормативного правового акта «сверх компетенции».
Реализация органами исполнительной власти области нормотворческих полномочий в любой сфере государственного управления основана на компетенции этого органа. Орган исполнительной власти не вправе при подготовке нормативного правового акта выходить за рамки предоставленной компетенции.
Принятие нормативных правовых актов «сверх компетенции» - это подзаконное регулирование вопроса, который должен регулироваться ответствующим законом или подзаконными нормативными правовыми актами другого уровня.
Рассматриваемый Регламент утвержден нормативным правовым актом постановлением Губернатора Новосибирской, в пределах своей компетенции, установленных Федеральным законом от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также Уставом Новосибирской области.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, указывающие на принятие нормативного правового акта «сверх компетенции», не выявлены.
9. Установление фактов, указывающих на заполнение законодательных пробелов при помощи нормативных правовых актов органа исполнительной власти
Как показывает анализ действующего законодательства, пробелы в законодательном регулировании нередко устраняются путем принятия подзаконного нормативного правового акта. Путем подзаконного регулирования устанавливаются новые обязательные правила поведения, которые, в условиях отсутствия закона, фактически становятся единственным и высшим по юридической силе источником регулирования общественных отношений. Причем регулироваться могут даже вопросы, которые должны составлять исключительный предмет закона, а не подзаконного нормативного правового акта.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, указывающие на заполнение законодательных пробелов подзаконным актом, не выявлены.
10. Установление пробелов в правовом регулировании.
Данный коррупционный фактор выражается в отсутствии регулирования того или иного вопроса, действия. Коррупциогенность повышается, когда в нормативном правовом акте отсутствуют нормы статутного характера (если они должны быть), нормы, касающиеся того или иного вида деятельности, реализации закрепленной за органом функции и т.д. Подобное «упущение» создает возможность для произвольной трактовки нерегулируемой сферы со стороны государственных служащих в процессе правоприменительной деятельности и совершения ими действий (принятия решений) по собственному усмотрению.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, указывающие на наличие указанного коррупционного фактора не выявлены.
11. Установление фактов отсутствия административных процедур при осуществлении государственной функции.
Как отмечается в Методических рекомендациях, коррупциогенность понижается, если существует четкий порядок принятия решения – логически выстроенные административные процедуры. Следовательно, правовое регулирование деятельность любого органа исполнительной власти должно предусматривать закрепление административных процедур - нормативно установленных порядков и сроков осуществления административных действий.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы фактов отсутствия административных процедур при осуществлении государственной функции не выявлено.
12. Установление фактов отсутствия конкурсных (аукционных) процедур.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, указывающие на отсутствие конкурсных (аукционных) процедур не выявлены.
13. Установление фактов отсутствия запретов и ограничений для государственных служащих в конкретной сфере деятельности
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, указывающие на отсутствие запретов и ограничений для государственных служащих в конкретной сфере деятельности, не выявлены.
14. Выявление правовых норм, закрепляющих ответственность государственных служащих за исполнение своих должностных обязанностей.
Согласно абзацу «д» пункта 5 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2005 г. № 679 «О Порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)», пункта 4 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 22 августа 2006 г. № 64-па «Об утверждении Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)» при разработке административных регламентов предусматривается оптимизация (повышение качества) исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), в том числе указание об ответственности должностных лиц за соблюдение ими требований административных регламентов при выполнении административных процедур или административных действий.
В соответствии с указанными нормами разделом IV «Порядок и формы контроля за предоставлением государственной услуги» закреплены нормы, устанавливающие ответственность сотрудников за предоставление данной государственной услуги.
Проведенный анализ, в обозначенном направлении, позволяет отметить, что наличие указанного коррупционного фактора не выявлено.
15. Выявление правовых норм, устанавливающих порядок осуществления контроля за исполнением государственной функции, а также за исполнением государственными служащими своих должностных обязанностей.
Согласно Методическим рекомендациям под контролем за исполнением той или иной государственной функции в первую очередь понимается общественный контроль со стороны населения. В настоящее время отсутствие общественного контроля за деятельность органов государственной власти в целом считается недостатком общеполитическим. Он практически не присутствует ни в одном правовом акте. В этом смысле российское законодательство в целом принято считать коррупциогенным.
Создание эффективной системы общественного контроля за исполнением государственных функций требует соблюдения следующих условий:
- наличие норм, обеспечивающих информационную открытость органа власти;
- использование информационных технологий для обеспечения гласности в деятельности государственного органа (наличие Интернет-сайта, его регулярное обновление, интерактивные формы обращений граждан и юридических лиц и заполнения форм документов);