- наличие норм об отчетности органа или его должностных лиц перед населением.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы выявлено наличие указанного коррупционного фактора, связанного с отсутствием в разделе IV «Порядок и формы контроля за предоставлением государственной услуги» правовых норм, устанавливающих порядок осуществления общественного контроля за исполнением государственной функции.
16. Установление фактов нарушения режима прозрачности информации
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В этой связи любые нормативные правовые акты должны быть опубликованы в официальном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, указывающие на отсутствие информации (нарушение режима прозрачности), не выявлены.
17. Выявление норм, указывающих на ложные цели и приоритеты
Нормативный правовой акт должен иметь ясные цели и приоритеты, отвечающие реальным потребностям правового регулирования.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, указывающие на наличие ложных целей и приоритетов, не выявлены.
18. Выявление норм, содержащих коллизии.
Нормативная коллизия в правовом аспекте определяется как выявленное противоречие (расхождение) между различными нормативными правовыми актами.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, содержащие нормативные коллизии, не выявлены.
19. Установление фактов, указывающих на «навязанную» коррупциогенность
Нормативный правовой акт может быть коррупциогенным полностью или частично в силу того, что принят на основании нормативного акта более высокой юридической силы, являющегося коррупциогенным. Подзаконный нормативный правовой акт может содержать коррупциогенные нормы в силу того, что закон или иной нормативный правовой акт, регламентирующий компетенцию исполнительного органа государственной власти, предоставил широкие возможности ведомственного нормотворчества, не обозначив критериев и условий для правового регулирования.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, указывающие на «навязанную» коррупциогенность, не выявлены.
20. Установление фактов, указывающих на несоблюдение требований формально-технического характера
Несоблюдение установленной формы нормативного правового акта органа исполнительной власти, несоблюдение (нарушение) порядка принятия нормативного правового акта органа исполнительной власти являются типичными проявлениями коррупциогенности, формального и технического характера, которые при определенных условиях могут способствовать коррупции или свидетельствовать о коррупционном интересе.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, указывающие на несоблюдение требований формально-технического характера, не выявлены.
21. Установление фактов, указывающих на непринятие нормативного правового акта (бездействие)
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, указывающие на непринятие нормативного правового акта (бездействие), не выявлены.
22. Установление фактов, указывающих на нарушение баланса интересов.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, указывающие на нарушение баланса интересов, не выявлены.
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
По результатам проведенной антикоррупционной экспертизы можно сделать следующие выводы.
В представленном для проведения антикоррупционной экспертизы Регламенте выявлены следующие коррупционные факторы:
- завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации его права;
- злоупотребление правом заявителя;
- отсутствие контроля за органами и служащими.
Иных типичных коррупционных факторов и проявлений коррупциогенности, а также иных положений, которые могут способствовать проявлениям коррупции, не обнаружено.
Таблица выявленных по результатам проведенной антикоррупционной экспертизы и описанных в предыдущем разделе Заключения типичных коррупционных факторов прилагается.
В целях устранения выявленных коррупционных факторов рекомендуется разработать и принять соответствующие изменения в положения административного регламента, направленные на устранение выявленных коррупционных факторов.
Таблица типичных коррупционных факторов
| Типичный коррупционный фактор, проявление коррупциогенности | Норма НПА, в которой обнаружен коррупционный фактор (статья, абзац и пр.) | |
| 1 | 2 | |
| А. Коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа власти | ||
| 1. Широта дискреционных полномочий | не выявлен | |
| 2. Определение компетенции по формуле «вправе» | не выявлен | |
| 3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации его права | подпункт 2 пункта 14 Регламента | |
| 4. Злоупотребление правом заявителя | абзац третий пункта 31 Регламента | |
| 5. Выборочное изменение объема прав | не выявлен | |
| 6. Чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества | не выявлен | |
| 7. Юридико-лингвистическая коррупциогенность | не выявлен | |
| 8. Принятие НПА органа исполнительной власти «сверх компетенции» | не выявлен | |
| 9. Заполнение законодательных пробелов при помощи НПА органа исполнительной власти | не выявлен | |
| Б. Коррупционные факторы, связанные с наличием правовых пробелов | ||
| 10. Наличие пробела в регулировании | не выявлен | |
| 11. Отсутствие административных процедур | не выявлен | |
| 12. Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур | не выявлен | |
| 13. Отсутствие запретов и ограничений для служащих в конкретной сфере деятельности | не выявлен | |
| 14. Отсутствие ответственности служащих | не выявлен | |
| 15. Отсутствие контроля за органами и служащими | раздел IV «Порядок и формы контроля за предоставлением государственной услуги» | |
| 16. Нарушение режима прозрачности информации | не выявлен | |
| В. Коррупционные факторы системного характера | ||
| 17. Ложные цели и приоритеты | не выявлен | |
| 18. Нормативные коллизии | не выявлен | |
| 19. «Навязанная» коррупциогенность | не выявлен | |
| Г. Проявления коррупциогенности | ||
| 20. Формально-техническая коррупциогенность | не выявлен | |
| 21. Непринятие НПА | не выявлен | |
| 22. Нарушение баланса интересов | не выявлен | |
| Другие коррупционные факторы | не выявлены | |
Заключение
по результатам проведения антикоррупционной экспертизы административного регламента департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области предоставления государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия на ребенка на предмет выявления коррупциогенных факторов и норм
Антикоррупционная экспертиза административного регламента департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области предоставления государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия на ребенка, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 16 мая 2008г. № 205 «Об утверждении административного регламента департамента социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области предоставления государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия на ребенка» (далее – Регламент) на предмет выявления коррупциогенных факторов и норм проведена на основе Методических рекомендаций по проведению внутренней антикоррупционной экспертизы, а также проведению внешней независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Новосибирской области (далее – Методические рекомендации)[127].
Целями настоящей антикоррупционной экспертизы являются:
- выявление в нормативном правовом акте, регламентирующем порядок предоставления государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия на ребенка, коррупционных факторов и норм (дефектов норм), создающих возможности совершения коррупционных действий и (или) принятие коррупционных решений;
- выработка рекомендаций по устранению выявленных коррупционных факторов и коррекции коррупциогенных норм.
Антикоррупционная экспертиза Регламента проведена по следующим направлениям:
- выявление правовых норм, содержащих формулу «вправе» («может»);
- оценка широты дискреционных полномочий (возможность «административного усмотрения»);