- выявление правовых норм, содержащих завышенные требования к лицу, при реализации принадлежащего ему права;
- выявление правовых норм, способствующих злоупотреблению правом заявителя;
- выявление правовых норм, содержащих выборочное изменение объема прав;
- установление пробелов в правовом регулировании;
- установление фактов отсутствия административных процедур при осуществлении государственной функции;
- выявление правовых норм, закрепляющих ответственность государственных служащих за исполнение своих должностных обязанностей;
- выявление правовых норм, устанавливающих порядок осуществления контроля за исполнением государственной функции, а также за исполнением государственными служащими своих должностных обязанностей;
- установление фактов, обуславливающих чрезмерную свободу подзаконного нормотворчества;
- установление юридико-лингвистической коррупциогенности;
- установление фактов, свидетельствующих о принятии нормативного правового акта «сверх компетенции»;
- установление фактов, указывающих на заполнение законодательных пробелов при помощи нормативных правовых актов органа исполнительной власти;
- установление фактов отсутствия конкурсных (аукционных) процедур;
- установление фактов отсутствия запретов и ограничений для государственных служащих в конкретной сфере деятельности;
- установление фактов нарушения режима прозрачности информации;
- выявление норм, указывающих на ложные цели и приоритеты;
- выявление норм, содержащих коллизии;
- установление фактов, указывающих на «навязанную» коррупциогенность;
- установление фактов, указывающих на несоблюдение требований формально-технического характера;
- установление фактов, указывающих на непринятие нормативного правового акта (бездействие);
- установление фактов, указывающих на нарушение баланса интересов.
1. Выявление правовых норм, содержащих формулу «вправе» («может»).
Согласно Методическим рекомендациям использование формулировки «вправе» («может») при определении обязательных полномочий исполнительного органа государственной власти создает возможность «законного» использования своего полномочия как права, а не обязанности. На практике это может приводить к тому, что фактическая обязанность совершить те или иные действия, рассматриваемая как право, будет поставлена в зависимости от условий и договоренностей между исполнительным органом государственной власти и получателем услуги. Кроме того, данный недостаток создает формальные основания для освобождения государственного гражданского служащего от ответственности. Наличие такие норм является одним из факторов, способствующих проявлению и развитию коррупции.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы, формулировки «вправе» («может») при определении обязательных полномочий исполнительного органа государственной власти не выявлены.
2. Оценка широты дискреционных полномочий (возможность «административного усмотрения»).
Правовая регламентация деятельности органов исполнительной власти Новосибирской области, как любой исполнительно-распорядительной деятельности невозможна без определенного пространства свободного усмотрения должностных лиц – так называемого административного усмотрения. В связи с этим органы исполнительной власти Новосибирской области наделяются определенными дискреционными полномочиями, позволяющими действовать по усмотрению в зависимости от обстоятельств. Однако, существует возможность злоупотребления указанными полномочиями. В целях создания правовых механизмов, направленных на недопущение таких злоупотреблений, в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность указанных органов необходимо сузить до минимума возможность необоснованного административного усмотрения. Достижение поставленной цели осуществляется посредством жесткой регламентации:
сроков принятия решения, осуществления административных действий и процедур;
условий (оснований) принятия вышеуказанных решений, порядка осуществления административных действий и процедур.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, обуславливающие возможность злоупотребления дискреционными полномочиями не выявлены.
3. Выявление правовых норм, содержащих завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права.
Согласно Методическим рекомендациям завышенными требованиями к получателям государственных услуг признаются такие требования, когда условия, необходимые для реализации лицом (получателем государственных услуг) своих прав или исполнения обязанностей настолько обременительны, что превышают уровень разумного. Данный фактор, в отличие от иных, прямо способствует проявлению и развитию коррупции. В сфере перевода земельных участков из одной категории в другую такой дефект норм права может быть связан со следующими факторами:
- установлением открытого (не исчерпывающего) перечня документов, предоставление которых необходимо для совершения соответствующего регистрационного или разрешительного действия или оснований для отказа;
- наличие отсылки к основаниям для отказа, установленным в других нормативных правовых актах, в том числе подзаконного характера;
- наличие «размытых» субъективно-оценочных оснований отказа.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, содержащие завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащего ему права выявлены в абзаце втором пункта 14 Регламента, согласно которому одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие у заявителей права на получение государственной услуги в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, пункт 14 Регламента содержит отсылочную норму, не конкретизирующую наличие каких прав необходимо заявителю для получения государственной услуги, и в чем они заключаются, что завышает требования к лицу, при реализации принадлежащего ему права.
4. Выявление правовых норм, указывающих на злоупотребление правом заявителя
Иногда предоставление заявителю права свободного выбора способа или сроков совершения действий, сопровождаемое отсутствием их четкой регламентации после вступления в административное правоотношение прикрывает на деле возможности дискреционного поведения служащих. Под маркой свободы волеизъявления заявителя должностному лицу проще вступать с ним в коррупционные сговоры.
Очевидно, что административное правоотношение, «запуск» той или иной административной процедуры налагает взаимные права и обязанности на обе стороны – орган публичной власти и заявителя. Эти права и обязанности должны быть закреплены в правовой норме.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, обуславливающие возможность злоупотребления правом заявителя, не выявлены.
5. Выявление правовых норм, содержащих выборочное изменение объема прав.
Данный коррупционный фактор имеет разнообразные проявления. Закон и подзаконный акт могут самостоятельно или предоставляя соответствующие полномочия должностному лицу, устанавливать для граждан и организаций запреты и ограничения либо, напротив, делать для них исключения и предоставлять привилегии. Такие изменения объема прав граждан и организаций могут быть необоснованными, если речь идет о дискреционных полномочиях должностных лиц в этих вопросах. В отношениях власти и граждан запреты и ограничения должны быть обоснованными, адекватными.
Коррупциогенным является любое изменение прав, процедура реализации которого становится зависимой от усмотрения государственного гражданского служащего.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, содержащие выборочное изменение объема прав, не выявлены.
6. Установление фактов, обуславливающих чрезмерную свободу подзаконного нормотворчества.
Наличие этого типичного коррупционного фактора проявляется в возможности регламентации некоторых важных вопросов подзаконными нормативными актами области. В некоторых случаях это оправданно, но важно, чтобы границы такого нормотворчества и его существенные условия определялись при этом законом. В противном случае возможности подзаконного нормотворчества реализуются как широкие дискреционные полномочия со всей присущей им коррупциогенностью.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы факты, обуславливающие чрезмерную свободу подзаконного нормотворчества, не выявлены.
7. Установление юридико-лингвистической коррупциогенности.
Создает коррупциогенность использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера, с неясным, неопределенным содержанием, не используемых российским законодательством, допускающих различные трактовки и пр. Обозначение одних и тех же явлений различными терминами может искажать смысл положений законов и даже Конституции.
Все эти недочеты лингвистического характера способны привести к серьезным негативным последствиям, поскольку то или иное положение в силу своей двусмысленности, неясности и недостаточной определенности может трактоваться двояко, что позволяет государственному гражданскому служащему варьировать свое усмотрение и повышает вероятность произвольного применения нормы, то есть расширяет его дискреционные полномочия.
В результате проведенной антикоррупционной экспертизы нормы, содержащие юридико-лингвистическую коррупциогенность, не выявлены.
8. Установление фактов, свидетельствующих о принятии нормативного правового акта «сверх компетенции».
Реализация органами исполнительной власти области нормотворческих полномочий в любой сфере государственного управления основана на компетенции этого органа. Орган исполнительной власти не вправе при подготовке нормативного правового акта выходить за рамки предоставленной компетенции.