Доминирующие воззрения группы экспертов и помощников Президента РФ в 1994 – 1995 годах, в итоге, можно охарактеризовать следующим образом:
1. Намеренный отказ государства от роли создателя, «конструктора», а также основного актора общественно-политической жизни страны.
2. Убежденность в автономности развития гражданского общества и в отсутствии необходимости в конструировании тех или иных его институтов государством.
3. В области государственного управления и государственного строительства преобладает умеренно оптимистическая точка зрения, признающая в целом существующую систему действенной, хотя и далекой от совершенства. Проблема эффективности государственной власти сводится к ряду тактических задач по совершенствованию и отлаживанию уже созданных механизмов принятия и реализации решений.
4. В области анализа политических процессов элиты, правящая и оппозиционная, признаются в достаточной степени консолидированными и готовыми к совместной работе по решению приоритетных общественных задач. Политическая система России, с точки зрения помощников Президента, проходит стадию формирования, основные тенденции ее развития вполне удовлетворительны.
5. Экспертная оценка потенциала общественных отношений и общественных институтов чрезвычайно высока, декларируется отказ от создания корпоративного или неокорпоративного государства, либеральный подход к роли государства в общественной жизни признан единственно возможным. Вмешательство государства в общественную жизнь допускается только на стадии разработки так называемых «общих правил игры».
Общий подход группы экспертов и помощников Президента РФ в 1994 – 1995 годах к общественно-политической проблематике можно охарактеризовать как «классически либеральный», в рамках которого рациональные процедуры и правила, создаваемые в процессе нормотворческой деятельности государства, безусловно, доминируют над спецификой множества индивидуальных и уникальных оценок и мотиваций, свойственных российским гражданам в вопросах выбора модели политического участия, спецификой сформировавшейся политической культуры.
Реальный ход общественных и политических процессов в 1994–1996 годах выявил как чрезмерную оптимистичность, так и подчас ошибочность этих убеждений и оценок. Роль государственной бюрократии, тормозящей ход любых реформ и, в конечном итоге, реализующей только собственные планы в отношении любых коренных преобразований, была недооценена. Не был адекватно оценен и потенциал гражданского общества. Неспособность и нежелание российских граждан самостоятельно создавать и использовать гласные, легальные и стабильные механизмы взаимоотношений с государством через представительства собственных интересов фактически не позволили государству создать эффективную нормативную базу в этой области. Кроме того, неоцененная чрезвычайно низкая гражданская активность различных социальных групп общества во многом привела к частичному перерождению российской политики, формированию стабильно существующих, но имеющих малую общественную значимость политических конфликтов, прикрывающих постоянный внутриэлитный передел комплекса властных и имущественных прав на различных уровнях власти.
За четыре месяца до первых президентских выборов 1996 года, 26 февраля Президент РФ обратился к Федеральному Собранию РФ со своим третьим ежегодным Посланием. Это Послание значительно отличалось от всех предыдущих и последующих Посланий Президента Бориса Ельцина как по объему, поскольку оно было самым коротким за период его правления, так и по предложенной тематике, которая во многом определялась развернувшейся предвыборной кампанией на должность Президента РФ. Группами экспертов и помощников Президента РФ задача распределения содержания между Посланием и его предвыборной программой была решена следующим образом. Конкретные программные установки и проработки излагались в предвыборной программе, а Послание было наполнено, в основном, историософским содержанием. По-видимому, в этом Послании его авторы ставили своей целью дать развернутое объяснение итогов и перспектив деятельности Бориса Ельцина после весьма ощутимого падения уровня популярности в обществе и уровня доверия к нему самому и к институтам государственной власти, им возглавляемой.
Задачи, определенные сложившейся политической ситуацией, оказались не только не противоречащими друг другу, но и друг друга подкрепляющими. Предвыборная риторика должна была нести в себе некий элемент отчета о результатах прошлой деятельности Президента РФ, а подведение неутешительных итогов работы государственного механизма нуждалось в ярком позитивном завершении, которое могло быть обеспечено традиционными для предвыборных текстов обращениями к прошлому и будущему страны.
Главным сюжетным ходом Послания, а также ключом для организации текстового материала был избран последовательный хронологический анализ исторической судьбы России в XX веке. Такие главы текста, как «От революции до перестройки», «Время новой России», «Завтрашний день России», делают это Послание, по сути, публицистическим текстом, обращенным ко всем гражданам, позволяют преодолеть форматные ограничения, налагаемые на Послание его конституционным статусом.
Наиболее выигрышным Послание 1996 года делает не анализ политических проблем, а глубокий контекстный анализ исторического развития страны. Именно исторически ориентированный текст позволял органично вписать существующие нерешенные проблемы во всех областях общественной жизни в общую картину уникального исторического развития России.
Впервые в рамках Послания 1996 года значительное место было уделено «культуре», причем как в привычном для общества и элит понимании этого слова в качестве суммы понятий «искусство», «образование», «воспитание», так и в достаточно новом смысле – совокупности взглядов и доминирующих в обществе представлений в области политики, права, экономики. Связь «истории» и «культуры» имеет в Послании, таким образом, как бы двоякий смысл: традиционный, описываемый понятием «наследие», и новаторский, предлагающий генетическую цепочку «история» – «культурные стандарты» – «общественная реальность». Таким образом, одновременно было представлено и развернутое описание российского демократического транзита, и объяснение его недостатков, причем и первое и второе стало возможным только в рамках исторического анализа и исторической тематики.
Впервые одной из ведущих тем Послания Президента РФ стала экономика. Вплетенная в содержание текстов Посланий 1994 и 1995 годов, экономическая тематика всегда оказывалась подчиненной иным темам. Экономический анализ в этих Посланиях строился на основе анализа тактических упущений и недоработок и сводился, в основном, к критике действий Правительства РФ в этой области.
Основная линия экономического сюжета в Послании 1996 года – это анализ экономических условий развития России в начале XX века, анализ недостатков советской системы хозяйствования, итоги экономических реформ в 1996 году, перспективы реформ и их основные задачи в будущем. Выстроенная таким образом логика изложения темы позволяла успешно решить перечисленные выше основные задачи Послания в целом: дать разумное и убедительное объяснение глобальных неудач реформирования российской экономики в 1993–1995 годах и предложить концепцию улучшения ситуации. Такая концепция была представлена и получила название «второй волны реформ».
В рамках этой концепции советники Президента РФ Б. Н. Ельцина фактически впервые отказываются от идеи быстрого, рационального и успешного реформирования экономики на основе существующих экономических «рецептов», объясняя это исторически сложившейся уникальностью российской хозяйственной жизни, и предлагают некий новый, на данном этапе еще не вполне конкретный подход к реформированию экономики России.
Традиционная и основная тема всех посланий Президента РФ – тема государства – представлена в Послании 1996 года в новом и подчас неожиданном свете. Лучше всего этот новый взгляд на тему характеризует следующая цитата: «Новая же система управления – через право – не вырастает в одночасье, поскольку зависит не только от законодательства, но и, что самое трудное, от формирования правового сознания» (Ежегодное послание Президента РФ, 1996 год).
Сохраненный нормативный взгляд на построение эффективной системы государственного управления дополняется, благодаря историческому и культурному анализу, новой специфической чертой – признанием необходимости опережающего развития новых стандартов и стереотипов поведения участников процесса государственного управления, как государственных служащих, так и граждан. Эта позиция подкреплена содержащимся в тексте Послания 1996 года анализом истории государственного управления в России в XX веке и попыток его реформирования. Вообще тема управления становится в Послании 1996 года самостоятельной, что также представляет собой некое новаторство по сравнению с предыдущими Посланиями. Оценки механизмов государственного управления, содержащиеся в тексте, иногда поражают своей прямотой и категоричностью: «Не удалось справиться с кризисом механизма государственного управления. В работе Правительства, всех органов государственной власти есть крупные недостатки: низкая исполнительская дисциплина, влияние групповых и корпоративных интересов в ущерб интересам страны» (Ежегодное послание Президента РФ, 1996 год).
Данное высказывание, вложенное в уста Президента РФ его советниками и помощниками, означает, по сути, признание полного провала всей административной реформы, «непобедимости» российской бюрократии, упорно не желающей работать на интересы страны. Глубина проблемы, ставшая очевидной для Службы помощников Президента РФ в 1996 году, видимо, объясняет и отсутствие в тексте связных и развернутых предложений по ее решению. При этом необходимо учитывать и особенности предвыборной ситуации в России, когда замена прямых и категоричных утверждений на более аналитически проработанные и более мягкие по своим выводам могла негативно отразиться на имидже и политическом рейтинге Бориса Ельцина как кандидата на должность Президента РФ. С другой стороны, следует признать, что неактуальная после выдвижения подобного тезиса риторика «усиления» и «действенности» государственной власти, свойственная Посланиям 1994 и 1995 годов, не могла быть сменена реальными предложениями по реформированию системы государственного управления, особенно в ситуации предстоящих выборов, задающей необходимость мобилизации административных ресурсов на решение политической задачи «победы любой ценой».