В. Н. Иванов, В. И патрушев (стр. 19 из 70)

Ниже приведена укрупненная структура сертификата социально-экономического состояния местного сообщества (схема 2).

Словом, наличие перспективной корпоративной идеи, ее технологическая проработка позволяют утверждать, что те проблемы, с которыми сегодня встретилась Россия, имеют пути решения:

а) при наличии политической воли в изменении ситуации к лучшему;

б) при непременном включении в практику социального управления тех инновационных разработок, которые существуют в коллективном интеллекте России, ее отечественной науке, в частности в области инновационных социальных технологий.

1. Качество уровня жизни населения

1.1. Доходы семьи (расходы на продукты питания после оплаты коммунальных услуг (в %)) 1.2. Состояние здоровья (в усл. ед.)

2. Социально-демографические характеристики населения 2.1. Продолжительность жизни и заболеваемость

2.2. Специально организованная двигательная активность и рациональное сбалансированное питание 2.3. Загрязнение среды обитания 2.4. Занятость (в %) 2.5. Преступность (в %)

3. Продолжительная активность населения

степень осознанности и поддержки населением СЭПИН (доля голосовавших за кандидата "СЭПИН")

Схема 2

Глава 7

Технологии регулирования отношений собственности

В данной главе будут рассмотрены следующие основные вопросы.

1. Отношения собственности — экономический фундамент общественной жизни.

2. Преобразования отношений собственности как технологическая проблема.

3. Технологические подходы к развитию коллективных и индивидуальных форм собственности.

1. Механизм торможения общественного развития и самодеятельных сил общества, разбалансированности социального пространства и дисгармонии мира заложен прежде всего в отношениях собственности.

Именно по поводу собственности на протяжении всего XX в. идет ожесточенная борьба разных сил, но человек по-прежнему отчужден от собственности, не является ее хозяином и не может распоряжаться результатами своего труда. Отношения собственности — это экономический фундамент общественной жизни, основа ее совершенствования, достижения сбалансированного, а затем и гармонического развития, становления цивилизованных форм политической власти.

Только положение собственника мотивирует человека к самосовершенствованию, проявлению творчества и гармонии, дает ему независимость и делает его ответственным не только за свою судьбу, но и за судьбы окружающей среды, своего Отечества, всего мира. Именно поэтому преобразование собственности выходит далеко за пределы чисто экономических проблем. Это положение принято и осознается во всем мире.

Так, западные исследователи пишут не просто об экономических и социальных функциях собственности, но и о "создании культуры собственности"[33]. При всем определяющем значении собственности необходимо понять и обратную связь ее эволюции под влиянием социальных и культурных факторов. Например, М. Вебер доказал, что зрелые формы рыночной экономики своими корнями уходят в протестантскую этику[34]. Японские ученые считают, что если бы в стране не было определенного культурного климата, добродетельности, великодушия, то реформы Мейдзи потерпели бы неудачу. Для приведения в действие свободного рынка, считают они, необходимы активизирующая его социально-экономическая структура, соответствующая экономическая философия, разработанная на этой основе политика, созданные специальные социальные институты, соответствующие культурному климату и экономической философии. Осознание этой закономерности (возвышения роли социальных и духовных факторов) привело в развитых странах в 20—30-х годах XX в. к целенаправленному процессу постепенной социализации капитала, что не вытекало из природы классического капитализма и не было понято ортодоксальными марксистами.

Догматическое выделение собственности в качестве основы производственных отношений и непонимание их системной связи с другими сферами общества породили их абсолютизацию, за-костенение. Появилась иллюзия, что с момента национализации капиталистической собственности народным государством автоматически устанавливается социализм, формируется общенародная собственность. Однако общенародная собственность в реальностях жизни превратилась в государственную, а само государство — в бюрократическую структуру, которая подчинила себе не только экономические, но и социальные отношения, политику, идеологию, культуру, образование, а во многом и самого человека, поставив его в положение послушного исполнителя.

Это явилось одним из существенных препятствий на пути совершенствования хозяйственного механизма и всей общественной жизни, что привело общество к стагнации и кризису. Национализация средств производства приобрела внеэкономический характер, была политизирована и идеологизирована. Сегодня денационализация происходит также на этих принципах. Происходило формально-юридическое обобществление собственности, также как идет ее разгосударствление.

Опыт показывает, что в реализации отношений собственности, ее разных форм важно не декларирование, а реальная возможность участвовать в распределении созданной стоимости, прежде всего в ее присвоении. В условиях государственно-бюрократического управления трудящиеся все в большей мере лишались этой возможности, созданная собственность присваивалась государством, бюрократическим аппаратом, что выключило индивидуальные и коллективные стимулы к труду, резко снизило экономическую основу инициативы и личного интереса. Расширение масштабов этой тенденции не было осознано обществом, государством в противоположность странам Запада, где на разных этапах государство, общественные институты, коммерческие структуры отслеживали ее развитие и принимали балансирующие меры.

Изменения форм собственности в цивилизованных странах требовали изменений в системе социальных распределительных отношений, формах государственного устройства, в развитии культуры, науки, образования.

Сама жизнеспособность любого государства, его возможность осуществлять адекватную связь с гражданским обществом во многом стали определяться его социальной ориентацией, его способностью проводить политический курс на поддержку разных форм собственности, создавать конкурентную среду, которая давала бы гражданам более высокую степень мотивации к труду и жизни в целом, исключая диктат одной из доминирующих форм собственности.

Мировой опыт убедительно свидетельствует о том, что преодоление монополии одной из форм собственности — необходимое условие более полной реализации творческих потенциалов людей, отдельных регионов, коллективов и предприятий. Действие этой тенденции постепенно становилось доминирующим на рынке труда и капитала, стало определяющим фактором дееспособности общества и государства в отстаивании своих национальных интересов.

Выражением этого требования времени стало появление "социальных государств", социальных регуляторов ограничения "свободного рынка", формирование крупных программ социальной защиты населения, поддержки науки, культуры, образования.

Это, несомненно, способствовало утверждению существенных перемен в политической жизни общества: появлению более демократических форм регулирования общественной жизни, формированию гражданского общества и его эффективных связей с государством. Государство начало проявлять заинтересованность в делегировании своих функций общественным институтам, органам местного самоуправления.

Стало очевидным, что те государства, которые не замечают этой социальной закономерности, не создают адекватной системы реагирования на ее требования в виде научного управления, перестают быть интеллектуальным центром общества. Такой государственности не оказалось и в России. Ныне ее становление идет весьма болезненно и противоречиво.

Неправильно понятая и антитехнологически реализованная "демократами" в России концепция либерализма, "шоковой терапии" усилила жесточайший кризис российской государственности, обусловила ее дальнейшее ослабление, довершила ее развал. По сути были применены антитехнологии, которые привели к прямо противоположным результатам.

2. Прежде всего необходимо понять сущность той революции, которая в условиях информационной эпохи произошла в отношениях собственности. До сих пор существует заблуждение, что частная собственность занимает ведущее место в рыночной экономике, хотя это далеко не так.

Типичным для развитых стран стало примерно такое соотношение: 10-15% — частная собственность на средства производства, 60-70% — коллективная в разных формах (коллективно-кооперативная, кооперативная, акционированная и т.п.), 10-15% — государственная.

Под влиянием управленческой, информационной, научно-технической революции в мире происходит интегрирование различных форм собственности (государственной, региональной, муниципальной, частной, групповой, совместной и др.). Приоритет получает та из них, которая лучше мотивирует человека к труду и жизни в целом, дает наибольший эффект в создании совокупного национального продукта.