Поэтому представляется, что монополия любой формы собственности не является основой для прогрессивного развития, поиска цивилизованных путей будущего сбалансированного и гармонического развития мира.
3. Сегодня очень важно понять, каково реальное состояние тех исходных социальных параметров, с которых начинается движение вперед, от чего нужно решительно отказаться, а на что опереться и превратить в новое качество. Что нас ждет — новый вид социальной консолидации, сплоченности без былого подавления личности, мертвого, бездушного тоталитаризма или разгул слепого индивидуализма, потребительского эгоизма и еще большей разобщенности людей, национальных распрей и конфликтов, распада социальных связей? На социально-философском уровне ответы давно даны — живые противоположности и обособление, социальная связь и суверенитет личности, ее автономность и независимость должны находиться в равновесии, в диалектическом сочетании. Нарушение этого равновесия создает условия для социальных конфликтов и напряжений.
Догматическое мышление омертвляет эту связь и порождает стереотипы: сплочение, консолидация, коллективность — очень хорошо, а обособление личности, укрепление ее самостоятельности — плохо либо наоборот, хотя это две стороны единого процесса. По этой логике из коллективизма исключается возможность развития различных форм соперничества, обособленности, разумного эгоизма, а сами отношения коллективности объявляются тупиком в условиях развертывания свободного предпринимательства, индивидуальной свободы.
Между тем эффективность экономики, высокое качество продукции в развитых странах сегодня прочно базируются на использовании социальных резервов производства, на эффекте "корпоративности", "участия в управлении", изучении истории и традиций фирмы — всех тех резервов социальной организации и межличностного взаимодействия людей в ее рамках, которые связаны с современным представлением о мотивации трудовой деятельности и человеческого поведения.
Сейчас в российском обществе развернулась борьба за "индивидуализированную личность", в то время как на Западе развивается "коммуникативный тип личности", а производство из социально-конфронтационного становится коммуникативным производством информационных предприятий.
Поучителен в этом плане опыт Японии, Южной Кореи, Тайваня и некоторых других стран, где успешно развивается коммунитарное общество. Коммунитаризм видит первоценность в общности, которая как целое имеет особые и срочные потребности, выходящие за пределы потребностей ее членов. Вряд ли для нашей страны оптимален путь развития индивидуалистического общества, которое существует в США, Англии и других странах. Более того, коллективизм пробивает себе дорогу как мировая тенденция, ибо коллективизм в первую очередь есть принцип организации взаимоотношений и совместной деятельности людей.
Создание коллективной собственности в мире характеризуется двумя тенденциями.
Первая: функции владения, распоряжения и пользования передаются трудовым коллективом. В них все ассоциированные члены получают права по управлению производством и приобретают возможность присваивать часть его результатов.
Доля коллективной собственности постоянно растет. Так, в Китае с 1973 по 1988 г. доля предприятий коллективной собственности повысилась с 19,25 до 32,6%', в США коллективная форма собственности — переход предприятий во владение их работников с помощью финансовых механизмов продажи акций работникам — во много раз возросла. Сегодня в США полностью или частично работники владеют 10 500 фирмами, в них занято более 11 млн. человек (около 10% наемной рабочей силы США)[37]. И это не случайно. По официальным данным, в США рост производительности труда на коллективных предприятиях в среднем в 2 раза выше, а прибыль на 30% больше, чем на частных или акционерных[38]. Переход к совместному владению собственностью в целом, по данным международного совещания по формированию собственности в Оксфордском университете в 1992 г., ведет к росту производительности труда на 10-15%.
Конечно, выявляя эту тенденцию, мы не выступаем за полную замену государственной собственности. Речь идет о пропорциях, о разумном сочетании различных форм, которые в "конкурентном поле" создают созидательные возможности общества и его отдельных членов.
Государственная собственность должна быть там и в таком объеме, где ее функционирование наиболее эффективно. При этом возможно и необходимо ее внутреннее обновление, демократизация, а иногда и коммерциализация. Например, во Франции имеется государственная собственность двух типов: общественная (энергетика, спорт) и коммерческая. Так, автомобильное предприятие "Рено" — государственное предприятие в коммерческом режиме рыночной структуры[39].
Вместе с тем, как бы ни прогрессировал процесс обобществления труда, имеющего четко выраженный коллективно организованный характер, будет сохранять свою значимость индивидуальная трудовая и семейная деятельность. А значит, и форма частной собственности для такой деятельности необходима. Всегда будут такие сферы хозяйственной жизни, такие сферы производства и доставки людям предметов и услуг, где наиболее эффективной и конкурентоспособной окажется именно индивидуальная или семейная активность. Это может быть не только сфера производства продовольствия или услуг, но и области высокой технологии, интеллектуальных продуктов и услуг, требуемых в малых количествах. При развитии науки и техники индивидуальный труд может быть высокотехнологичным и наукоемким. Причем индивидуальная трудовая предпринимательская деятельность и необходимая для нее форма частной собственности окажутся наиболее эффективными, в том числе экономически, именно там, где есть объективные потребности и возможности максимально полной реализации автономии и свободы личности.
О цивилизационной значимости института частной собственности можно говорить применительно к двум основным группам проблем. Это, во-первых, проблемы обеспечения автономии и свободы человека, осознания им своей значимости и отстаивания своего достоинства. Во-вторых, проблемы повышения эффективности экономической, хозяйственной и интеллектуальной деятельности, без чего в принципе невозможно и повышение качества жизни человека.
Такой подход, однако, не противоречит утверждению о возрастающей роли коллективной собственности, которая, во-первых, все в большей мере отвечает расширяющейся тенденции обобществления труда и общественной жизни, во-вторых, выступающей опосредующим звеном связи личных интересов и общественных, непосредственного объединения индивидуальных усилий, а следовательно, и творческих дарований, индивидуальных жизненных сил.
Главная идея разгосударствления, по нашему мнению, — сделать трудящихся хозяевами средств производства или создать для этого соответствующие условия.
Основными принципами разгосударствления государственной собственности на основные средства производства являются:
учет коренных интересов народов страны. При переходе к многообразию форм собственности важно максимально учесть национальные, исторические традиции, психологическую подготовленность населения к восприятию и освоению тех или иных форм хозяйствования;
равное отношение граждан к средствам производства;
обеспечение социальной и экологической основы защиты населения.
Многие ученые справедливо ставят вопрос о необходимости при разгосударствлении собственности учитывать также мнение трудового коллектива.
Приоритет разгосударствления в пользу трудовых коллективов в России имеет ряд преимуществ.
Во-первых, в этом отношении уже имеется положительный опыт, накопленный на ряде предприятий (С. Федоров, М. Чартаев и др.).
Во-вторых, именно этот путь разгосударствления служит барьером для расширения рамок теневого капитала, который получил в России значительное распространение.
В-третьих, коллективные формы собственности в большой мере отвечают историческим традициям России, ее соборной культуре и являются перспективными и в мировом масштабе.
Итак, мир ищет современную доктрину развития, способную ответить на грозные вызовы XXI в.
Можно сказать, что в XX в. этот поиск осуществлялся под знаком глобального противостояния двух общественных систем — капитализма и социализма. Однако анализ показывает, что цивилизация далека от разрешения стоящих перед ней глобальных проблем на основах конфронтации. Рыночный либерализм, монетаризм не может стать всеобщей моделью развития мира. Поиск такой парадигмы, на наш взгляд, лежит не на пути доктринальной конфронтации, усиления противостояния, а на пути договора, достижения толерантности. Реальный социализм допустил ту же ошибку, что и рыночный либерализм. Средства производства должны принадлежать не государству, не капиталу, а людям, которые работают. Других стимулов к творческому труду с полной отдачей сегодня нет. А если их нет, то будет побеждать та цивилизация, группа стран, отдельно взятая страна, которые возьмут все то лучшее, что накоплено человечеством, и включат эти живые механизмы в мотиваторы собственного развития с учетом особенностей национальной культуры и собственного опыта. Россия, прошедшая жестокий путь испытаний, может (теоретически и практически) внести свой вклад в поиск и утверждение новой доктрины общественного развития мира, — ноосферно-корпоративной, которая может стать для нее спасительной на пути возрождения и развития в будущем.