Организация и создание новых производств всегда требуют значительных инициатив, творчества и больших интеллектуальных вложений, которые нужно уметь оценить и поощрять по конечному результату. Создание нового производства только тогда будет оправданным, если его продукция будет ориентирована на перспективный спрос. Для этого необходимо использовать современные технологии, а при распределении собственности предприятия между членами трудового коллектива учитывать долю интеллектуальной собственности (технологии, научное консультирование, расчеты и т.д.). На практике, как правило, при распределении собственности учитывают только стаж работы на данном предприятии и зарплату. Так что те, кто создавал новые производства, проявлял максимум изобретательности, чтобы выпускать инновационную продукцию, получают несравненно меньше по отношению к тем членам коллектива, которые просто честно трудились.
Необходимо подчеркнуть, что проблема защиты интеллектуальной собственности имеет две стороны. Одна — юридическая защита, обычная судебная защита прав собственника. Другая — имущественное возмещение морального вреда при нарушении условий конфиденциальности, которое существует во многих странах. Подобное положение может применяться и в сфере интеллектуального труда. У нас существует такое положение: работал ученый в институте, потом перешел в кооператив. В результате, используя знания научного работника, кооператив получает сверхдоходы. Формой защиты от таких ситуаций у шведов является договор между Союзом шведских предпринимателей и профсоюзами, где оговаривается, кому принадлежит изобретение, через сколько лет можно разгласить те сведения, которые были получены.
В положении Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности, членом которой является Россия, записано, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам, изобретениям во всех областях человеческой деятельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, относящимся к защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, имеющие отношение к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Однако в настоящее время практически нет защиты против недобросовестной конкуренции. Недостаточно осуществляется и охрана авторских прав на изобретения, научные открытия. Очень серьезна проблема ведомственной разобщенности в сфере интеллектуальной собственности и ее охраны. Известно, что здесь традиционно разделены сферы авторского права: Бернская, Женевская конвенции защищают произведения науки, литературы и искусства и патентного права; Парижская конвенция — промышленную собственность: изобретения, открытия, промышленные образцы, рационализаторские предложения и т.п. Делаются попытки провести между этими сферами четкие границы. Так, считается, что авторское право ориентируется на форму, а патентное — на содержание творческого результата. Однако, как известно, форма часто сливается с содержанием. Например, патентное ведомство Великобритании на издаваемых им патентных описаниях ставит копирайт, т.е. знак защиты авторского права. Существуют и технические объекты, где форма и содержание неделимы.
Другим основанием для разграничения может считаться сам способ построения вышеупомянутых сфер права. Авторское право строится как защита реноме автора, творческого результата, который является объективно неповторимым.
Патентное право строится как защита приоритета, творческого результата, который может появиться одновременно у разных авторов, поэтому авторство нужно вовремя регистрировать, подавать заявку, фиксировать приоритет, проводить экспертизу на новизну.
Видимо, пришло время преодолеть ведомственный характер в деле защиты интеллектуальной собственности.
Практика показала, что нужны механизмы согласования, основанные не на указаниях, а на следовании общим экономическим интересам. Следует стремиться к тому, чтобы "помочь готовить специалистов в таких областях, как управление исследованиями, научная и техническая политика, экспертиза конкурсных заявок, сертификация, управление высшим образованием, передача технологий, маркетинг научно-технической продукции, защита интеллектуальной собственности"[43]. Даже введенный 20 октября 1993 г. в действие Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", не привел к единству точек зрения на определение таких базовых понятий, как "программа", "программный продукт", "лицензия" применительно к программе и программному продукту.
Защита интеллектуальной собственности в области информатики, компьютерной техники, наукоемких высоких технологий не случайно выдвигается на передний план. Это во многом связано с усложнением как стратегического, так и тактического управления, которое сегодня все в большей мере становится важнейшим ресурсом, определяющим прогресс общества. В. Леонтьев считает, что хотя страна может обладать всеми ресурсами развития, но отсутствие современного управления, основанного на интеллектуальной стратегии, современной информационно-аналитической базе, компьютерной технике, автоматически отбрасывает ее в разряд отсталых.
Подчеркнем еще раз, что необходима целенаправленная государственная политика и адекватный ей механизм реализации защиты и развития интеллектуальной собственности в России, без чего невозможно ее возрождение и достойное место в мировой цивилизации.
Раздел III
ТЕХНОЛОГИИ РАСКРЫТИЯ ЖИЗНЕННЫХ СИЛ ОБЩЕСТВА И ЛИЧНОСТИ, ИХ САМОРАЗВИТИЯ
И САМОРЕАЛИЗАЦИИ
Глава 11 Духовно-культурное содержание современного управления:
социально-технологические аспекты и проблемы
В данной главе будут рассмотрены следующие основные вопросы.
1. Духовно-нравственные факторы как регуляторы общественной жизни.
2. Структурные элементы духовно-культурной жизни общества.
3. Понятие "жизненные силы общества и личности", технологии раскрытия.
4. Особенности духовно-культурной жизни России и ее жизненных сил.
1. Особенности современной науки управления как самостоятельного направления в современном познании мира во многом объясняются тем, что ее важнейшим системообразующим компонентом (наряду с политическим, экономическим, социологическим и др.) является сфера духовной жизни людей, состояние общественного и индивидуального сознания.
Необходимо понять, что любой субъект управления действует не только в определенной социально-экономической, политической, но и духовно-культурной среде. Последняя отличается большой самостоятельностью и во многом определяет аналитические, информационные, организационные и другие возможности субъектов управления. Эффективность управленческой деятельности в целом, как и всякой деятельности, управленческой в особенности, субъективна. Поэтому качество субъективности, мера познания объективной реальности во многом зависят от состояния духовной культуры общества в целом, ее отдельных субъектов: начиная от государства и кончая каждым отдельным человеком. И мера субъективности в управлении возрастает и будет возрастать. Это связано с увеличением объема интеллектуальной собственности, повышением значимости информационного ресурса в управлении, появлением интеллектуальных систем управления.
Поэтому уже сегодня степень управляемости общественными делами во многом зависит от действенности таких регуляторов, как культура, традиции, нормы морали, идеология, зрелость сознания, научность и целостность мышления и т.п. Роль и значение этих регуляторов не только постоянно возрастают, но и меняют сам характер управленческих отношений, которые все в большей мере освобождаются от жесткого воздействия и регулирования (правового, административно-командного, финансово-экономического, фискального, информационно-манипулятив-ного и т.п.) и наполняются регуляторами духовно-культурными, научными, нравственными.
Накануне XXI в. эта общесоциологическая тенденция выступает как главная определяющая, расширение которой способно в будущем обеспечить устойчивое развитие, преодолеть кризис управления. Расширение рамок этой тенденции связано с возрастанием роли человеческого фактора в решении всех проблем мирового сообщества, ростом творческих возможностей каждой личности, возрастанием ее ответственности за все происходящее в мире. Искусственное подавление этой тенденции или слабая реакция на ее требования, попытка решать возникающие проблемы только "силовыми" способами — тупиковый путь управления.
Только соблюдение необходимых пропорций между формальными и неформальными санкциями в обществе, между мерами правовой ответственности, наказания и духовными регуляторами общественной жизни (культура, традиции, нормы морали, творчество, внутренняя мотивация и др.) позволит преодолеть неорганизованность в общественной жизни, изжить ее сегодняшнее болезненное состояние, основной диагноз которого — кризис культуры, духовности, ценностно-нормативный вакуум.
Необходимо понять, что, как только мы вступаем в сферу управления общественными делами, нам не обойтись без духовности и морали, без учета их норм и требований, связь эта многоаспектна. В обществе нельзя ставить цели, достигаемые любыми средствами. Если цели безнравственны, несут людям зло, разрушают основную ценность — человеческую жизнь, игнорируют или не учитывают смысл человеческого общежития — гуманизм, подавляют жизненные силы общества и личности, тогда целеполагание как основной инструмент управленческого воздействия бессмысленно, ущербно и антигуманно. Горький опыт всей истории свидетельствует о тех неизмеримых бедствиях, которые пережило человечество из-за расхождения этих начал. Уровень и качество нравственного регулирования как показатель состояния духовной культуры общества в целом, его простор всегда характеризовали и будут характеризовать надежность и эффективность институциональной системы управления, ее сбалансированность и антикризисное состояние.