Итак, речь идет о том, что технологические процессы необходимы не только при превращении природного в социальное в исследовании отношения "человек — труд", где также необходим анализ процесса труда в двух аспектах: не только в технологическом, но и социально-экономическом аспекте.
Таким образом, одной из важнейших форм технологического уровня социальной детерминации является сам уровень развития производительных сил. Другой формой выступает организационно-технологическая сторона человеческой деятельности и, естественно, третьей формой технологической детерминации — технологически-управленческие отношения.
Эти исследования актуальны и сегодня потому, что технологические изменения происходят во всех важнейших сферах деятельности человека, превращая их в единый сплав науки, техники, самого производства, что в свою очередь требует от общества решения целого комплекса разнообразных задач с учетом сложных и многообразных зависимостей между всеми сферами общественной жизни.
В "Капитале" К. Маркс, анализируя сущность технологии, раскрывает причины ее ускоренного развития в условиях капитализма, определяет направления дальнейшей технологизации производства и социальных процессов. Отмечая, что до XVIII в. отдельные ремесла назывались mysteries (тайнами), в глубину которых мог проникнуть только опытный и профессионально подготовленный человек, К. Маркс раскрывает роль крупной промышленности в снятии таинственного покрова с общественного процесса производства. "Принцип крупной промышленности — разлагать всякий процесс производства, взятый сам по себе и прежде всего безотносительно к руке человека, на его составные элементы создал вполне современную науку технологии. Пестрые, внешне лишенные внутренней связи и окостеневшие виды общественного процесса производства разложились на сознательно планомерные, систематически расчлененные, в зависимости от желаемого полезного эффекта, области применения естествознания"[16].
К. Маркс связывает технологию с разложением производственного процесса на соответствующие операции и элементы. Важно и то, что расчленение производственного процесса происходит в зависимости от желаемого полезного эффекта. Как видно, технология ни в коей мере не ограничивается только сферой техники, материального производства. "Дарвин, — пишет К. Маркс, — интересовался историей естественной технологии, т.е. образованием растительных и животных органов, которые играют роль орудий производства в жизни растений и животных. Не заслуживает ли такого же внимания история образования производительных органов общественного человека, история этого материального базиса, каждой особой общественной организации?"[17].
Таким образом, Маркс в определенной степени разграничивал естественную и социальную технологию, относя к последней соответствующие процессы. Под технологией он понимал не науку о технике или средствах и орудиях труда, а сам объективный процесс формирования явлений.
Большой вклад в разработку данной проблемы внесли болгарские философы Н. Стефанов и М. Марков. Рассматривая социальную технологию многоаспектно, Н. Стефанов приходит к следующему выводу: "В самом общем виде можно принять: социальная технология — это деятельность, в результате которой достигается поставленная цель и изменяется объект деятельности ... Социальная технология — это предварительно определенный ряд операций, направленный на достижение некоторой цели или задачи", "чтобы деятельность получила право называться технологией, необходимо, чтобы она была сознательно и планомерно расчленена на элементы, реализующиеся в определенной последовательности". Автор предлагает выделить в процессах социальной технологии несколько процедур: "1. Определение цели, которая должна быть реализована в результате применения данной технологии; 2. Построение системы критериев для выбора возможных вариантов; 3. Обозначение круга возможных вариантов; 4. Выбор оптимального варианта; 5. Внедрение избранного варианта".
Бесспорно, вопрос о вариантах, которому так много внимания уделяется в социальной технологии Н. Стефановым, заслуживает самого пристального внимания, ибо специфика технологии определяется собственной структурой общественных отношений, законами их развития, а последние проявляются как вид средней статистической всех действующих в данный момент сил, что предполагает возможность различных вариантов их развития.
М. Марков предлагает рассматривать технологию социальной деятельности в двух аспектах: как систему знаний об организации действительности, связанную с выполнением этапов, операций, методов, действий и т.п. по формированию общественных явлений, и как технологизацию этих знаний в процессе деятельности, которая выражается в трудовых действиях людей, соответствующих требованиям конкретных, специфических социальных структур[18].
В.Г. Афанасьев, отмечая, что социальная технология выступает специфическим посредником между объективно протекающими процессами и субъективной действительностью людей, органически связывает ее с социальным управлением, в котором ей принадлежит "свое место", т.е. обеспечение действия всего механизма социального управления. Иначе говоря, в социальной технологии реализуется "перевод объективных законов в механизм социального управления, т.е. "перевод" абстрактного языка науки, отражающей объективные законы развития общества, на конкретный язык решений, нормативов, предписаний, регламентирующих, стимулирующих людей на достижения поставленных целей"[19].
2. Итак, в литературе справедливо отмечается, что наряду с понятием "социальное управление" все большее признание в общественных науках получает понятие "социальные технологии". Возникает потребность технологизации самого процесса социального управления, где субъективное воздействие переводится в объективное содержание, в изменение качества объекта.
Таким образом, научное познание и научное управление достигают таких высот, когда возможно не только понимание общих закономерностей и тенденций общественного развития, но и их подробное описание, вплоть до каждой практической операции, отдельного этапа, формы, средства и метода практической деятельности людей. Становится возможным не только прогнозирование, но и реализация прогнозных данных через поэтапное решение ряда социальных задач. А.Н. Леонтьев, рассматривая понятие операции как способа действия, при помощи которого осуществляются практические или познавательные цели, подчеркивал, что "действие как элемент деятельности соотносится с целью, операция же соотносится с условиями действия, с орудиями труда; она — форма действия"[20]. Цель действия, таким образом, обусловлена не только наличием условий, но и самой деятельностью, определяемой в свою очередь способами, приемами поэтапного ее формирования.
Научная организация всех видов деятельности получает свои "жизненные права" как возможность. Однако, чтобы превратить возможность в действительность, необходима инновационная технология социальной деятельности, которая предполагает: 1) создание научно обоснованной социально-технологической модели, отражающей процесс целенаправленного преобразования определенного общественного явления или его формирования с учетом требований стратегического решения, специфических и необходимых свойств, связей, отношений этого явления с другими, поэтапное его формирование, выработку основных средств, методов, приемов, форм; 2) выделение промежуточных целей, жестко взаимоувязанных; рассмотрение пространственной и временной расположенности операций; техническую и материальную оснащенность и др. Таким образом, социально-технологическая теоретическая модель воплощает в себе сплав обществознания, естествознания и технического знания. Последние преломляются в социально-технологическом знании в специфической форме — посредством использования кибернетики, математической логики, теории игр, теории решений, социальной информатики и др.
Однако речь идет не о механическом перенесении производственных технологий на общественную жизнь, а о проектировании и внедрении в организацию человеческой деятельности специфических технологий, соотносимых с закономерностями общественного развития.
Обществу далеко не безразлично, какова управленческая ориентация технологии социальной деятельности: гуманистическая или ригористическая (инструментальная).
Только "гуманизация" норм, средств, приемов ориентирует работника на сознательное, творческое выполнение задания, формируя тем самым стремление к конечному результату — сделать качественнее, больше, быстрее.
"Инструментализация" нормы, ориентируя на подчинение лишь волевому давлению, может "затушевать" главную цель. Поэтому очень важным является сочетание управленческих, социально-технологических решений с углублением демократии, расширением самоуправления, вследствие чего и возможна самореализация творческого потенциала личности. Социально-технологический подход в управлении ни в коей мере не устраняет инициативы управленческой деятельности и творчества людей. Его задача — придать организации всей деятельности осознанный, научно обоснованный характер.
Итак, можно констатировать, что социальные технологии — это своеобразный механизм соединения знаний с условиями их реализации в управлении.