Вообще, в вопросе о структуре правовой нормы у ученых нет единого мнения. Одни (В.К. Бабаев[4], П.Е. Недбайло[5], В.М. Сырых[6]) полагают, что в структуру правовой нормы обязательно должны входить все три ее составные части. При этом они считают, что норма права не совпадает со статьей нормативного акта. Зачастую, структурные элементы нормы права можно вычленить, проанализировав не одну, а несколько статей нормативного правового акта[7].
Другие ученые, например, С.С. Алексеев[8], Б.В. Шейндлин[9] придерживаются позиции о том, что норма права, как правило, имеет двухэлементную структуру. Обязательным элементом правовых норм является гипотеза, в регулятивных нормах присутствует диспозиция, а в охранительных - санкция.
Следует согласиться с мнением тех ученых (В.О. Лучин[10], В.С. Основин[11], Ю.А. Тихомиров[12]), которые считают, что о трехчленной правовой норме можно говорить лишь как об общей ее модели, включающей максимальное число элементов, из которых она может состоять. Структура одних норм соответствует данной модели, структура других представлена в виде различных ее модификаций. При этом если гипотеза и санкция являются факультативными элементами правовой нормы, диспозиция присутствует всегда, поскольку составляет сущность правовой нормы.
Гипотезы как составные части правовых норм подразделяются на несколько видов. В зависимости от строения гипотезы делятся на простые, сложные и альтернативные.
Простая предполагает наличие какого-либо одного условия, при котором реализуется правовая норма. Например: “Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения” (ст. 15, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Гипотезой является часть нормы об официальном опубликовании для всеобщего сведения нормативных правовых актов. Условие об опубликовании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина, является единственным условием для их действия.
Таким образом, норма с простой гипотезой действует тогда, когда наличествует единственное, указанное в гипотезе условие.
Сложная гипотеза содержит несколько условий. Они формируют юридический состав и ставят действие диспозиции в зависимость от наличия всей совокупности содержащихся в них условий.
Например: “Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет” (ст. 81, ч. 2 Конституции Российской Федерации). В данном случае для действия правовой нормы - возможности избрания Президентом Российской Федерации - необходимо соблюсти одновременно 3 условия - состояние в российском гражданстве, достижение 35-ти лет и проживание на территории России Федерации в течение 10-ти лет.
Таким образом, норма со сложной гипотезой действует, если имеются в наличии все условия, перечисленные в гипотезе.
Альтернативная гипотеза указывает на несколько условий, наличие лишь одного из которых позволяет руководствоваться диспозицией правовой нормы.
Например: “Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства” (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации). В данном случае диспозиция действует при наступлении одного из условий. Ограничение прав человека федеральным законом возможно или тогда, когда это необходимо для защиты основ конституционного строя, или для защиты нравственности, или для защиты иных социальных ценностей, определенных в данной норме.
Для действия правовых норм, в которых имеется альтернативная гипотеза, необходимо наступление лишь одного из условий, указанных в гипотезе.
По способу изложения гипотезы подразделяются на абстрактные и казуистические.
Абстрактные гипотезы, устанавливая условия действия нормы, определяют их общими родовыми признаками. Например: “Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях” (ст. 81, ч. 4 Конституции Российской Федерации). В данном случае полномочия Президента Российской Федерации представлять наше государство внутри страны и на международной арене обусловлены его статусом главы государства. Или: “Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации” (ст. 94 Конституции Российской Федерации). В данном случае полномочие Федерального Собрания осуществлять законодательную власть обусловлено его положением в системе органов государственной власти как парламента.
И в первом и во втором случаях гипотеза носит абстрактный характер. В данной гипотезе не указывается на частные обстоятельства, с которыми связывается действие правовых норм, а дается общее их определение.
Казуистические[13] гипотезы связывают реализацию правовой нормы с отдельными, перечисленными в ней частными случаями, которые невозможно определить через определенные родовые признаки. Примером гипотезы такого рода может быть норма, содержащаяся в статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации: “Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств”. В данном случае в гипотезе перечисляются наиболее распространенные случаи ущемления равноправия человека и гражданина, в случае возникновения которых действует эта норма.
Или: “Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению” (ст. 22, ч. 1 Конституции Российской Федерации). Здесь содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, с наличием которых связывается реализация нормы права.
Казуистическая гипотеза правовых норм применяется в юридической технике тогда, когда сложно определить какое-либо обстоятельство через родовые признаки, требуется четко указать на совершенно определенные случаи, в которых норма права должна быть реализована.
Диспозиции подразделяются на управомочивающие, обязывающие и запрещающие.
Управомочивающие диспозиции предоставляют субъектам права возможность действовать определенным образом, определяют тот или иной вариант дозволенного поведения. При изложении правил поведения в управомочивающих диспозициях используются слова: “вправе”, “имеет право”, “может”.
Например: “Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами” (ст. 35, ч. 2 Конституции Российской Федерации). Или: “Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы” (ст. 37, ч. 3 Конституции Российской Федерации); “Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию” (ст. 27, ч. 2 Конституции Российской Федерации).
Однако управомочивающие диспозиции могут быть сформулированы и иным способом. Например: “Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними” (ст. 28 Конституции Российской Федерации); или “Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе” (ст. 32, ч. 4 Конституции Российской Федерации). Однако в любом случае, из их содержание недвусмысленно говорит о том, что некоему субъекту предоставляется возможность действовать определенным образом.
Обязывающая диспозиция возлагает на субъектов права обязанность совершить определенные положительные действия, она предписывает определенный вариант должного поведения. В формулировках таких диспозиций используются слова: “обязан”, “должен”, “подлежит”.
Например: “Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры” (ст. 44, ч. 3 Конституции Российской Федерации); или: “Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства” (ст. 2 Конституции Российской Федерации); “Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации” (ст. 59, ч. 1 Конституции).
Обязывающая диспозиция может быть изложена и другим способом. Например: “Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом” (ст. 59, ч. 2 Конституции Российской Федерации). Хотя в данном случае отсутствует указание на обязанность гражданина, но диспозиция по своему смыслу является обязывающей.
Запрещающие диспозиции устанавливают запрет определенного поведения, они указывают, что некоторые действия (или бездействие) запрещаются государством. В формулировках диспозиций такого рода могут быть использованы слова: “не допускается”, “не может”, “не должен”, “не вправе”, “запрещается”.
Например: “Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни” (ст. 13, ч. 5 Конституции Российской Федерации); или: “Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной” (ст. 14, ч. 1 Конституции); “Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию” (ст. 21, ч. 2 Конституции); “Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения” (ст. 25 Конституции); “При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона” (ст. 50, ч. 2 Конституции).