При заключении гражданско-правового договора стороны договариваются прежде всего о предмете договора. Представляется, что признание договора незаключенным (часто по формальным соображениям) произвольно меняет фактическую (действительную) волю и волеизъявление сторон. Вышеназванный принцип римского права в несколько измененном виде рецептирован в российское гражданское право (ст. 309, 310 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»[43]. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Следует заметить, что ни римское право, ни русское гражданское право не знало такую правовую категорию, как «незаключенный договор». Если договор - соглашение двух воль, стороны достигли соглашения по его условиям, следовательно, не может быть «незаключенного договора»[44]. Можно говорить только о том, что договор является недействительным в предусмотренных законом случаях (ст. 167, 168 ГК РФ) или договор заключен на других условиях. Таким образом, не может быть незаключенного договора, а есть недействительные договоры.
Арбитражные суды к этому вопросу подходят формально, не вникнув в истинные юридические отношения между участниками договорных отношений. Например, договор признается незаключенным ввиду неопределенности предмета договора. Если в договоре отсутствует предмет, значит, такой договор недействительный, поскольку противоречит закону (ст. 168 ГК РФ), а закон, например в ст. 455 ГК РФ, требует согласовать в договоре предмет (наименование и количество). Если это предписание гражданского закона не выполнено, значит, договор признается недействительным (ничтожным), т.к. сделка (договор) не соответствует закону[45].
Далее возникает вопрос: если все-таки договор будет признан незаключенным, то какие правовые последствия при этом наступают?
В связи с этим представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. № 10575/01[46].
«...Закрытое акционерное общество «Зарамаггэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о взыскании 1000000 рублей основного долга и 62400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 01.04.2001.
Решением от 25.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 27.09.2001 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-М» и ЗАО «Зарамаггэсстрой» заключен договор купли-продажи от 20.06.2000 № 6/20, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию векселя на сумму 1000000 рублей и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента, согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию, обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов, а ответчик обеспечивает своевременную подготовку необходимой документации, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых закрытым акционерным обществом «Уралцемент».
Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя № 587443 и № 3407195 на общую сумму 1000000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.06.2000.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по договору.
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор № 6/20, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия (цена, ассортимент, количество), поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.
Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Так, в договоре содержатся условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цемент) и его количестве (в денежном выражении), срок поставки (пункт 4.3 договора). Марку цемента покупатель указывает в заявке. В случае отсутствия в договоре цены на товар она определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной.
Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.
Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, дело - направлено на новое рассмотрение...»
В данном примере Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал 2 вывода, которые должны сыграть положительную роль в правоприменительной практике и для единообразного применения законодательства:
1) суд фактически указал на недопустимость вольного толкования и признания договора незаключенным судебными инстанциями, а также на то, что следует руководствоваться фактической волей и действием сторон;
2) в данном Постановлении ВАС РФ на уровне правоприменительной практики впервые сделал вывод о том, что правовым последствием признания договора незаключенным является неосновательное обогащение стороны, которая не поставила продукцию и не вернула предварительную оплату.
Следует отметить, что в этом Постановлении Президиум ВАС РФ фактически согласился и с тем, что суды вправе признать договор незаключенным. Такая позиция, на наш взгляд, не бесспорна, поскольку в силу ст. 49 действующего АПК РФ только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае суд по своей инициативе изменил предмет иска - вместо взыскания долгов и процентов по договору признал договор незаключенным. Как нам представляется, арбитражные суды вышли за пределы своей компетенции.
На практике бывают такие примеры, когда судебные органы принимают решение о незаключении договора по формальным признакам и при фактическом отсутствии у сторон какого-либо спора на предмет заключенности договора. К примеру, Определением Арбитражного суда ЧР[47] по делу № А75-3 522/01-СК 2-3203 от 17 июля 2001 г. ООО «Фабий» было отказано в замене взыскателя по исполнительному листу № 030327 на основании Договора об уступке права требования между первоначальным кредитором по исполнительному листу № 030327 ГУП «Цивильскмежрайгаз» и новым кредитором - ООО «Фабий» от 28 ноября 2000 г.
Суд отказал ООО «Фабий» в замене взыскателя по следующим основаниям.
Взыскатель - ГУП «Цивильскмежрайгаз» и ООО «Фабий» 28 ноября 2000 г. заключили договор об уступке права требования, по которому взыскатель передал новому кредитору - ООО «Фабий» право требования с должника - Цивильского МУП ПО ЖКХ долга в сумме 700000 рублей по исполнительному листу № 030327. Изучив представленные заявителем и должником оригиналы договора об уступке права требования от 28 ноября 2000 г. суд установил, что в экземпляре заявителя - ООО «Фабий» по условиям договора передается право требования долга 700000 руб. по исполнительному листу № 030327, тогда как в экземпляре должника передается право требования по исполнительному листу № 030328.
Суд считает, что при наличии у взыскателя нескольких исполнительных листов, выданных по одному судебному акту, номер исполнительного лист, определяющего объем обязательства, является существенным условием договора уступки права требования. По каждому исполнительному листу возбуждены самостоятельные исполнительные производства, и замена взыскателя должна быть осуществлена по конкретному определенному обязательству, т.е. в рамках конкретного исполнительного производства. Более того, в экземпляре заявителя последняя цифра номера исполнительного листа исправлена, исправления не оговорены и сторонами не заверены. Оригинал договора об уступке права требования от 28 ноября 2000 г. - экземпляр взыскателя суду не предъявлен.
В силу ст. 432 ГК РФ договор нельзя признать заключенным в связи с разночтением его условий в двух оригиналах, представленных на обозрение суда, т.е. в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора, определяющего объем обязательства, право требования по которому передается новому кредитору[48].
Постановлением Арбитражного суда ЧР от 30 августа 2001 г. и Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18 октября 2001 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения. В жалобе ООО «Фабий» о принесении протеста отказано.
Самым спорным в этом Определении суда является то, что договор признан незаключенным в связи с разногласием его условий в двух оригиналах, представленных на обозрение суда.