реальная действительность все же ломает предварительное представление, то
грош ему цена, такому предвидению, туда ему и дорога. Как говорил Шерлок
Холмс: "Побочные обстоятельства бывают иногда так же красноречивы, как муха
в молоке". В нашем журналистском деле очень важно определить: где "молоко",
а где "красноречивая муха", и ни при каких случаях, жертвуя молоком, не
выбрасывать вместе с ним "красноречивых мух".
Нет, нельзя обманывать читателя, нельзя вводить его в заблуждение. Чем
быть предвзятыми, лучше быть послевзятыми. В. Г. Белинский в свое время
писал: "Часто путешественники вредят себе и своим книгам дурною замашкою
видеть в той или другой стране не то, что в ней есть, но то, что они
заранее, еще у себя дома, решились в ней видеть, вследствие односторонних
убеждений, закоренелых предрассудков или каких-нибудь внешних целей и
корыстных расчетов. Нет ничего хуже кривых и косых взглядов; нет ничего
несноснее искаженных фактов. А факты можно искажать и не выдумывая лжи...
стоит только обратить внимание преимущественно на те факты, которые
подтверждают заранее составленное мнение, закрывая глаза на те, которые
противоречат этому мнению"30.
Итак, квинтэссенция: в тему, полагаю, нельзя врываться, в нее надо
входить медленно и размышляя, в итоге должна создаваться концепция -
мыслительная модель будущего произведения, свободная от предвзятости;
предвзятость - плен для журналиста, концепция - его свобода; если концепция
верна, для нее не существует "мешающих деталей", если ошибочна - все детали
для нее "мешающие". Право же, не скажешь лучше А. С. Пушкина:
Промчалось много, много дней
С тех пор, как юная Татьяна
И с ней Онегин в смутном сне
Явилися впервые мне -
И даль свободного романа
Я сквозь магический кристалл
Еще не ясно различал.31
Переведем на наш профессиональный язык: тема, впервые явившаяся
журналисту, не мешает и не должна мешать его свободному роману, даль
которого газетчик хоть и различает, но пока еще не ясно. Однако да
здравствует главное - концепция - тот самый магический кристалл, с помощью
которого и через который можно разглядеть любые дали документального
повествования!
Прошу заметить: разговор о концепциях, предвзятости и "мешающих
деталях" ведется отнюдь не ради красного словца. Он обнажает метод работы
современного советского газетчика и суть выраженную в партийной
объективности, освобожденной от предвзятости, этой родной сестры
конъюнктурщины, но не освобожденной от трезвого, реалистичного и
принципиального подхода к явлениям действительности.
Угол зрения. Мы много говорили о том, как выходить на тему, откуда ее
брать, но пока еще не касались наиважнейшего вопроса, без ответа на который
нечего и думать о сборе материала: какая имеется в виду тема? Любая ли? Ну
понятно - актуальная, ведь мы газетчики. Понятно - значительная по
проблематике, на то мы и публицисты, а публицистика по мелководью не
плавает. Понятно - острая и как минимум имеющая свежий поворот.
А вот достаточно ли всем понятно, что тема, избираемая журналистом,
должна быть максимально приближена к его личности, соответствовать его
знаниям, находиться в кругу его интересов и симпатий? Впрочем, что означает
"должна"? Быть может, это вовсе не обязательно? Тем более что опытные
журналисты, хорошо владеющие техникой, умеют "прикрывать" и свою антипатию к
теме, и даже отсутствие собственных знаний по конкретной проблеме.
Иными словами: я "за" или "против" многотемья; "за" или "против" узкой
специализации? Что дает, с моей точки зрения, большую эффективность: широта
тематического охвата, но при выраженном дилетантизме журналиста, или узость
тематики, но сопряженная с истинной глубиной?
Спор этот старый, хотя, казалось бы, чего тут ломать копья? Идеально
было бы при широте охвата да обеспечивать рекордную глубину. Однако как
достичь такого идеала? Вот тут-то и проходит водораздел между спорщиками:
одни считают, что ближайший путь к идеалу лежит через узкую специализацию,
другие отдают предпочтение широкой дороге многотемья.
Моя позиция сложнее, постараюсь со временем ее изложить, но одно для
меня бесспорно: в основе любого творчества должны лежать фундаментальные
знания. Мгновенной озаренности, как и гениального наития, хватает ненадолго,
а чтобы целую жизнь прожить, да еще журналистскую, из сплошной суеты
состоящую, из бесконечных заданий сотканную, из миллиарда строк сложенную, -
какая уж тут озаренность! Работать надо из года в год, изо дня в день, из
часа в час! Теперь-то могу, наконец. заявить в полный голос, что, ратуя за
создание концепции, я ратовал прежде всего за фундаментальность знаний
журналиста, как раз и выраженных в этих концепциях, за информированность, за
основательность жизненного и социального опыта. В конце концов поставим
вопрос и так: что первично в нашем деле - личностные качества, которые
позволяют заниматься журналистикой, или занятия журналистикой, которые дают
возможность накопить необходимые качества? У меня нет сомнений: только
личность, непременно личность, она первична! Нельзя построить второй этаж,
пропустив первый.
Прерву на этом повествование, отложив на время тезис о необходимости
фундаментальных знаний, и обращусь к опыту известных журналистов
"Комсомольской правды", ныне работающих, попробую разобраться, "кто" из них
"кто".
Василий Песков. Наверное, я посчитал бы его узким специалистом "по
природе", если бы публикации на эту тему не имели такого нравственного
воздействия на читателя. Кроме того, я не знал бы тогда, "к чему" отнести
знаменитую серию публицистических материалов Пескова (написанных совместно с
Б. Стрельниковым) "По Америке" и его яркие репортажи о полетах в космос, и
острейшую статью, посвященную хозяйственной проблеме - развитию рыбного
промысла в стране, и автобиографический очерк "Я помню...", повествующий о
военных годах. Можно долго перечислять темы, которых коснулся в своем
творчестве "узкий специалист" В, Песков, демонстрируя разнообразие.
В таком случае, быть может, избрать критерием качество публикаций? Но
кто возьмет на себя роль оценщика? Читатель" Хорошо. И вот, представим себе,
"Окна в природу", наиболее популярные у читателя, выходят на первое место,
что вроде бы позволяет нам отнести автора к числу "узких специалистов". Но,
во-первых, никто читательского опроса по сему поводу не проводил, это всего
лишь наше "допущение". Во-вторых, известно, что популярность журналиста
иногда объясняют не столько качеством, сколько количеством его выступлений в
газете. Если так, то "Окна в природу", публикуемые со строгой
периодичностью, "забьют" прочие материалы Пескова, оттеснят качество, как
критерий на второй план и надежность нашего вывода об "узости" журналиста
будет ничтожной. Так, спрашивается, "узкий" или "широкий" специалист В.
Песков? Ответ уже на кончике языка, но не будем торопить себя с выводами.
Ярослав Голованов. Я бы сделал науку его "узкой профессией", тем более
что и по должности он - научный обозреватель "Комсомольской правды". Но куда
девать в таком случае знаменитую публицистическую статью Голованова
"Халтура"? И громкое, филигранно отточенное выступление, связанное с именем
фигуриста Горшкова? И публицистический очерк о председателе колхоза? И
"открытое письмо" министру путей сообщения, в котором поднимаются вопросы
сервиса на железной дороге? Однако не могу отрицать и того, что наука -
"конек" Я. Голованова, что в ней он как рыба в воде.
Иван Зюзюкин. Я бы считал его "узким специалистом" по школьному
воспитанию, по школам вообще и педагогам в частности - тому многочисленные
подтверждения в виде очерков, опубликованных, например, под рубрикой: "Люди,
я расту!". Но что делать с материалом "Стратонавты", который, кстати
сказать, логичнее "отдать" Голованову? И с прекрасной документальной
повестью "На минном поле", опубликованной несколько лет назад в
"Комсомольской правде"?
Инна Руденко. "Жена", "Женщины", "Просто правда", "Он и она" - тут уж,
казалось бы, нет никаких сомнений: "специалист" по так называемой
морально-нравственной теме. И вдруг - но вдруг ли? - философский материал о
преподавании литературы в школе, "экономический очерк" о строителе Злобине и
его методах, очерк об актере, исполнявшем роль Павки Корчагина в
телевизионном фильме, - как говорится, не счесть алмазов!
Я нарочно начал с тех журналистов, кто даже в редакции имеет амплуа
"узких специалистов", но если мы так просто их "развенчали", что говорить о
Геннадии Бочарове, о Капитолине Кожевниковой, о Николае Боднаруке, о Татьяне
Агафоновой, о Лидии Графовой, о Викторе Липатове, которые в "узких" никогда
не ходили и "всеядность" которых просто поразительна" Да и я, грешным делом,
ухитрился выступать в газете на темы моральные, нравственные, хозяйственные,
связанные с воспитанием, научные, исторические, экономические, социальные,
имеющие отношение к преступности - какой страшный разброс! Плохо ли это?
Хорошо? И о чем свидетельствует?
Не отрицаю: есть в журналистике и "однотемники". В "Известиях",
например, Юрий Фофанов, который специализировался по юридической тематике, в
"Советском спорте" - Станислав Токарев, в "Комсомольской правде" - Анатолий