"свободных мозгов" редакции. Цель - вынести на коллективное обсуждение
наиболее интересные письма, то есть содержащие интересные факты, с тем чтобы
нащупать тему, ее поворот, выработать концепцию, наметить тактику сбора
материала, определить жанр будущей публикации. Программа, как видите,
примерно соответствует программе "жерновов", но разница существенная: там -
обучение, здесь - практическая потребность; там - без обязательных выводов,
здесь - с обязательными решениями, принимаемыми председательствующим:
положим, тема такая-то, в командировку выезжает такой-то, срок исполнения
тогда-то. Это не мешает между тем добровольности посещения "часа письма",
потому что ни одно исполнение не навязывается, всегда учитываются интересы
конкретных сотрудников редакции, а сам ход обсуждения - достаточно
профессиональный урок мастерства.
Итак, заинтересованный отдел выносит "свое" письмо на коллективное
обсуждение. Кабинет заместителя главного редактора. На каждом стуле - по два
человека. Читается письмо вслух, с выражением. Затем пауза. Затем первое
робкое предложение по поводу темы и модели будущего очерка. Тут же
"протест", и - новое мнение, высказанное чуть громче. Цепная реакция,
заканчивающаяся мощной "мозговой атакой" и всеобщим удовлетворением.
Организационный вывод. И - следующее письмо. "Тише, товарищи! - говорит
заместитель главного. - У нас осталось всего полчаса!"
В итоге: факт осмыслен, замысел рожден, тема нащупана, концепция есть.
Как все это осуществляется практически, покажу на импровизированном
"часе письма", сделав попытку продемонстрировать процесс создания концепции.
От "холодно" к "горячо". В письме, пришедшем в редакцию, содержался
следующий факт: на крупном сибирском заводе уличен во взяточничестве
секретарь комитета комсомола. Взятки он брал, участвуя как представитель
общественности при распределении квартир. Все. Фамилия есть, адрес, название
завода.
Какова тема? С какой суммой мыслей может отправиться в командировку
журналист, сотрудник молодежной газеты? Попробую предложить несколько
вариантов:
"Брать взятки плохо" - мысль достойная, правильная, но очень уж
тривиальная. Столько писано-переписано на эту тему, что стоит ли прибавлять
еще один материал, увеличивая количество, а не качество опубликованного?
"Почему человек стал взяточником?" - это уже интересней, хотя бы
потому, что мы не просто ограничимся констатацией факта, а сделаем попытку
искать причины. Действительно, случайно или не случайно событие? Быть может,
секретарь запутался? В чем же запутался, почему? Или какие-то люди его
запутали - жена с непомерными требованиями или друзья в кавычках? Или
обстоятельства? Но какие? А может, перед глазами молодого человека был
чей-то "привлекательный" пример, оставшийся безнаказанным?
В принципе во всем этом можно разобраться. Но не забудем: речь идет о
молодом человеке - раз, и речь идет о молодежной газете - два. Не
обезличивается ли "наша" молодежная специфика, не теряется ли "наш"
молодежный поворот? Если ставим вопрос о причинах взяточничества "вообще", с
одинаковым успехом можно брать в "герои" и врача, обремененного семьей, и
старого инженера, и торгового работника, и сотрудника жилотдела исполкома -
а здесь комсомольский вожак, почти юноша?
Хорошо, подумаем, в этом направлении. Стало быть, молодой человек.
Вероятно, лишенный жизненного опыта. И уже взяточник! Кто его "научил"?
Когда успел "научиться"? Не заразился ли он преступным желанием, как
заражаются инфекцией, от тех людей, которые больны взяточничеством? Многие
болезни нынче "помолодели", вот и коррупция тоже? А что, это достойно
внимания! Тем более что заболеванию оказался подвержен не просто молодой
человек, а комсомольский вожак.
Пожалуй, мы приближаемся к "нашему" повороту, но чего-то еще недостает,
что-то еще не "дожато" - чувствуете? От "холодно" мы ушли, но должно быть
"горячо".
В самом деле, размышляем дальше, откуда преступный соблазн именно у
комсомольского руководителя? За какие такие льготы он мог бы брать взятки,
если занят сбором членских взносов, организацией самодеятельности,
воскресников и т. д.? Абсурд. Сама комсомольская работа бескорыстна по своей
сути.
Но вернемся к письму: наш "герой" брал взятки при распределении
квартир. Следовательно, у него был "голос" достаточно весомый, если он
рисковал брать деньги, а затем выполнять свои преступные обязательства.
Иными словами, наш секретарь обладал достаточным авторитетом? И в
традиционном "треугольнике", обычно обсуждающем квартирные дела и состоящем
из представителя парткома, представителя месткома и представителя
администрации, занял равноправную "четвертую сторону", будучи представителем
комсомола? Если это так, рискнем предположить: на данном заводе роль и
влияние комсомола выросли до такой степени, что секретарь "мог" брать взятки
при распределении квартир и гарантировать исполнение своих оплаченных
обязательств!
Это уже совсем "горячо". Последнее мыслительное усилие, и концепция
готова. Она прозвучит так: "В условиях, когда комсомол наращивает свое
влияние в обществе и приобретает все больший удельный вес, надо быть трижды
внимательнее к подбору комсомольских кадров".
По-моему, отлично. Во-первых, несмотря на резко отрицательный факт, мы
заметили за ним позитивное явление: повышающийся авторитет комсомола.
Во-вторых, обнаружили "болезнь роста": возможность злоупотребления возросшим
авторитетом и влиянием. В третьих, подсказали способ лечения: тщательный
подбор кадров; подсказали бы больше, да больше пока сами не знаем. И
наконец, в четвертых, создав концепцию, получили возможность
целенаправленного сбора материала, долженствующего подтвердить нашу главную
мысль.
Концепция поможет быть "зрячим" в командировке. Собирая "под" нее
материал, журналист должен ответить на вопросы, которые прежде, при
ознакомлении с письмом, ему и в голову не приходили. Например, действительно
ли авторитетен комсомол на данном заводе? Чем именно? Какими делами он
приобрел влияние на общественную жизнь коллектива? Является ли производным
авторитет секретаря от авторитета заводского комсомола? Каким образом прошел
в секретари "герой"? Какие изъяны в методике подбора комсомольских кадров
сегодня болезненно мстят за то, что вчера их "не замечали"?
Секретарь-взяточник - формальный вожак молодежи или действительно лидер? Они
совпадают в одном лице? И т. д.
Значит ли это, что наша концепция непорочна и устоит при любых ветрах,
как пирамида Хеопса? Нет, конечно. В принципе, думаю, как тема она устоит:
комсомол в самом деле набирает авторитет, зарабатывая равенство и в решении
бытовых проблем. Но в данном случае концепция способна и лопнуть. Вариантов
ее гибели можно назвать не меньше, чем вариантов устойчивости. Например,
если вдруг выяснится. что"герой" не такой уж авторитетный человек, как
предполагали, и комсомол на заводе вовсе незнаменит делами и влиянием, а
была элементарная взятка по чьему-то наущению, и секретарь по слабости своей
исполнял роль передаточной инстанции. Все возможно! Как быть тогда? Есть три
выхода из положения. Первый: отказ от факта во имя сохранения темы. Это
значит, надо набраться терпения и подождать (или поискать) другой
фактический материал, подходящий к нашей концепции. Второй: переход на
другую тему и концепцию с использованием данного факта. Перестраиваться
следует на месте, и это плохо, но мы сами виноваты, потому что обязаны были,
размышляя над фактом, предусмотреть несколько вариантов тем и концепций.
Третий: остаться с выработанной концепцией. хотя фактический материал "не
лезет" в ее рамки. В этом случае, столкнувшись с "мешающими деталями", не
избегать их, а так и писать: я, мол, думал, что комсомол на заводе вырос,
приобрел влияние и случившееся - издержка роста, и тогда перед нами встала
бы проблема подбора кадров. Однако фактическая ситуация оказалась иной, но
это не должно помешать нам сделать выводы, к которым мы подготовились,
продумывая нашу концепцию.
Подведем итог. У нашей концепции, конечно, могут найтись оппоненты, но
я не готов спорить с ними, потому что ставил перед собой совсем иную задачу:
продемонстрировать ход мыслей журналиста, размышляющего над фактом, показать
трансформацию факта в тему и механизм создания концепции. При этом, чтобы не
затягивать разговор, ограничился собственной интуицией, которая может
оказаться либо ошибочной. либо недостаточной для решения вопроса по сути. В
действительности, если бы мне пришлось заниматься этим делом, я бы прежде
всего посоветовался со знающими людьми, посмотрел бы выводы социологов
Горьковского политехнического института, которые исследовали в свое время
проблему формального и неформального лидерства, нашел бы специальную
литературу, как-то трактующую вопрос о комсомольском авторитете и влиянии на
общественную жизнь страны. короче говоря, набрался бы знаний, а затем либо
отказался от концепции, либо упрочил ее настолько, что был бы готов
ввязаться в спор с оппонентами. Однако разговор касается методологии
журналистской работы, и потому не будем отвлекаться.
Варианты. "Прошу вас разобрать мое заявление по существу закона, -
написал в редакцию старший лейтенант милиции М-дов, житель одного из городов