Мерзлякова В. П., Рау Е. Н (стр. 27 из 30)

модифицированном варианте

4. Тестовая методика изучения самооценки.

Данная методика применялась нами для получения наиболее полного представления при изучении самооценки [135, с.48]. Вопросы методики, в отличие от предыдущей, очень конкретны. На конкретный вопрос легко дать конкретный ответ. Такие вопросы не требуют высокого развития рефлексии и глубокого самоанализа.

Порядок исследования. Испытуемому предлагался бланк теста-опросника, представляющий из себя набор из 32 суждений и 5 расположенных рядом вариантов ответов на каждое из них: очень часто, часто, иногда, редко, никогда. При этом сообщалась следующая инструкция: «На этом листе Вы видите ряд суждений. По ним возможны пять вариантов ответов. Пожалуйста, выберите из них один по каждому суждению и отметьте его в нужной графе».

Бланк тестовой методики исследования самооценки

№ п/п		Суждения		Очень часто		Часто		Иногда		Редко		Ни-когда
1		Мне хочется, чтобы мои друзья подбадривали меня
2		Постоянно чувствую свою ответственность по какой-либо работе
3		Я беспокоюсь о своем будущем
4		Многие меня ненавидят
5		Я обладаю меньшей инициативой, чем другие
6		Я беспокоюсь за свое психическое состояние
7		Я боюсь выглядеть глупцом
8		Внешний вид других куда лучше, чем мой
9		Я боюсь выступать с речью перед незнакомыми людьми
10		Я часто допускаю ошибки
11		Как жаль, что я не умею правильно говорить с людьми
12		Как жаль, что мне не хватает уверенности в себе
13		Мне бы хотелось, чтобы мои действия одобрялись другими чаще
14		Я слишком скромен
15		Моя жизнь бесполезна
16		У многих неправильное мнение обо мне
17		Мне не с кем поделиться своими мыслями
18		Люди ждут от меня очень многого
19		Люди не особенно интересуются моими достижениями
20		Я слегка смущаюсь
21		Я чувствую, что многие не понимают меня
22		Я не чувствую себя в безопасности
23		Я часто волнуюсь, и напрасно
24		Я чувствую себя неловко, когда вхожу в комнату, где уже люди
25		Я чувствую себя скованным
26		Я чувствую, что люди говорят обо мне за моей спиной
27		Я уверен, что люди почти всё воспринимают легче, чем я
28		Мне кажется, что со мной должна случиться какая-нибудь неприятность
29		Меня волнует мысль о том, как относятся ко мне люди
30		Как жаль, что я не так общителен
31		В спорах я высказываюсь только тогда, когда уверен в своей правоте
32		Я думаю о том, чего ждет от меня общественность

Обработка результатов. Пять вариантов ответов, возможные по каждому суждению, кодировались баллами по следующей схеме: очень часто — 4 балла, часто — 3, иногда — 2, редко — 1 балл, никогда — 0 баллов. В результате подсчета общего количества баллов по всем суждениям можно было сделать вывод об уровне самооценки испытуемых:

0-25 баллов — высокий уровень,

26-45 баллов — средний уровень,

46-128 баллов — низкий уровень.

Анализ ответов испытуемых на суждения 9, 11, 17, 21, 30, 31 позволяют получить дополнительную информацию о влиянии на самооценку испытуемого возможных переживаний, связанных с речью.

5. Методика исследования «неречевого» компонента уровня притязаний Ф. Хоппе в модификации С.Я. Рубинштейн [140, с. 157-163].

Для проведения эксперимента следовало приготовить 12 карточек с написанными на них номерами от 1 до 12, секундомер или часы, лист бумаги, карандаш для испытуемого, а также наборы заданий для выполнения.

Порядок исследования. Перед испытуемым раскладывали в ряд 12 пронумерованных карточек таким образом, что слева были № 1, № 2 и т. д., а справа —№ 12. Затем испытуемым предлагалась следующая инструкция: «Перед вами лежат номера задач разной трудности. Номера 1, 2, 3 (экспериментатор указывает их) — самые легкие, дальше следуют задачи немного труднее, затем еще труднее и, наконец, последние номера — 11, 12 — самые трудные. Здесь на карточках ничего не написано, это только номер. Задание я скажу после того, как вы возьмете ее номер. Карточку нужно положить на старое место; под тем же номером у меня есть несколько других заданий. Для решения каждого задания дается определенное время. Если вы справляетесь с заданием за нужное время—то получаете плюс. Если не справляетесь или не успеваете сделать его по времени — то минус. Вы можете выбрать любое задание».

Когда испытуемый выбирал задание, его номер сложности записывался в протокол и включался секундомер. Экспериментатор мог по собственному усмотрению создавать ситуацию успеха, т. е. хвалить испытуемого, либо ситуацию неуспеха, что сообщалось в подчеркнутой форме. Затем испытуемому предлагалось выбрать любой номер задачи для дальнейшего решения и т.д. до решения 12 задач. Таким образом, целью эксперимента было выявление не скорости и качества выполнения заданий, а реакции испытуемого на ситуацию успеха или неуспеха.

В качестве стимульного материала данной методики нами были использованы наглядно-действенные задачи (прогрессивные матрицы Равена), различающиеся по степени трудности — от легких до чрезвычайно трудных.

Помимо наблюдения за поведением в ситуации «успеха» и «неуспеха» регистрировался характер речевой продукции испытуемых: обвинения или одобрения, направленные на экспериментатора, самого себя или задание.

Обработка результатов. Последовательность выбираемых задач фиксировалась в виде ряда чисел (ранги по трудности) со знаком «+» в случае успеха и со знаком «-» в случае неудачи. Эта последовательность отображалась на координатной плоскости в виде графика. График представлял собой ломаную линию, соединяющую точки, абсциссы которых соответствуют номеру выбора по порядку решений, а ординаты — ранги в шкале трудности.

Оценка притязаний осуществлялась нами по следующим параметрам: высота, устойчивость, адекватность. Кроме того, отмечалось влияние успеха и неуспеха на уровень притязаний.

Оценивая параметр высоты притязаний, мы учитывали принадлежность большинства выборов одной из зон сложности, общую тенденцию к понижению или повышению притязаний.

Оценивая параметр устойчивости, мы отмечали наличие изменений, величину этих изменений — амплитуду спадов и подъемов, отражающую изменение поведения в зависимости от успешности выполнения задачи. Отмечались средняя величина шага в ходе продвижения в ряде задач, общее количество скачков (шагов величиной более трех уровней сложности).

Оценивая параметр адекватности притязаний, мы принимали во внимание неадекватное повышение притязаний после неудачи и неадекватное понижение притязаний после удачи. Первый тип выбора можно квалифицировать как выбор игнорирования, второй тип как выбор поддержки. Кроме того, определялось соотношение верных и неверных ответов на задания: 2/3 правильных ответов от их общего числа свидетельствовал об адекватности уровня притязаний.

Оценивая влияние успеха на уровень притязаний, мы анализировали воздействие успешного выполнения предыдущего задания (или ряда заданий) на выбранный уровень сложности следующего для выполнения задания.

Влияние неудачи на уровень притязаний отражает колебания притязаний после неуспеха, интенсивность эмоционального переживания неуспеха.

На основе полученных данных необходимо выделение мотивов, лежащих в основе изменения притязаний и поведения в ситуации успеха — неуспеха:

— «познавательный мотив», когда испытуемые повышают или понижают притязания под воздействием желания узнать, какие задания им предложит экспериментатор;