В тоже время следователи Ленинского, Московского, Сормовского, Приокского следственных отделов по г.Н.Новгороду, Балахнинского, Дзержинского межрайонных следственных отделов не могут похвастаться достижениями в работе по организации раскрытия преступлений.
Отмечая успешную в целом работу по раскрытию преступлений, достижения в этом деле наших следственных органов, мы вместе с тем правильно поступим, сосредоточив внимание на задачах, еще не решенных, на недостатках и негативных тенденциях в деятельности различных звеньев правоохранительных органов, приводящих в ряде случаев к нарушению принципа неотвратимости наказания.
В качестве негативных примеров расследования уголовных дел можно привести следующие.
Уголовное дело № 228964 возбуждено следственным управлением при УВД Канавинского района г.Н.Новгорода 01.09.2009 по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения неизвестным мужчиной колото-резаных ранений грудной клетки Кичибекову В.Б., 1973г.р., в его автомобиле на ул. Чкалова г.Н.Новгорода около 5 часов 01.09.2009.
В связи со смертью Кичибекова 08.09.2009 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Канавинскому району г.Н.Новгорода.
Изучением уголовного дела в отделе криминалистки выявлен ряд недостатков, характерных и для других следственных отделов.
В ходе осмотра места происшествия – автомобиля Кичибекова, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладоней, пригодные для идентификации. Однако, образцы следов пальцев рук и ладоней потерпевшего своевременно отобраны не были. В настоящее время это провести не представляется возможным, поскольку труп Кичибекова захоронен.
Кроме того, с места происшествия изъяты объекты (фильтр от сигареты, смывы пятен похожих на кровь, микроволокна с сидений автомобиля). Несмотря на это, до настоящего времени экспертным путем указанные объекты не исследованы.
В качестве свидетелей об обстоятельствах обнаружения Кичибекова не допрошены сотрудники милиции, работники скорой помощи, прибывшие на место происшествия первыми.
Другим недостатком является получение по уголовному делу большого массива информации о сотовых соединениях без её дальнейшей проверки следователем. План расследования по уголовному делу не составлялся.
Аналогичные недостатки выявлены при изучении уголовного дела №227925, возбужденного 06.07.2009 по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства Джабраилова М.Х.
Кроме того, в ходе расследования установлено, что потерпевший Джабраилов мог иметь при себе крупную сумму денег для возврата долга в размере 370 тысяч рублей за поставленный товар. Указанные деньги могли находиться в тайнике автомобиля потерпевшего.
В ходе осмотра места происшествия – автомобиля Джабраилова, установлено, что на момент осмотра обивка кабины вскрыта, обивка сидений разрезана, денежные средства не обнаружены.
При обыске в квартире братьев Абубакаровых, которые общались с Джабраиловым в день его исчезновения, обнаружены денежные средства в сумме 228 тысяч рублей.
Однако, несмотря на это обстоятельство, следователем не выяснены вопросы о том, как появились денежные средства в квартире и для чего они предназначались.
При проведении первоначальных следственных действий – осмотра места происшествия и трупа, первоначального допроса свидетелей, изъятия предметов, которые могли сохранить следы преступления, нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и недостатки в организации следствия допускаются наиболее часто.
Так, по уголовному делу № 8405, возбужденному следственным отделом по Автозаводскому району г.Н.Новгорода по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Морева Н.В. в нескольких метрах от берега водоема, при осмотре места происшествия в протоколе не отражен железобетонный блок, который был привязан к брючному ремню, ремень не описан и не изъят, не сфотографированы вещественные доказательства, не измерялась температура окружающей среды и воды, схема к протоколу осмотра места происшествия составлена некачественно.
По уголовному делу № 285293, возбужденному следственным отделом по Сормовскому району г.Н.Новгорода по факту обнаружения трупа Красилова Н.К., 1951 г.р., с телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы по ч.4 ст.111 УК РФ, осмотр места происшествия проведен на низком профессиональном уровне. Отсутствует точная привязка места происшествия и трупа к местности, описание поверхностное, имеются пропуски в местах указания номеров домов, нет информации об изъятых предметах.
По уголовному делу № 75378, возбужденному следственным отделом по Сормовскому району г.Н.Новгорода по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ по факту совершения неизвестным мужчиной насильственных действий сексуального характера в отношении Пермяковой М.С., 04.11.1999 г.р., осмотр места происшествия – участка открытой местности – проведен некачественно, с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: отсутствует привязка к местности, фактически место происшествия – яма – не осмотрено, указано, что «произведен осмотр указанной территории», в протокол не вписаны все участвующие лица, не разъяснены их права и обязанности.
Состояние работы по уголовным делам о преступлениях против личности свидетельствует о недостаточности принимаемых мер, направленных на установление и изобличение виновных лиц. Большинство таких преступлений остается нераскрытыми из-за несвоевременного возбуждения уголовных дел, отсутствия слаженной работы следователей на первоначальном этапе расследования.
При производстве осмотра места происшествия следователь часто не выполняет функцию организатора процесса раскрытия преступления. Между следственными и оперативными сотрудниками отсутствует согласованность, при осмотре места происшествия их совместные действия спонтанны, нецеленаправленны.
Следователями допускаются нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и недостатки в организации проведения первоначальных следственных действий – осмотра места происшествия и трупа, первоначального допроса свидетелей, изъятия предметов, которые могли сохранить следы преступления.
Анализ недостатков и нарушений, допускаемых следователями при составлении протоколов осмотра места происшествия, показал, что основными из них являются следующие:
· описание обстановки производится поверхностно, бездумно, нет привязки объекта к местности, не используются ориентиры сторон света («север», «юг», «запад», «восток»), в том числе и при составлении схемы;
· при описании обстановки в квартирах не описывается наличие либо отсутствие повреждений дверей, окон, запоров, нарушение обычного порядка расположений вещей;
· расстояния измеряются «на глаз», при обнаружении значимых объектов фиксируется лишь место их обнаружения (не фиксируется конкретное положение предмета), необходимые измерения не производятся;
· подлежащие изъятию предметы не изымаются, изъятые не упаковываются;
· при изъятии предметов, например следов рук, не конкретизируется предмет, с которого они изъяты; допускаются случаи, когда в протоколах осмотра места происшествия следователи забывают указывать на изъятие следов рук;
· при составлении протокола допускаются нарушения его формы, часто отсутствуют данные о погоде, освещении, температуре воздуха.
Кроме того, нередко протоколы осмотра места происшествия в их окончательной форме не составляются следователями на протяжении длительного периода предварительного следствия, в протокол не вносится весь перечень изъятых в ходе осмотра объектов.
Недостаточно уделяется внимание работе с вещественными доказательствами, изъятыми с места происшествия, которые не всегда осматриваются своевременно. Для получения новой информации следователи не назначают проведение экспертиз неидентификационного характера.
Так, по уголовному делу № 147083, возбужденному по ч.1 ст.131 УК РФ по факту изнасилования Колпаковой С.В. у ресторана «Алмаз», расположенного по ул. Коммунистической г. Бор Нижегородской области, следователем Борского городского следственного отдела предварительное следствие по делу было приостановлено без изъятия мазков с содержимым влагалища потерпевшей из Борского отделения НОБСМЭ и проведения по ним генотипоскопической экспертизы.
По уголовному делу № 210352, возбужденному Арзамасским межрайонным следственным отделом по факту обнаружения трупа Бекетова Н.Н., и уголовному делу № 280367, возбужденному Городецким межрайонным следственным отделом по факту обнаружения трупа Клочкова И.Е., предварительное следствие было приостановлено без проведения всего комплекса необходимых экспертиз: судебно-медицинской с целью установления времени наступления смерти Бекетова Н.Н.; криминалистической, биологической экспертиз по одежде Клочкова И.Е., цитологической экспертизы по срезам его ногтевых пластин.
Все это свидетельствует о том, что руководители отделов и следователи не уделяют должного внимания вопросам подготовки к осмотру места происшествия.
Не все руководители отслеживают полноту заполнения следователями протоколов осмотра места происшествия, вследствие этого допускаются исправления, которые не заверяются надлежащим образом.
Следователями допускаются существенные недостатки в планировании расследования. В большинстве случаев составляется лишь общий план с перечнем следственных действий, без учета и анализа всей известной информации и конкретной следственной ситуации. Допускаются случаи, когда планы следователей и оперативных сотрудников не согласуются между собой. Все это приводит к отсутствию системной работы по делу.
О заформализованности планирования следственной работы свидетельствует уголовное дело № 81422, возбужденное следственным отделом по Приокскому району г.Н.Новгорода по ч. 1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа Рычика Е.В., по которому составлялось три плана расследования, при этом не все планы были утверждены руководителями следственного отдела и органа внутренних дел. Последний план полностью дублировал указания руководителя следственного управления. Ни один из планов расследования не исполнен в полном объеме, несмотря на это предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось.