В судебном заседании установлено, что ответчице решением жилищной комиссии Копейского ГУВД была выделена комната. По распоряжению Главы г: Копейска дом 18/1 по пр. Ильича является общежитием, в соответствии со ст. 47 ЖК на жилое помещение выдается ордер, на основании Положения об общежитиях на комнаты общежития администрация предприятия выдает разрешение на заселение жилья.
В данном случае в нарушение установленного порядка администрацией города на комнату в общежитии был выдан ордер как на жильё в обычном жилом доме, т.е. нарушен порядок и условия предоставления жилого помещения, поэтому ордер № 267 на имя Берчиковой Н.А на к. 35 д. 18/1 по пр. Ильича, следует признать недействительным.
Согласно ст. 100 ЖК в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилого фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали или другое жилое помещение.
В данном случае администрация города считает, что вины Берчиковой Н.А в том, что ей выдали ордер; а не разрешение нет, поэтому ответчица, после признания его недействительным, должна остаться проживать в предоставленной ей комнате. С этим предложением следует согласиться.
Требование о выселении ответчицы из комнаты общежития по пр. Ильича 18/1 является обоснованным, т.к. согласно cт. 110 ЖК прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица обучение в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, которое им было предоставлено в связи с работой или учёбой.
Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Из документов, имеющихся в деле следует, что ответчица подучила комнату в общежитии в связи с работой в УВД г. Копейска, согласно приказа № 420 от 18.12.1996 г. УВД г. Копейска Берчиковой Н.А уволена из УВД по собственному желанию; уважительных причин увольнения ответчица не указала.
Таким образом, учитывая изложенное, суд сделал вывод, что Берчикову Н.А. необходимо выселить из общежития 18/1 по пр. Ильича, к. 35 без предоставления другого жилого помещения.[101]
В случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или муниципального жилищного фонда, им должно быть предоставлено то жилое помещение, которое они занимали, или другое. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали (ст. 100 ЖК).
"Если выселение производится без предоставления другого жилого помещения, его нельзя отнести к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку выселяемый прав на занимаемое помещение не лишается, так как вследствие недействительности ордера они и не могли у него возникнуть. Между тем лишение права является необходимым атрибутом юридической ответственности".[102]
Применительно к гражданско-правовой ответственности в свое время это убедительно показал О.С. Иоффе: "В тех случаях, когда выселение производится вследствие признания ордера на жилое помещение недействительным, такое выселение может и не сопровождаться прекращением жилищного правоотношения. Если ордер выдан за взятку, то его следует отнести к ничтожным юридическим актам, не порождающим юридических последствий, на достижение которых была рассчитана его выдача. Жилищное правоотношение здесь вообще не возникает, а потому выселение лица, получившего ордер (независимо от того, производится ли выселение с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения), прекращения жилищного правоотношения не влечет. Если же ордер может быть отнесен к оспоримым юридическим актам, то при выселении получившего ордер лица имеет место и прекращение жилищного правоотношения".[103]
Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение жилищных правоотношений не наступает, так как они и не возникали.
Жилищный кодекс (ч. 1 ст. 100) предусмотрел выселение без предоставления другого жилого помещения в случае признания ордера на жилое помещение недействительным только вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц. Такая строгая мера предусмотрена законом потому, что в указанном случае имеются виновные, недобросовестные действия получивших ордер лиц, совершенные с целью незаконного получения жилья.
При этом имеются в виду как случаи предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, например, о размере жилого помещения, о составе членов семьи и т.п., так и случаи совершения лицом, получившим ордер, иных неправомерных действий (например, дача взятки должностному лицу).
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. В связи с этим рассмотрим следующий пример.
В сентябре 1998 года прокурор Алтайского края обратился в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов к Р. и членам его семьи о признании недействительными ордера на жилое помещение, занимаемое Р., по адресу пр. Бурлинский, 8 в г. Барнауле, а также договора найма, договора приватизации жилья и регистрационного удостоверения на указанное жилье. В обосновании требований прокурор указал, что для получения указанного жилого дома общей площадью 126 кв. м., в 1992 году, ответчиком были представлены сведения о нуждаемости, не соответствующие действительности. Так, в качестве членов семьи, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были включены сын, мать, отец, хотя названные лица в жилье не нуждались. Родители Р. проживали и были зарегистрированы по адресу ул. Советская, 54 в с. Повалиха, и в предоставленный Р. жилой дом не переезжали. Фактически в жилое помещение, предоставленное семье из 6 человек, въехали только трое.
Поскольку, в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, при предоставлении гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий ордер на жилое помещение подлежит признанию недействительным, также ничтожными являются договор найма и договор приватизации жилого помещения, а также регистрационное удостоверение. На основании этой нормы закона прокурор края и обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда от 31.05.1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.09.99 г., в удовлетворении требований прокурору было отказано. При этом судом установлено, что нарушения закона Р. при получении квартиры имели место, но прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании ордера недействительным.
Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 30.11.99 по протесту прокурора края вышеназванные судебные акты были отменены и постановлено новое решение об удовлетворении требований прокурора. Надзорная инстанция, принимая это решение, руководствовалась нормами гражданского законодательства, устанавливающими правила применения срока исковой давности, исходя из положения о том, что законы, регулирующие гражданско-правовые отношения, могут применяться лишь в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ. В силу же Гражданского Кодекса РФ, для признания сделки недействительной, в связи с ее противоречием закону, установлен 10-летний срок исковой давности.
Ордер является одним из элементов гражданско-правовой сделки по предоставлению жилья органами местного самоуправления гражданину. Следовательно, для признания его недействительным законом установлен также 10-летний срок. Поскольку прокурор обратился в суд за признанием ордера на жилое помещение по адресу пр. Бурлинский, 8, выданного Р. 30.06.92 года, срок исковой давности им не был пропущен. Подобное толкование материального закона согласовывалось и с позицией Верховного Суда РФ, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ N9 1999 г.
На основании постановления Президиума Алтайского краевого суда прокурором края в январе 2000 года был заявлен иск к Р. о его выселении на основании ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР. 12 апреля 2001 года решением Октябрьского районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией 20 июня 2001 года, Р. с членами семьи выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
По жалобе Р., заместителем председателя Верховного Суда РФ постановление Президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года об удовлетворении требований прокурора опротестовано в надзорном порядке.
21 июля 2001 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанное постановление Президиума отменено. Оставлено в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование этого решения Верховный Суд РФ вновь сослался на пропуск прокурором края срока исковой давности в 3 года, считая в принципе обоснованными претензии к Р. в том, что при получении жилого дома тот представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий.