Стоит еще упомянуть о том, что действия нанимателя могут быть расценены как противоправные, только если они совершены в нарушение законодательства - законов, Типового договора найма жилого помещения или правил пользования жилым помещением или других актов, регулирующих жилищные отношения.[16]
Если разрушение явилось результатом правомерных действий, ответственность наступить не может. Например, переоборудование квартиры с разрешения компетентных органов, приведшее к разрушению потолочных перекрытий, не может рассматриваться как неправомерное.[17]
Встречаются случаи оставления открытыми водопроводных кранов и затопления квартир на нижних этажах, вследствие чего повреждаются потолки, стены и пр.[18]
Здесь нужно упомянуть и о дополнительном условии выселения гражданина из жилого помещения. Это условие - систематичность указанных действий. По мнению многих правоведов, "единственный случай повреждения помещения, пусть и существенного, влечет меры общественного воздействия и возмещения причиненного ущерба".[19] Систематичность предполагает, что такие противоправные действия были совершены по крайней мере дважды.
2. Применение указанной санкции возможно лишь при установлении причинной связи между правонарушением и соответствующими вредными последствиями. Так, по одному из дел суд отказал в иске о выселении, так как дефекты квартиры были вызваны неисправностью крыши дома, за что наниматель не отвечает.[20]
Если помещения разрушаются в результате невыполнения наймодателем своих обязанностей по ремонту, наниматель не может нести гражданско - правовой ответственности, но он обязан сообщать наймодателю о необходимости проведения капитального ремонта, т.к. в некоторых случаях наймодатель может и не знать о том, что помещение приходит в негодность.[21]
Не может служить основанием для расторжения договора найма и выселения нанимателя разрушение или порча жилого помещения по причинам, не находившимся в причинной связи с действиями нанимателя (авария водопровода, канализации, электрооборудования и т.п.).[22]
3. Наличие вреда. Вред в этих случаях презюмируется. Однако не исключены случаи, когда жилое помещение в результате несанкционированного переоборудования не утрачивает ни своего назначения, ни своих свойств, а наоборот, удобство использования этого помещения значительно повышается, стоимость же помещения может возрастать (в том числе и за счет так называемого "евроремонта"). Получается, что наниматель в таких случаях наносит вред не непосредственно интересам наймодателя?
В некоторых монографиях затрагивался вопрос о размере причиненного вреда. К примеру, Вишневская считает, что "незначительный размер вреда, причиненный хотя и противоправными деяниями, находящимися в причинной связи с возникшем вредом, не может повлечь применение такой меры воздействия, как выселение. К такому нарушителю, кроме возмещения обязанности возместить причиненный вред, могут быть применены меры иного, воспитательного характера даже в случае, когда причинение вреда было неоднократным. Причиной выселения может послужить лишь вред, причиненный в значительных размерах, существенный вред".[23]
4. Обязательным условием этого вида ответственности является вина.
Установление виновности ответчика имеет важное практическое значение:
а) с точки зрения защиты его интересов, так как иногда мотив невозможности совместного проживания используется недобросовестными наймодателями или соседями против невиновных лиц с целью избавления от неугодного жильца;
б) для определения круга лиц, подлежащих выселению ввиду совершения противоправных действий.[24]
В данном случае не имеет значения, хотел ли пользователь жилого помещения наступления определенных последствий или пренебрежительно отнесся к возможным последствиям. Важно то, что он сознательно не принял всех необходимых мер, чтобы выполнить свою обязанность беречь государственную или общественную собственность.[25] Следовательно, вина в данном случае может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Впрочем, есть и другое мнение, согласно которому "неосторожное обращение с санитарно - техническим и иным оборудованием, нарушение покоя жильцов, правил пользования жилым помещением, хотя бы они и были неоднократными, обычно не являются основанием для выселения ответчика".[26] Автор приводит в пример определение Верховного Суда СССР, в котором было отказано истцу в иске о принудительном обмене жилого помещения ответчиков - супругов Мусаева и Шуруповой.
Истец Джамилов утверждал, что "ответчики систематически нарушали правила общежития, поскольку из их квартиры два раза протекала вода в квартиру истца".[27] Однако в ноябре 1970 г. общее собрание жильцов по этим фактам вынесло предупреждение ответчикам, и они уже в дальнейшем не допускали нарушения пользования водой.
Таким образом, отказ в применении данной санкции обусловлен отсутствием одного из дополнительных условий ответственности - безрезультатности примененных мер предупреждения или общественного воздействия, а вовсе не неосторожным обращением с санитарно - техническим оборудованием.
Выселяются не все проживающие в помещении, а только те лица, которые разрушали или портили его. То есть выселяются только те лица, которые виновны в таком недобросовестном отношении к жилищу. Это имеет значение не только для определения возможности выселения самого ответчика, но и возможности выселения других совместно проживающих с ними лиц за данное правонарушение.[28]
Причем не всегда в таких случаях обязательно выселяется наниматель, поскольку его во время совершения действий по разрушению или порче помещения может в жилом помещении и не быть (к примеру, он может быть в командировке в то время, когда члены семьи сломали межкомнатную перегородку).
Несмотря на то что вина является существенным основанием применения ответственности, на наймодателя "не может быть возложена обязанность доказывать вину ответчика. Ему лишь нужно доказать противоправность действий (бездействий) выселяемого лица и причинную связь между ними и разрушением помещения, но не наличие вины в совершении этих действий".[29]
Систематичность действий подразумевает совершение их лицом два и более раз. Таким образом, даже очень серьезный случай такого нарушения, совершенный только один раз, может повлечь меры предупредительного или общественного воздействия.
Для признания наличия системы нарушений не обязательно, чтобы разрушение или порча жилого помещения являлись каждый раз результатом одних и тех же действий. Необходимо, чтобы совершение таких действий (бездействий), которые своим следствием имели порчу или разрушение различных частей жилого помещения.[30]
В то же время невыполнение нанимателем обязанностей по текущему ремонту не может служить основанием для его выселения. В этом случае возможно лишь привлечение недобросовестного гражданина к административной или иной ответственности в соответствии со ст. 154 ЖК РСФСР. Уставом ЖСК могут быть предусмотрены случаи сохранения права пользования жилым помещением в доме кооператива за членом семьи лица, исключенного из кооператива, при условии вступления одного из них в кооператив.[31]
В качестве примеры разнообразных способов разрушения и порчи помещения можно привести следующее судебное решение.
Прокурор города Копейска обратился с иском о выселении ответчика Власова А.А. без предоставления другого жилого помещения, в обоснование своих требований ссылался на то, что квартира по адресу пр. Славы,29-а кв.52 принадлежит на праве обшей долевой собственности Власовой Ирине Александровне, Власову Александру Александровичу, Власову Павлу Александровичу, Власову Сергею Александровичу, Власовой Вере Александровне, Власовой Юлии Васильевне. В данном жилом помещении вышеуказанные лица не проживают, а проживает ответчик Власов Александр Александрович 1948года рождения, который не зарегистрирован по данному адресу. Квартира находится в антисанитарном состоянии: выбиты окна, выставлены двери, сантехника отсутствует, постоянно проникают посторонние люди, несколько раз в квартире был пожар, систематически нарушаются права и интересы соседей.
Представитель управления образования исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с договором мены квартира принадлежит на праве обшей долевой собственности детям Власовым. Несовершеннолетний Власов Павел находится в.интернате г. Копейска, несовершеннолетняя- Власова Вера учится в училище № 87,проживает в общежитии. Ответчик Власов А.А. лишён родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. Ответчик Власов проживает в спорной квартире. Порядок в квартире не поддерживал, квартира находится в антисанитарном состоянии. Действиями ответчика нарушены права несовершеннолетних Власовых, в настоящее время дети ни имеют возможности проживать в квартире.
Ответчик вселился в квартиру без разрешения органов опеки. Создал условия, опасные для проживания в доме.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав следующее.
Согласно ст. 136 ЖК РФ в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения, или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первом статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.