Теория Герцберга не учитывала влияния многих переменных величин на ситуацию. Впоследствии ученые пришли к выводу, что для объяснения механизма мотивации необходимо учитывать разнообразные поведенческие аспекты. Это привело к созданию процессуальных теорий мотивации. Основная концепция этих теорий заключается в том, что наряду с учетом потребностей необходимо принимать во внимание то, как человек распределяет усилия для достижения различных целей и какой вид поведения он выбирает.
Теория МакКлеланда. Концепция Дэвида Макклеланда [13] делает основной акцент на потребности высших уровней, которые он рассматривает как приобретенные под влиянием опыта, жизненных обстоятельств и обучения. Он считает, что людям присущи три потребности: власть, успех и причастность. Наличие этих потребностей у человека оказывает заметное влияние на его поведение, заставляя предпринимать серьезные усилия и действия для удовлетворения поставленных целей и задач.
Лица с высокой мотивацией властвования могут быть разделены на две группы. К первой относятся те, кто стремиться к власти ради властвования. Ко второй группе относятся те, кто стремиться к власти для того, чтобы добиваться решения групповых задач. Макклеланд придавал особое значение потребности властвования второго типа. Поэтому он считал, что, с одной стороны, необходимо развивать эту потребность у руководителей, а с другой - давать возможность им удовлетворять ее.
В отличие от концепции Маслоу потребности по Макклеланду не расположены иерархически, хотя они оказывают заметное влияние друг на друга. Взаимовлияние потребностей следует принимать во внимание при анализе мотивации поступков человека, его поведения и выработке методов управления человеком.
Теория справедливости Адамса. Основателем теории равенства (справедливости) является Стейси Адамс [51], который на основе исследований, проведенных им в компании «Дженерал Электрик», сформулировал основные положения этой теории. Содержание равенства (справедливости) сводится к следующему: в процессе осуществления трудовой деятельности человек постоянно сравнивает полученное вознаграждение с затраченными усилиями, а затем сопоставляет это с вознаграждением, полученными другими людьми. Если он видит, что это сравнение явно не в его пользу, то он чувствует несправедливость и напряжение, так как нет удовлетворения от выполненной работы. Он начинает работать менее интенсивно, затрачивая значительно меньше усилий. Если человек считает, что его труд справедливо вознаграждается, то он будет продолжать трудиться с прежними усилиями, или даже их увеличит.
Восприятие человеком равенства и неравенства носит субъективный характер, оценка справедливости относительна. Говоря о справедливости, человек часто не принимает во внимание такие персональные характеристики других, как уровень квалификации, продолжительность работы в организации, возраст, социальный статус.
Адамс выделяет шесть возможных реакций человека на состояние неравенства:
- при недостаточном вознаграждении человек снижает интенсивность и качество труда
- человек может потребовать увеличения вознаграждения за счет повышения оплаты труда, улучшения условий труда, продвижения по службе
- человек может разувериться в своих способностях и возможностях, считая, что раньше он их преувеличивал, т.е. что оплата соответствует его способностям
- человек может сделать попытку повлиять на организацию с целью снижения оплаты других лиц или на этих лиц, заставив их увеличить затрачиваемые усилия
- человек может изменить для себя объект сравнения, заменив лицо или группу лиц на более подходящие для него с точки зрения их способностей и личностных качеств
- человек может перейти в другое подразделение или же уйти из организации
Эта теория, несмотря на ее явное отношение к психологии профессиональной деятельности вполне может быть перенесена на жизнь с тем условием, что трудовая деятельность может быть заменена на функционирование человека в обществе, а зарплата – его достижения и положение в обществе. Если человек ими недоволен, то могут произойти сбои в социальном функционировании человека, которые могут быть выражены в девиантном поведении.
Теория ожиданий Виктора Врума. Согласно теории ожиданий [51] наличие потребности не является единственным необходимым условием для мотивации. Человек также должен надеяться (ожидать), что выбранный им тип поведения действительно приведёт к намеченной цели.
Ожидания согласно этой модели можно расценивать как оценку вероятности события. При анализе мотивации рассматривается взаимосвязь трёх элементов:
затраты – результаты;
результаты – вознаграждение;
валентность (удовлетворённость вознаграждением).
Модель Врума можно представить следующим образом:
Мотивация = (З=>Р) * (Р=>В) * Валентность,
где (З=>Р) – ожидания того, что усилия дадут желаемые результаты;
(Р=>В) - ожидания того, что результаты повлекут за собой вознаграждение;
Валентность – ожидаемая ценность вознаграждения.
Если значение одного из этих факторов будет мало, то и мотивация будет низкой
Таким образом, очевидно, что любая форма поведения человека (в том числе и экстремистское поведения) является сложным и комплексным феноменом, формирование и проявление которого могут быть обусловлены целым рядом различных факторов. В следующем параграфе мы непосредственно коснемся мотивации экстремистского поведения.
3.2. Некоторые особенности мотивации экстремистского поведения
В настоящее время в современной литературе существует очень мало описаний особенностей мотивации экстремистского поведения – эта проблема продолжает оставаться малоисследованной. В данном параграфе мы попытаемся описать и обобщить имеющиеся данные.
Одной из форм экстремизма является терроризм. Феномен терроризма гораздо более исследован в современной психологии, нежели более широкий феномен экстремизма. По характеру или способам реализации своих целей фанатизм и экстремизм сходны, так как склонны к использованию чрезвычайных, насильственных и разрушительных актов, то есть к террористическим методам. Именно это сходство, нередко, ведет к смешению фанатизма и экстремизма, а также к смешению их обоих с терроризмом. Чтобы избежать логического смешения понятий «экстремизм» и «терроризм», мы должны указать на то, что понятие «экстремизм» характеризует специфический, чрезвычайный тип или способ социального действия и включает в себя такие моменты, как цель, идеология, мотивация действия, средства и способы действия. Понятие же «терроризм» характеризует лишь один из видов или способов социального действия. Оно гораздо уже по своему логическому смыслу. Хотя лишь терроризмом не исчерпывается арсенал экстремизма как типа социальной практики, терроризм, безусловно, входит в арсенал действий экстремизма и даже занимает в этом арсенале весьма заметное место.
В научной литературе содержится достаточно много информации о мотивах террористического поведения. Лукабо, Фукуа, Кенджеми, Ковальски [58] пишут о том, что в террористических организациях обычно велик процент агрессивных параноидов. Их члены склонны к экстернализации, к возложению ответственности за неудачи на обстоятельства и поиску внешних факторов для объяснения собственной неадекватности. Многие ученые [29,43,49,57] также поднимают вопрос о психическом здоровье людей, осуществляющих террористическую деятельность. Однако рассмотрение этого вопроса не входит в нашу сферу задач.
Решетников М.М. [40] пишет, что в основе террористической деятельности лежит понятие смыслообразования — то есть потребность ощутить, что мое существование имеет некий особый смысл, выходящий далеко за рамки серой, убогой и безнадежной повседневности (поэтому, чем более экономически, социально и политически бесперспективна ситуация в окружении, тем больше вероятности возникновения террористического типа мировосприятия).
По мнению В. Пирожкова [38], «в какие бы одежды ни рядились террористы, какие бы цели ни преследовали (политические - захват власти, смена общественного строя; нравственные - достижение ложно понимаемой ими «справедливости»; экономические - устранение ненавистных конкурентов; религиозные - отстаивание чистоты своей веры; психологические - получить известность, прославиться, оставить след в истории и т. п.) - за всем этим стоит стремление испытать власть над людьми.
На основе анализа деятельности наводившей страх на Европу в 1970-х годах террористической группы Баадера-Майнгоф (которая в 1976 году покончила жизнь самоубийством), Г. Ньюман выделил [33] три основных мотива террористической деятельности. Во-первых, мотив культурологический - по логике террористов, общество надо время от времени «будоражить», лучше всего «с помощью крови». Во-вторых, мотив рациональный - террор трактуется ими как эффективный инструмент политической деятельности. В-третьих, мотив идеологический - террор выступает как прямо навязываемое орудие регуляции социальных процессов. Однако Ньюман подчеркивал, что теория и практика терроризма резко расходятся между собой.
В самом общем виде мотивы участия в терроре делятся на два больших блока: корыстные и бескорыстные [35]. С корыстными мотивами, в общем, все достаточно понятно: террор - действительно определенная работа; как и всякая работа, стоит денег и может являться способом добычи средств к существованию или для продолжения террористической деятельности (хотя в последнем случае эта работа приобретает смешанный характер). Человека обучают некоторым навыкам, дают аванс и обещают заплатить определенные деньги после того, как он выполнит полученное задание. Желая заработать деньги, он идет и выполняет это задание: взрывает здание, угоняет самолет, убивает политического лидера или производит взрыв в местах массового скопления населения. При такой мотивации, обычно отличающей так называемых профессиональных террористов («профессиональный» - не значит «опытный»; это, прежде всего, означает получение денег за производимую работу), они, в сущности, мало чем отличаются просто от профессиональных киллеров - обыкновенных наемных убийц.