9. 2. 1 Трансформация полиса в государство.
9. 2. 2 Эволюционные ограничения демократического пути стейтогенеза.
10. Аргументы Берента и Штаерман и их опровержение.
11. Признаки, отличающие раннее государство от аналогов,
в применении к полису и civitas.
11. 1. Особые свойства верховной власти.
11. 2. Новые принципы управления.
11. 2. 1 Новые явления в формировании аппарата управления.
11. 2. 2 Другие изменения.
Нетрадиционные и новые формы регулирования жизни общества.
11. 3. Редистрибуция власти.
7. Раннее государство и демократия
7. 1. Предварительные замечания
7. 1. 1 Задачи параграфа
В данном параграфе рассматривается проблема, которую мы уже несколько раз затрагивали: являются ли античные политии – Афины, Римская республика и другие – ранними государствами или они представляют собой особый тип безгосударственных обществ?
Конечно, с марксистской точки зрения, они выступают едва ли не классическими образцами государства. Недаром же Энгельс уделил истории Афин и Рима столько внимания в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Античное государство, по его мнению, было, прежде всего, «государством рабовладельцев для подавления рабов»[63]. Обе эти политии хорошо соответствуют и знаменитому ленинскому определению государства как организации, с помощью которой один класс может эксплуатировать другой и держать его в повиновении.
Однако часть советских историков всегда испытывала трудности при приложении концепции исторического материализма к своим обществам. В отношении Греции и Рима проблемы, во-первых, вытекали из того, что иногда было невозможно использовать понятие общественных классов для характеристики социальных слоев и ранних сословий[64]. Во-вторых, само понятие государства прочно ассоциировалось с бюрократией и другими чертами, характерными для ряда восточных деспотий. Между тем ни в Риме, ни в Афинах государственные служащие никак не походили на чиновников. В-третьих, были трудности и с некоторыми иными признаками, которые считались непременными для любого государства, например с обязательностью налогов. Ведь граждане Римской республики, Афин и ряда других полисов не платили регулярных налогов, а только экстраординарные[65]. Эти и другие особенности античных обществ давали основание поднять ряд сложных проблем, например, о том, является ли полис государством[66], а также является ли он городом?[67]
В настоящее время некоторые российские ученые рассматривают Афины, другие греческие полисы и Римскую республику как особого рода безгосударственные общества, альтернативные государству по уровню развития и сложности[68]. Однако, хотя многие другие идеи этих исследователей я исключительно высоко ценю, с данным утверждением согласиться не могу. И поскольку в поддержку этого взгляда – о безгосударственности греческого полиса и Римской республики – они особенно ссылаются на мнения двух серьезных специалистов-античников (М. Берента и Е. М. Штаерман), я посчитал необходимым подвергнуть критике аргументы именно этих двух авторов. В качестве объекта для этого я выбрал две статьи: Berent M. The Stateless Polis: the Early State and the Ancient Greek Community (2000)[69]; Е. М. Штаерман «К проблеме возникновения государства в Риме» (1989). Последняя работа, хотя и вышла относительно давно, в некоторых отношениях не утратила актуальности. Обе статьи интересны, дискуссионны и высокопрофессиональны, что делает рассмотрение аргументов их авторов теоретически важным.
Берент считает, что Афины и другие полисы были безгосударственным обществом, Штаерман – что Рим эпохи расцвета классической гражданской общины (civitas, цивитас) был «общиной, восстановленной на новом этапе, с характерным для общин типом “авторитета”, который действовал на “общую пользу” гражданского коллектива…» (с. 89).
Однако хотел бы сразу оговориться, что в данной работе нет ни возможности, ни необходимости анализировать особенности многих древнегреческих полисов. Достаточно ограничиться только Афинами. Тем более, что и Берент в своей статье, хотя и говорит о полисе вообще, но основное внимание уделяет именно им. Я исходил из того, что если удастся доказать, что Афины являются ранним государством, этого будет уже достаточно для решения поставленной мной задачи. С другой стороны, если бы мои оппоненты были правы в том, что Афины есть безгосударственное общество, то это было бы правильным и в отношении многих других полисов (исключая разве что Спарту).
Кроме того, утверждать, что все древнегреческие полисы являлись государствами, с моей стороны было бы опрометчиво. Напротив, я думаю, что каким-то полисам из-за их небольших размеров и особенностей положения просто не требовалась государственная форма[70], а также, что какая-то часть полисов могла так и не выйти из догосударственного состояния, а какая-то перерасти его, но превратиться в аналог. В частности, можно предположить, что аналогом раннего государства выступал Дельфийский полис[71]. Но Афины, а также и многие другие, бесспорно, были государ-ствами.
Критика указанных авторов – первая задача настоящего параграфа. Другая – показать, что четыре признака, которые я сформулировал для отличения раннего государства от его аналогов, характерны и для античных политий[72]. Анализ устройства и политического функционирования последних в таком аспекте дополнительно доказывает, что Афины и Римская республика являются ранними государствами, а не его аналогами, а также подтверждает применимость моей теории для анализа разных типов ранних государств.
7. 1. 2 Некоторые недостатки подходов Берента и Штаерман как иллюстрация слабости распростра-ненных взглядов на генезис государства и социаль-ную эволюцию
Прежде всего, я должен сформулировать собственную позицию:
1. Афины и Римская республика являются ранними государствами. Однако их нельзя рассматривать как сформировавшиеся в полной мере государства (тем более как зрелые государства)[73].
2. Афины и Римская республика являются особыми типами раннего государства, существенно отличными от иных его (особенно бюрократического) типов.
К сожалению, ни Берент, ни Штаерман фактически не разграничивают в своем контексте зрелое и раннее государства, хотя первый употребляет понятие «раннее государство» в самом названии статьи, а вторая в начале статьи обсуждает проблему грани между вождеством и ранним государством. И очень часто их аргументы против признания наличия государства в Афинах и Риме являются, по сути, аргументами против наличия там зрелого государства. Таким образом, происходит незаметная для самих авторов подмена: сначала фактически доказывается, что нет сформировавшегося государства, а потом делается вывод, что нет и вообще государства. Например, Штаерман пишет: «Таким образом, вряд ли Рим эпохи расцвета классической civitas можно считать сложившимся государством. Он был общиной…» Но не быть сложившимся государством вовсе не значит не быть ранним государством, а являться каким-то безгосударственным обществом. Совсем напротив, раннее государство по определению не может быть сложившимся (с. 89; выделено мной. – Л. Г.).
К сожалению, убеждение в том, что раннее и зрелое государства имеют одни и те же сущностные признаки является очень распространенной ошибкой, которая нередко определяет и ошибочность подхода исследователя в целом. Поэтому, хотя об этом мы уже много говорили, стоит вернуться к проблеме вновь. Рассмотрим, в частности, такой вопрос: почему большинство ранних государств оказались неспособными стать зрелыми государствами? И что означает такая неспособность в плане теории социальной эволюции?
Если давать общий ответ, то он будет следующим. Такие государства часто вполне отвечали задачам и условиям, в которых они находились. Однако они были устроены так, что не имели механизмов и потенций, которые при благоприятных обстоятельствах могли бы продвинуть их на более высокую ступеньку развития (либо необходимые благоприятные условия так и не сложились).
С точки зрения теории социальной эволюции это означает, что ранние государства были устроены по-разному, что они решали свои проблемы с помощью различных политических механизмов. Иными словами, можно говорить о разных типах ранних государств. Стадиально эти типы следует считать равноправными. Но эволюционно они отличаются очень существенно.
Из сказанного следуют логически простые, но очень важные вещи.
Во-первых, наличие разных типов ранних государств означает, что одни из этих типов оказались в дальнейшем эволюционно проходными, а другие – эволюционно тупиковыми. А это в свою очередь означает, что:
а) естественно, далеко не все политические, организационные и иные достижения ранних государств оказались востребованными в зрелых;
б) однако, хотя многие институты и отношения были «пригодными» только в определенных условиях и в определенных обществах, это ни в коей мере не означает, что общества, которые ими обладали, не являлись раннегосударственными. Приведу простой пример. В ходе эволюции утвердился принцип передачи престола по прямой линии (от отца к сыну). Однако это вовсе не значит, что общества (такие, как Киевская Русь, например), в которых престол передавался не старшему сыну, а старшему родственнику, не являлись раннегосударственными. То же самое относится к принципам формирования и деятельности госаппарата, армии, политическому режиму и т. п. В частности то, что монархия была преобладающим типом государства, не означает, что уже по одной этой причине демократические политии не являются государствами. Вопрос о характеристике последних должен решаться на основании их сравнения с догосударственными и аналоговыми обществами, как это было показано мной ранее[74] и как еще будет показано далее;