Каждый изолированный индивидуум и событие считаются чисто случайными и мимолетными перед этой территориальной субкультурой. Такое пространственное упорядочение событий во времени совершенно очевидно у А. Мюллера, который с языковой виртуозностью, характерной для всех романтиков, выковал консервативный контртермин «сопространственность» вместо демократически окрашенного термина «современность». В ответе на вопрос «что есть нация?» он отбросил понятие данной нации, скажем французской, как состоящей из существ, наделенных головой, двумя руками, двумя ногами, которые именно в этот отнюдь не важный момент стоят, сидят или лежат на части земного шара, называемой Францией. Он противопоставил этому определение нации как «хрупкого общества, долгой череды прошедших, настоящих и будущих поколений (...), проявляющейся в общем языке, обычаях и законах, в переплетении разнообразных институтов использования имений (...), в старых фамилиях и в конечном счете в одной бессмертной семье (...) государя»48. Он подчеркивает здесь участие минувших поколений в современности и признает временной срез, называемый современностью, несущественной фазой в развитии истории. Такое использование вневременного, пространственно обусловленного, материального индивидуума как основы истории - характерная черта как консервативной мысли, так и пролетарской и социалистической, которые развились позже. Пролетарская мысль также отвергает идею о том, что индивидуум представляет собой реальную основу исторического развития, и вместо этого вводит такие «существа», как «условия производства» и «классы». В утверждении Мёзера кроется много социологического содержания, если под «социологией» мы будем понимать способность к пониманию единичных событий в более общих категориях факторов, стоящих за ними. Но эти две «неиндивидуалистические» интерпретации истории принципиально между собой различаются, поскольку консервативная стремится проследить историю вспять до органических целостностей, прототипом которых является семья, а пролетарская видит движущую силу истории в новых формах коллективных общностей, которые являются не органическими группами, но прежде всего, хоть и не исключительно, агломерациями, т.е. классами. Место, занимаемое в консервативной мысли семьей и корпорацией, в социалистической мысли занимают классы, на место же земли приходят промышленные и производственные отношения.
Только буржуазная мысль, стоя на полпути между этими крайностями и начиная от той точки в истории, в которой старые связи уже подвергаются распаду, в то время как новая стратификация все еще в пеленках, видит общество в категориях, составляющих его изолированных индивидуумов, и получает образ целого как всего лишь суммы его составных частей.
Буржуазно-демократический принцип, который соответствует этому взгляду на общество, делит время таким же образом: он переживает движение, но может овладеть его динамикой только постольку, поскольку в состоянии расщепить движение на временные срезы («Momentanquerschnitte»). О том, что есть «общая воля», можно узнать в любой момент из голосования. Таким образом, в буржуазно-демократическом обществе время существования общества подвергается атомизации, как и национальная «общность», делимая на отдельные атомы. Мы реконструируем временное и национальное целое только через сближения, добавляя разные срезы, представляющие разные периоды. Никакая «тотальность» совместного существования общества не может быть уловлена, разве что в виде суммы49.
Таким образом, консервативная мысль сосредоточивается на прошлом в той мере, в какой прошлое живет в современности, а мысль буржуазная, принципиально сосредоточенная на современности, живет благодаря тому, что, собственно, есть новое, в то время как пролетарская мысль пробует уловить элементы будущего, существующие уже в настоящем, сосредоточиваясь на тех существующих в данный момент факторах, в которых можно увидеть зародыши будущего общества.
Здесь мы добрались, наконец, до корней различия между консервативными и прогрессистскими формами опыта. Благодаря нашему анализу ряда примеров, становится все более понятным, что сегодня мы имеем дело с множеством позиций, с которых можно переживать и понимать общественные и исторические события. Каждый из нас может их видеть с различных, так сказать, мест в потоке той же самой истории. Существуют такие способы и действия в настоящем, которые опираются на образцы реагирования, характерные для условий прошлого, но существующие и сегодня. Другие появились во время борьбы за овладение современностью, а иные, хотя и рождены в лоне современности, станут доминирующими творческими факторами лишь в будущем. Важно отдавать себе отчет в том, какая из этих позиций определяет нашу оценку исторического процесса.
Мы собрали уже много характерных черт консервативной формы переживаний и мышления. Мы рассмотрели ее качественную природу, акцент на конкретность как оппозицию абстрактности, принятие длящейся действительности в противоположность прогрессистской жажде изменений, иллюзорную одновременность, которую она видит в исторических событиях, в сравнении с либеральной концепцией линейности исторического развития, попытку заменить индивидуум имением в качестве основы истории и предпочтение органических социальных целостностей составным общностям, как «классы», которые предпочитали ее противники. Все эти отдельные черты не могут составить, однако, концепции, которая представит консерватизм как таковой. Это только примеры, возвещающие об основном мотиве - фундаментальном импульсе, который лег в основу этого стиля мышления. Наша цель - заглянуть дальше, за примеры, к основному мотиву, исследовать его развитие и понять его функциональный смысл по отношению к общим социальным процессам. Важно, что акцент на конкретность и другие описанные выше черты - это симптомы переживания консерватором исторического процесса в категориях отношений и ситуаций, существующих только как пережитки прошлого, а импульсы к действию, рожденные этим способом переживания истории, сосредоточены вокруг отношений, проходящих, но еще сохранившихся в настоящем. Чтобы действительно видеть мир глазами консерватора, нужно переживать события в категориях подходов, порожденных укорененными в прошлом общественными обстоятельствами и ситуациями50, которые подвергались относительно небольшим изменениям до момента рождения современного консерватизма, а группы, которые культивируют эти подходы, еще не затронуты специфическими современными тенденциями общественной эволюции. Подлинно консервативная мысль черпает вдохновение и ранг, высший, чем обычная спекуляция, из факта, что эти подходы все еще живут в разных частях нашего общества.
Только эти старые формы переживания мира придают консерватизму его особенный характер. Соответственно, изучать консерватизм удобнее всего в тех социальных сферах, где традиционная преемственность общественных групп с их естественным консервативным образом жизни еще не прервана. С другой стороны, консерватизм становится сознательным и рефлектирующим тогда, когда на сцену выходят альтернативные образы жизни и мышления, против которых консерватизм вынужден начать идейную борьбу. Это первая стадия формирования определенно консервативной идеологии. Это также стадия методологического осмысления, когда консерватизм пытается осознать свою сущность. Впоследствии судьбой консерватизма становится то, что он может сохраняться только на уровне сознательной рефлексии. Мезер, олицетворяющий эту стадию развития консерватизма в Германии, еще целиком живет в рамках традиции, однако он уже пытается ухватить природу этого подлинного консерватизма с помощью рефлексии.
Однако по мере того как эти новые социальные структуры, сосуществующие со старыми, втягивают последние в орбиту своего влияния и трансформируют их, подлинный консервативный опыт постепенно исчезает. Обыкновенная привычка жить более или менее бессознательно, как будто старый образ жизни по-прежнему адекватен, постепенно уступает место попыткам сохранить его в новых условиях, что возводит старый образ жизни в ранг рефлексии, преднамеренного «воспоминания». Таким образом, консервативная мысль спасает себя, если можно так выразиться, возведением в ранг рефлексии и сознательной манипуляции тех форм опыта, которые не могут быть далее сохранены в их аутентичности.
Здесь, на той стадии, где опыт, основанный на чистой традиции, начинает исчезать, впервые было осознано значение истории, и все усилия были брошены на то, чтобы развить метод мышления, с помощью которого старый способ восприятия мира мог быть спасен. Этот метод возрождения старых подходов дал жизнь совершенно новому способу интерпретации генезиса исторического процесса. Наш тезис заключается в том, что старый образ жизни и мышления не становится лишним и не умирает, как это может представляться кому-нибудь, кто мыслит в чисто «прогрессистских» категориях. Напротив, в той мере, в которой эти элементы прошлого действительно живы и имеют реальную социальную базу, они всегда трансформируются и приспособятся к новой стадии общественного и интеллектуального развития и сохранят, таким образом, ту «нить» общественного развития, которая в противном случае была бы оборвана.
Для того чтобы современный консерватизм мог развиться в политическую философию, противостоящую либеральной философии Просвещения, и сыграть важную роль в современной борьбе идей, его исходный «основополагающий мотив» должен был существовать как подлинный стиль жизненного опыта определенных традиционных групп. Поэтому мы и не можем пренебречь задачей исследования консервативного «основополагающего мотива» в его неосознанной, неотрефлектированной форме; поэтому мы и будем часто обращаться к писаниям Юстуса Мёзера, представляющего тот подлинный консерватизм, еще не достигший стадии «воспоминания» и рефлексии, который правильнее было бы считать разновидностью феодального «традиционализма».