Существуют два основных способа изложения истории идей. Содной стороны, способ «повествовательный», на основе которого мы показываем переход идей от одного мыс (стр. 1 из 13)
Консервативная мысль
Введение
1. Стили мышления
| С |
уществуют два основных способа изложения истории идей. С одной стороны, способ «повествовательный», на основе которого мы показываем переход идей от одного мыслителя к другому и ведем эпический рассказ о ее развитии. С другой стороны, существует способ, с которым я хотел бы поэкспериментировать в данном тексте, связанный с недавно созданной социологией_знания3.
Ядро этого способа - понятие стиля мышления. История мысли рассматривается при таком подходе не как обычная история идей, а через анализ различных стилей мышления, их рождения и развития, слияния и упадка; ключом к пониманию изменений мысли служит меняющийся общественный фон, прежде всего судьба классов и общественных групп, которые выступают «носителями» этих стилей мышления.
Англосаксонская социология выработала понятие, очень близкое к немецкому «стилю мышления», а именно «мыслительные навыки», но хотя у них много сходных черт, тем не менее нельзя забывать и об их различиях. Определение «мыслительные навыки» описывает лишь то обстоятельство, что люди автоматически пользуются уже имеющимися образцами не только во внешнем поведении, но и в мышлении. Большинство наших интеллектуальных реакций имеет нетворческий характер и представляет собой повторение определенных тезисов, форма и содержание которых были переняты нами из культурной среды в раннем детстве и на более поздних стадиях нашего развития и которые мы автоматически используем в соответствующих ситуациях. Они представляют собой, таким образом, результат условных рефлексов, подобно другим привычкам. Однако определение это нельзя счесть удовлетворительным, поскольку оно касается только одного аспекта интересующей нас проблемы. Понятие «стиля мышления» родственно ему в той мере, в какой также исходит из утверждения: индивиды не создают мыслительных образцов, благодаря которым они понимают мир, а перенимают это образцы у своих социальных групп. Наша
572
концепция предполагает, однако, менее механистический подход к истории мысли. Если бы мышление развивалось исключительно через создание навыков, те же самые образцы распространялись бы вечно, а изменение мысли показывает, что в обществах дифференцированных и особенно динамичных образцы человеческого мышления непрестанно подвергаются изменениям. Таким образом, если мы хотим рассмотреть эти разнородные формы мышления, то должны пользоваться такой категорией, как «стиль», поскольку с «созданием навыков» далеко не уйдешь.
По сути дела, именно история искусства дает нам понятие, которое вполне отражает особенности истории мысли. В истории искусства концепция стиля всегда играла особую роль, позволяла классифицировать сходства и различия, встречающиеся в разных формах искусства. Каждый согласится с мнением, что искусство развивается благодаря стилям и что эти стили появляются в определенное время и в определенном месте и по мере развития определенным образом выявляют свои формальные тенденции. Современная история искусства выработала довольно точный метод классификации важнейших стилей и реконструкции (в рамках отдельных стилей) постепенных процессов изменений, благодаря которым мелкие изменения аккумулируются, приводя к полному изменению стиля. Этот метод стал настолько точным, что позволяет практически во всех случаях безошибочно установить дату создания произведения искусства путем простого формального анализа его компонентов. Обученный историк искусства всегда сможет сказать, предварительно не знакомый с тем или иным произведением, что «оно было написано в таком-то и таком-то году художником такой-то школы». Утверждение подобного рода не является домыслом, поскольку искусство действительно развивается «стилями», а в рамках отдельных стилей мы имеем дело с постепенными изменениями во времени, благодаря чему можем локализовать неизвестные до сих пор произведения искусства.
Я выдвигаю тезис, что человеческая мысль также развивается «стилями» и что различные школы мышления можно различать благодаря различным способам использования отдельных образцов и категорий мышления. Таким образом, должна быть возможна «локализация» анонимного текста как анонимного произведения искусства, если только мы дадим себе труд реконструировать различные стили мышления, свойственные данной эпохе, и их варианты, свойственные отдельным индивидам.
В истории философии и литературы мы пользуемся в первом приближении подразделением на «средневековую», «ренессансную», «либеральную» и «романтическую» школы,
573
что может создать впечатление, будто концепция стилей мышления общепринята, но в действительности мы чаще всего не отдаем себе в этом отчета по двум причинам. С одной стороны, мы полагаем, что мышление едино, одинаково у всех людей, если признать ошибки и разного рода отклонения второстепенными факторами. С другой - мы имеем дело с предположением (противоречащим предыдущему), что каждый человек мыслит индивидуально и независимо от всех остальных. В этом случае преувеличиваются неповторимые черты каждого индивидуального мышления, а влияние общественной среды при этом игнорируется. Если бы мы применили эти положения к истории искусства, то должны были бы принять либо что не существует ничего, кроме искусства как такового, либо, с другой стороны, что каждый художник представляет собой неповторимое, самодостаточное целое. Мы не отрицаем ценности мышления об искусстве вообще, не отрицаем также различий между отдельными художниками и их вкладом в искусство, но важнейшей единицей анализа должен оставаться стиль эпохи, на фоне которого достижения отдельного индивида можно заметить и оценить. Однако именно этого среднего уровня анализа между уровнем наиболее абстрактным и наиболее конкретным нет в истории мысли. Мы слепо не замечаем существования стилей мышления, поскольку наши философы стараются нас убедить, что мысль не развивается как интегральная часть исторического процесса, а снисходит на человечество как абсолют; историки же литературы в монографиях выдающихся писателей, как правило, убеждают себя, что конечным источником всякой мысли является личность. Первая из названных концепций представляет историю мысли искусственно гомогенной и недифференцированной, в то время как другая ее атомизирует. Именно вследствие отсутствия интереса к среднему уровню мы не развивали до сих пор инструментов познания, позволяющих различать стили мышления Мы не замечаем основополагающих различий в стилях мышления, поскольку не верим, что они существуют. Если бы мы дали себе труд исследовать мелкие изменения в развитии какого-либо способа мышления определенной общественной группы на протяжении ее истории, искусственно созданная гомогенность или атомизация уступили бы место подлинной дифференциации.
Именно этим мы и хотим заняться в данной работе. Мы хотели бы взглянуть на мыслителей того времени как на представителей различных стилей мышления. Мы хотим списать различные способы их подхода к проблемам как отражение взглядов соответствующих групп. В рамках этого метода мы надеемся показать как внутреннее единство стиля мышления, так и те отклонения и модификации которые должен претер
574
петь понятийный аппарат всей группы в целом по мере того, как она меняет свое положение в обществе. Это означает, что мы должны более внимательно проанализировать понятия, использовавшиеся мыслителями из разных социальных групп, существовавших в определенную эпоху, чтобы выяснить, не использовали ли они порою идентичные термины, придавая им различные значения. Ядром нашей исследовательской техники будет, таким образом, анализ значений. Слова никогда не означают одно и то же, если произносятся представителями разных общественных групп, даже в одной стране. А небольшие различия смысла служат лучшим проводником к различным мыслительным тенденциям определенного общества.
2. Соотношение между стилями мышления и их общественным фоном
Прежде чем дать в развитии наш метод доказательства того, что стили мышления существуют как относительно независимые целостности, мы должны уделить некоторое внимание общественным «носителям» этих стилей. Подобно тому, как невозможно описать стиль в искусстве без описания художественных школ и общественных групп, которые «представляют» этот стиль, так мы никогда не поймем изменений в стилях мышления без исследования общественных групп, выступающих носителями этих изменений. Взаимоотношения между стилем мышления и его общественным носителем непросты. Быть может, правда, что наиболее значительные изменения классовой структуры общества лежат в основе важнейших изменений стилей мышления, но в случае более мелких изменений эта общая гипотеза нуждается в модификации. Главным показателем связи между существованием и судьбой общественных групп, с одной стороны, и определенными стилями мышления, с другой, служит то обстоятельство, что неожиданный крах определенного стиля мышления, как правило, совпадает с неожиданным крахом группы -носителя этого стиля, так же как слияние двух стилей мышления соответствует слиянию групп. Есть основания предполагать, что такая же связь между стилями мышления и их носителями существует не только в поворотных точках истории и в периоды общественных кризисов. Судьба группы явно находит отражение в малейших изменениях в развитии стиля мышления.
3. «Основополагающий мотив»
Всякое исследование изменения стилей мышления, характерных для первой половины XIX века, должно начинаться с утверждения, что Французская революция подей
575
ствовала как катализатор на различные виды политической деятельности и на различные стили мышления.