Обеспечение контроля за всемирной сетью - прежде всего вопрос технический, и только после появления эффективных способов контроля можно говорить о выборе той или иной модели правового регулирования. Однако сегодня эта проблема пока не решена, между тем «при использовании сети Интернет возникает множество нетрадиционных юридических вопросов в сфере охраны интеллектуальной собственности, усугубляемых отсутствием нормативно-правовой базы, регулирующей российский сегмент сети Интернет»[54].
Вопросы защиты интеллектуальной собственности в Интернете включают проблему защиты товарных знаков и фирменных наименований при регистрации доменных имен, иногда с целью последующей продажи законным владельцам с целью недобросовестной конкуренции. В связи с этим возникают проблемы защиты личных имущественных и неимущественных прав авторов (литературных произведений, программ ЭВМ, аудио и видео произведений) при размещении в сети и т.п.
Такое положение осложняется тем, что юридическая наука еще не сформулировала комплексного правового подхода к защите сети Интернет, государственное регулирование тоже отсутствует, и это не случайно, поскольку выработка общего подхода к решению этой проблемы осложняется постоянными изменениями, происходящими в области технической реализации способов информационного обмена, и, как следствие, образованием новых форм практического применения Интернет.
Росту преступности в сфере производства и распространения контрафактной продукции способствуют также различного рода организационно-управленческие факторы. Неэффективная деятельность контролирующих органов обусловлена недостаточностью правовой основы их функционирования, усложнением способов совершения преступлений, расширением круга объектов интеллектуальной собственности. Немалую роль в этом процессе играет расширение круга участников преступной деятельности в сфере производства и распространения контрафактной продукции, вовлечение в преступную деятельность коррумпированных государственных служащих разных уровней (в том числе и представителей правоохранительных и контролирующих органов), осуществление преступной деятельности сразу в отношении нескольких объектов интеллектуальной собственности.
К числу недостатков в деятельности контролирующих органов можно отнести также неразработанность вопросов взаимодействия с правоохранительными органами, отсутствие координации в проведении проверок с органами прокуратуры, разлаженность взаимодействия между самими контролирующими органами (Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и др.).
Проведенный нами анализ правоприменительной практики свидетельствуют, что работники правоохранительных органов испытывают определенные трудности при возбуждении уголовных дел, квалификации деяний и их расследовании.
Нередко имеет место неполное, необъективное расследование обстоятельств содеянного, неправильная оценка его последствий, необъективная оценка как материалов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, так и собранных в ходе расследования обстоятельств ошибки в квалификации преступления. Зачастую уголовные дела не возбуждаются ввиду отсутствия заключения эксперта. Такая ситуация становится возможным по причине отсутствия в экспертно-криминалистических подразделениях на местах необходимого числа специалистов, способных установить признаки контрафакции объектов интеллектуальной собственности, а также необходимого для этого оборудования. Вместе с тем необходимо отметить, что стоимость услуг эксперта достаточно существенна, а государство в лице правоохранительных органов не располагают такими средствами, да и сам потерпевший не имеет возможности оплатить работу эксперта.
Одной из причин низкой эффективности противодействия преступности в сфере оборота контрафактной продукции можно назвать недостаточную методическую подготовку сотрудников правоохранительных органов. Преступления, совершаемые в сфере производства и распространения контрафактной продукции, следует относить к интеллектуальной области высоких технологий, что, естественно, требует и особого подхода к ним. Это как раз та категория преступлений, где личность преступника недооценивается. Вместе с тем нужно учитывать, что лица, совершающие преступления в исследуемой сфере, очень мобильны, коммуникабельны; за счет использования компьютерной сети, в частности, электронной почты, системы Интернет и т.п. они способны успешно скрывать следы своей преступной деятельности. Кроме того, имея высокий уровень интеллекта, преступники быстро адаптируются к различным негативным явлениям, имея при этом достаточно активную позицию защиты.
Сложившаяся ситуация требует от сотрудников правоохранительных органов глубоких знаний в технической сфере, в том числе в области компьютерного сленга, технических возможностей того или иного оборудования и т.п.
Еще одним организационным фактором является недостаточная активность правообладателей. Исследования, проведенные другими авторами, показывают, что почти одна треть уголовных дел (проведение проверок) возбуждается (осуществляется) по инициативе правообладателей. Таким образом, на первый взгляд представляется, что правообладатели вроде бы достаточно инициативны.
Однако практика работы правоохранительных органов показывает, что правообладатели лишь инициируют указанный процесс, перекладывая весь объем работы на правоохранительные органы, при этом самоустраняясь и, в ряде случаев, не оказывая им никакой помощи[55].
К числу организационно-управленческих факторов преступности в сфере оборота контрафактной продукции следует также отнести: 1) отсутствие специализированного государственного органа, обеспечивающего координацию усилий государства и гражданского общества в сфере защиты авторских и смежных прав; 2) отсутствие комплексной федеральной программы защиты интеллектуальной собственности; 3) малоэффективный механизм мониторинга (сбора информации, анализа, оценки, прогноза) состояния преступности в сфере производства и распространения контрафактной продукции, ее детерминант и эффективности мер борьбы с ним; 4) слаборазвитую систему профессиональной подготовки и повышения квалификации специалистов в области защиты авторских и смежных прав таких сотрудников; 5) низкий уровень взаимодействия отечественных и зарубежных правоохранительных органов, осуществляющих функции в сфере защиты авторских и смежных прав.
2. Иные причины и условия, способствующие
росту контрафактной продукции
Государство самоустранилось от участия в реальной защите авторских и смежных, изобретательских и патентных прав. Для противопоставления отметим: в Германии, Швейцарии, Франции, Великобритании и США сферой защиты ИС занимается специальный государственный орган.
Вот что по поводу пиратства пишет специалист по ИС профессор А.П. Сергеев: «Вместе с тем нельзя не отдавать отчет в том, что приведенные цифры – это лишь капля в том море пиратства, которое существует в стране, для сравнения: в США ежегодно возбуждается по этому поводу около 2500 уголовных дел. Во всех развитых странах борьба с пиратством ведется на государственном уровне, а не является частным делом лишь самих правообладателей. В нашей же стране данная программа пока не только не решается, но и по-настоящему еще не осознана. Проведение эпизодических рейдов и облав на рынках сбыта контрафактной продукции и разгром нескольких киосков видеопроката – вот и все меры, которые предпринимаются государством силами практически не подготовленных к борьбе с пиратством правоохранительных органов.
Эффективность большинства подобных мероприятий близка к нулевой отметке, так как в лучшем случае неблагоприятные последствия от них испытывают мелкие правонарушители. Поиском же настоящих пиратов, выявлением основных каналов поступления и сбыта контрафактной продукции никто серьезно не занимается. Между тем, борьба с административными правонарушениями и преступлениями в рассматриваемой сфере должна вестись не менее активно, чем с кражами, мошенничеством и другими преступлениями.
Слабая эффективность административных и уголовно-правовых норм борьбы с пиратством во многом определяется еще и тем, что соответствующая правовая база, несмотря на ее недавнее обновление, далека от идеала.
Говоря о вреде пиратства для предпринимательства и искусства, подразумевают:
а) доходы, которые не получают создатели (авторы) аудиовизуальных произведений;
б) прибыль, которую не получают производители (киностудии, кинокомпании);
в) налоги, не поступающие с доходов авторов и прибылей кинокомпаний, оптовых и розничных распространителей аудиовизуальных произведений в местные и федеральные бюджеты;
г) потери от инвестиционной непривлекательности рынков, пораженных пиратством;
д) источник финансирования организованной преступности.
Не будет преувеличением сказать, что существенным и предопределяющим значением преступного нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст. 146 и 147 УК РФ) являются не только криминологические причины самого факта роста «пиратства», а общественная опасность этого вида противоправного деяния, характеризующаяся следующими обстоятельствами: