Заключение. Эту главу мы посвятили культурологическому осмыслению того понятийного аппарата, что составляет методологический остов работы и в терминах которого представлены основные заключения исследования, анализу методологии исследования процессов и результатов взаимодействия феноменов культуры.
Основными понятиями, в которых можно описать процесс формирования культуры, являются преемственность и традиция.
Все мы сформировались в определённой среде, в конкретной культуре, парадигмы которой обусловливают тот взгляд, под каким мы характеризуем реальность. Но парадигмы культуры очень общие понятия, мы же всегда принадлежим ещё и к какой-то конкретной среде, со своими более конкретными понятиями. Рассмотрение чего бы то ни было связано с этими понятиями и вне них невозможно. Они - базовая позиция любого автора. Автор данного исследования принадлежит к христианской традиции, что определяет возможность исследования рассматриваемого события изнутри. И только так автор понимает объективность исследования. В своей работе мы отталкиваемся от результатов исследований, полученных философом Анри Крузелем, которые вкратце охарактеризованы в параграфе "степень изученности". Таким образом, моя позиция определяется принадлежностью профессора Крузеля к той же христианской традиции. На основе этой богатейшей традиции история Церкви, её догматики и философии осмысливается как личное свидетельство, передаваемое без перерывов от основания Церкви до наших дней - это свидетельство об опыте переживания собственной принадлежности; форма этого свидетельства зависит от обстоятельств и запросов времени. Но, что сегодня важнее всего, пора нам освобождаться от того суеверия, по которому та теоретическая система вероучения и богословия, которая в разных своих направлениях и разновидностях, например, католической, православной, протестантской, выросла на общей основе греко-римской культуры, является единственно возможной.18 Таким образом, конкретный образ выражения опыта конкретной принадлежности к христианству менее важен. Такая позиция позволяет по заслугам оценить то позитивное, что имеется в любом способе выражения этого опыта. И Ориген на основе такой позиции рассматривается полноценно, не только как посредник в определённой традиции, но и как на известном этапе синтезатор и своего рода завершитель её. Подобная психология не противопоставляет различные эпохи развития христианства, но выявляет их общую цель - создавать христианскую культуру.
Изучая литературу, часто бросается в глаза, как многие авторы используют такие методы, какими невозможно пользоваться. В первую очередь, несуразность использования подобных методов касается исследования проблемы влияния неоплатонизма на мысль Оригена и, следовательно, на формирование христианской культуры. Отодвинув пока на задний план саму мысль о возможности или невозможности обучения Оригена у основателя неоплатонизма Аммония Саккоса, которая будет рассмотрена в разделе Биографические предпосылки синтеза Оригена, попытаемся сформулировать этот малоприемлемый метод. Его можно назвать методом поиска аналогий. Неплохим примером может послужить исследование профессора Спасского. Не пытаясь особенно глубоко вникнуть в особенности принципов, положенных в основу систем обоих мыслителей (или обоих богословов, поскольку в Плотине эллинская философия стала вполне религиозной, даже религией, хотя и очень индивидуалистичной), не задаваясь вопросом о возможности существования непосредственной связи между этими людьми, производится сравнивание систем обоих мыслителей в их формальном изложении с целью выявить аналогии. Аналогии, конечно, существуют и поэтому их находят; на этом основании делается вывод о связи двух систем и даже прямой теоретической преемственности между мыслителями, а этот результат интерпретируется в свою очередь как доказательство существования и преемственности так сказать биографической, или личных отношений, в процессе которых произошла трансляция философского знания, или, по крайней мере обучение у одного учителя, что и обусловливает большую схожесть идей. Конечно, принадлежность к христианской традиции определяет сильное чувство того, что христианство глубоко самостоятельное, несводимое ни к какому синтезу течение в мировой цивилизации, которое, если и прикасается к идеям какой-либо иной культуры, то полностью преображает их в соответствии со своими исходными посылками. Вот с чем соглашаются повсюду: в языческих религиях и философиях можно найти бо'льшую часть того, что в общем принимается за христианскую истину, в зачаточном ли состоянии или в каких-либо её аспектах. Так, учение о Троице существует и на Востоке, и на Западе, как и церемония омовений и ритуал жертвы. Учение о Логосе платонического происхождения, учение о Царстве Божием - иудейского; учение об ангелах и бесах берёт своё начало у магов, а связь греха с телом - у гностиков; идея безбрачия была известна уже бонзам и талапойцам; идею священной иерархии мы находим в Египте, идею нового рождения - в Китае и Элевсине; вера в действенность таинств принадлежит пифагорейству, почитание мёртвых - политеизму. Такова в общих чертах фактическая сторона дела, которая предстаёт перед нами. (Ньюмен специально утрирует ситуацию). Милман 19делает отсюда вывод: “Всё это встречается у язычников, стало быть, не принадлежит христианству”. Мы же, напротив, предпочли бы сказать: “Всё это принадлежит христианству, стало быть, ничего из этого не принадлежит язычеству”.20 И ещё: Следует ли всё это осудить за то, что оно было провозглашено язычником21. В произведениях многих философов немало пунктов напоминает, например, учение Платона, но это не обязательно характеризует их как платоников. Таким образом, связь Оригена с неоплатонизмом, даже если таковая существует, что ещё нужно доказать (а доказать этого нельзя), мало о чём говорит. Поэтому следует всегда учитывать исторические обстоятельства для выявления преемственности и из сходства идей никогда автоматически её не выводить.
Вопрос о критериях преемственности для исследуемой темы очень важен. Используемые нами ключевые понятия связаны с задачами и целями работы. Под преемственностью я намерен понимать не формальное сходство некоторых идей и не заимствование одним автором мыслей другого, но именно осознанное восприятие самих исходных принципов системы некоторого человека через общение с ним в традиции и преложение их в основу всей своей теоретико-познавательной спекуляции. Следовательно, речь идёт о “вхождении” в определённую традицию мышления и духовности. Способы выражения духовного опыта у человека ограничены, а человеческие экзистенциальные потребности в своей глубине тождественны, поэтому и неудивительна большая схожесть, по крайней мере внешняя, результатов этого опыта. Из разных в основе основополагающих позиций, обусловленных в частности разным воспитанием, разными средами формирования, с которых человек оценивает свой опыт вполне могут произойти одинаковые или почти одинаковые в своём формальном выражении идеи, чувства и т.д., но при этом в самой своей основе позиции (а они будут непосредственно влиять на отношение к реальности, поведение личности, ее интересы) останутся различными и даже искренне непримиримыми. И на основе этих разных позиций могут развиться разные культуры, хотя они и будут оперировать одинаковыми терминами и идеями. Поэтому необходимо сказать несколько слов и о понятии традиции, определяющей позицию автора. Под традицией понимается особый способ восприятия реальности, передаваемый в непосредственном общении. Вообще говоря, восстановить традицию теоретически, по её описанию невозможно. Соблюдение принципа принадлежности к традиции совершенно необходимо при определении преемственности взглядов. Традиция связана со встречей с человеком, которая изменяет сами критерии оценки реальности человеком.
Под системой философии, как и систематическим богословием понимается не столько изложение как можно большего количества идей, некоторым образом систематизированных, сколько определение критериев для решения поставленных философских и богословских задач.
ГЛАВА II. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ОРИГЕНА
Биографические предпосылки - метафизические основания - теологические основания
1. Биографические предпосылки синтеза Оригена
a.Образование
Ориген - рождённый Оросом, грек по рождению. Местом рождения его, по всей вероятности, была Александрия. Год рождения спорен: большинство ученых считает таковым 185 год.
Ориген происходит уже из христианской семьи 22, что само по себе показатель начала глубокого укоренения христианства в конгломерате империи. Отец Оригена не просто христианин, он был преподавателем начального христианского училища; его должность обозначалась как γραμματικός. Именно отец и был первым учителем сына. Но он смог не только привить ему любовь к христианской мудрости, но и дать личное свидетельство христианского мученичества, которое стало целью всей жизни Оригена. Начальное обучение Оригена состояло, как то и было принято в те времена, в заучивании наизусть известных текстов и в ответах на вопросы, причём Ориген изумлял своего отца углублением в текст Писания. Как замечает Евсевий, Ориген занимался изучением Писания более чем положено. Он очень хотел знать в чём смысл богодухновенной книги 23. Будучи по натуре увлекающимся и решительным, Ориген искал мученической смерти со своим отцом в 202 (203) году, от чего был искусно отклонён своей матерью, спрятавшей одежду сына. Стыд победил рвение и молодому Оригену осталось только написать отцу своё первое увещевание “Держись, не передумай ради нас”24, первое свидетельство его искренней веры. Отец не передумал.