Д-р Сильвия Ерл, ведущий ученый NOAA также объясняла:
“По иронии судьбы все самое лучшее и трудное, что делается для очистки, ничего не значит перед экологической катастрофой. Что касается берега Аляски, экология там могла быть лучше, если бы мы не применяли метод очистки горячей водой, а позволили природе самой справиться с этим”.
В дополнение к губительному методу очистки горячей водой был еще один способ очистки разлива нефти “Эксон Валдизом” - метод биологического восстановления, когда добавлялась смесь удобрений для увеличения роста природных бактерий, которые расщепляли нефть. Впервые были применены биологические или химические составы для очистки нефти на берегу. Поэтому нет эффективного, стандартного или просто согласованного процесса, который бы подтвердил, что биовосстановители смогли бы достичь эффекта в безопасной форме, о чем заявляют производители. Оглядываясь назад, исследователи согласились, что не надо было проводить непроверенные эксперименты на Аляске. Несмотря на это 120 км пролива Принс Уильям было очищено с помощью биовосстановителя «Inipol Eap 22» - химического вещества, которое производит «Ceca» отделение «Elf Aquitance». По данным «Ceca»:
«Inipol Eap 22» представляет новое поколение очистных веществ... «Inipol Eap 22» является катализатором для биодеградации углеводородов, которые впоследствии исчезают». (Выделено производителем).
В дополнение, одной из основных характеристик “Inipol Eap 22”, по данным «Ceca», является то, что он нетоксичен как для растений, так и для животных.
После 12 лет исследовательских разработок “Inipol Eap 22” ученые «Elf Aquitance» пришли к выводу:
“Усиление биодеградации нефти считается сегодня новым методом по очистке нефтяных разливов, его можно использовать совместно с другими мерами”.
После использования “Inipol Eap 22” на очистных работах разлива нефти “Эксон Валдизом” Эксон подтвердила, что биодеградация уменьшает влияние нефти в пять раз и что:
“Агентство по защите окружающей среды штата Аляска и лаборатория Эксона, а также полевые испытания показали, что очистка с помощью биокатализатора безопасна и эффективна”.
Хотя другие примеры говорят о том, что результаты далеки, чтобы делать выводы, и продукция небезопасна. Например, Отдел по изучению технологий сделал заключение в 1991г.: «Биовосстановление для морских разливов нефти до сих пор оценивается, но ее особенная важность относительно других технологий по очистке разливов нефти неоднозначна».
Научный журнал “Сайнтифик Америкэн” пришел к выводу:
“Биовосстановление все еще не считается эффективной технологией по очистке”
В июле 1992г. Ученый совет Агентства по охране окружающей среды США, который оценивал использование технологии биовосстановления в проливе Принс Уильям, за последние два года пришел к выводу, что “проект не одобрен”, что означает:
“... Лишь во время нескольких полевых испытаний было получено заключение о том, что метод применим”.
Журнал “Сайнс” напечатал обзор, в котором говорится:
“Вы должны сказать, что мы ничего не достигли. Мне кажется, что они перестарались”.
Что касается данных агентов, проводивших “визуальное наблюдение”, двое ученых, работавших на разливе, заявили:
“Даже сегодня (1992г.) у нас нет подтверждения, что удобрения в действительности “лечат природу” (уменьшают природную деградацию)”.
Поэтому нельзя говорить об успешном применении биовосстановительной технологии. Более того, многое говорит о влиянии этой технологии на здоровье.
Отрицательное влияние на здоровье рабочих, работавших на очистке
Рабочие по очистке, мойщики лодок и команды по спасению птиц - все подписали договор, запрещающий им любые контакты со СМИ (Средства массовой информации), поэтому, любые проблемы со здоровьем будет трудно задокументировать. Однако с большой уверенностью можно сказать, что Эксон и его подрядчики не обезопасили, или не предупредили рабочих по очистке, о возможных проблемах со здоровьем в связи с тем, что они подвергаются воздействию сырой нефти, парам, а также комбинированному воздействию химических веществ. Например, в Английском заливе рабочие почувствовали, что сотрудники фирмы Вико (один из субподрядчиков Эксона) вводят их в заблуждение. Наряду с другими вещами, нет инструкций о мерах по безопасности, предупреждающих заранее, до начала работ, и рабочие не подозревали о возможных проблемах со здоровьем при работе с нефтью. В настоящее время серьезные проблемы со здоровьем испытывают сотни рабочих на очистке, есть один смертельный случай.
Подверженность влиянию нефти, ее парам и воздействию тумана особенно серьезны. Нефтяная компания “Арко” опубликовала перечень данных, представляющих опасность для здоровья от воздействия нефти:
“Может содержать токсичный сероводородный газ...
Может вызвать раздражение глаз, кожи, дыхательной системы. Избегать контактов с жидкостью, туманом или парами. Тщательно мыться после соприкосновения. Может причинить вред при дыхании или через кожу. Избегать вдыхания паров или тумана, использовать вентиляцию.
... Длительное воздействие паров нефти может вызвать расстройство центральной нервной системы.
... Сероводород может проникать через кожные поверхности и оказывать токсичное воздействие... Попадание в легкие может вызвать химическую пневмонию... Может содержать бензол, вызывающий у живых организмов нарушение крови: анемию и лейкемию... Признаками и симптомами нарушения центральной нервной системы при длительном вдыхании паров сырой нефти являются: головная боль, бессонница, тошнота, нарушение координации, конвульсии, потеря сознания и смерть”.
В 1993г. был опубликован первый независимый обзор о воздействии тумана при разливе сырой нефти на здоровье рабочих на очистке. Было обнаружено, что воздействие тумана на рабочих в период очистки, превышало предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 12 раз, а количество соприкосновений превышало нормы в 400 раз. Максимально допустимые пределы воздействия, по данным Национального института по безопасности и охране здоровья (NIOSH), были значительно выше нормы. Например:
- в 170 раз больше допустимого для многоатомных ароматических углеводородов
- в 160 раз больше для бензола
- в 40 раз больше для сероводорода
- в 8 раз больше для. этанола
- в 6 раз больше для моноокиси углерода.
Эксон не учитывал комбинированное воздействие различных химических компонентов. В докладе также освещаются проблемы с лабораторными исследованиями компании Эксон и интерпретацией данных, которые серьезно влияют на здоровье.
Рабочие на очистке с первых дней работы жаловались и просили улучшить защитную одежду и меры безопасности. В действительности, группа сотрудников Национального института по безопасности и охране здоровья (NIOSH) обнаружила неодинаковый механизм по защите и гигиене рабочих, лица и руки которых, а также одежда были испачканы нефтью. Комиссия по разливу нефти штата Аляска писала:
“Команды по очистке подвергались ряду опасностей, как от холода и усталости, так и от воздействия нефти (органы дыхания подвергались воздействию паров, страдали кожные покровы). Рабочим не объясняли возможных последствий от воздействия нефти на кожные покровы и центральную нервную систему в период очистных работ”.
Рабочие утверждают, что многие из тех, кто работал на очистке, сейчас больны.
Эксон использовала Корексит 9527 (свой продукт) в качестве диспергента, несмотря на то, что многие рабочие отказывались использовать токсичное вещество, и что химикат не “помог во время разлива в заливе Прудхо. Другой продукт Эксона - Корексит 9580, был запрещен Береговой охраной, как представляющий вред живым организмам. Другие люди и организации делали оговорки относительно некоторых химикатов. В 1990г. Служба парков США отказалась давать Эксону разрешение разбрызгивать «Inipol Eap 22» на загрязненные берега парка. Джон Квинли из службы парка говорил:
“Мы были недовольны тем, что плата за выигрыш будет слишком дорогой - заражение токсикантами”
Общественность тоже была озабочена. Как говорили двое правительственных ученых в 1992г.:
“Общественность также не понимала, почему основные вопросы об эффективности биовосстановления, как одного из средств защиты экологии и безопасности рабочих, не были четко разработаны до того, как эту технологию начали широко применять при очистке береговой линии”.
Другие ученые тоже были озабочены. Д-р Жаклин Мишель, ученый советник в NOAA, говорила:
“ Токсичность «Inipol» для воды гораздо больше, чем желание людей говорить об этом”.
Штат Аляска, местные рыбаки и защитники природы также интересовались применением «Inipol 22». Когда Эксон начал настаивать на использовании «Inipol», лишь 20% нефти было собрано.
Ученых штата до сих пор обвиняют в том, что «Inipol 22» был бы эффективен при сборе нефти, особенно в подповерхностных слоях, но штат просили не учитывать данные о токсичности прежде, чем он будет одобрен.
Рики Отт, местный специалист по морской токсикологии, предупреждала ученых Эксона:
“Вы не заслуживаете доверия... Мы против широкого применения «Inipol», и поддерживаем осторожный подход штата в этом вопросе. Мы чувствуем, что эта технология позволит нам высказаться”.
В Документе о безопасности использования «Inipol Eap 22», который Эксон издал 28 июля 1989г., в середине мероприятий по очистке, говорится:
“В случае соприкосновения с кожей, снимите пропитавшуюся одежду и тщательно вымойте кожу водой с мылом... В качестве предостережения: постараться уменьшить соприкосновение с жидкостью и воздействие паров и тумана... Попадание жидких паров при дыхании может вызвать головную боль, головокружение, раздражение слизистой трахеи, потерю сознания, возможно смерть... Длительное или частое воздействие может вызвать раздражение кожи... компонентом этого вещества является (2 -битоксиэтинол), который может поглощаться кожей и может нанести существенный вред крови и почкам. Симптомами передозировки являются бледная кожа и окрашенная в красный цвет моча... Тем не менее Эксон не отвечает за вред, который может нанести применение.”