Другие земноводные
Черные и коричневые медведи, олени и норки - все они питаются в приливно-отливной зоне. Влияние разлива на этих животных неопределимо.
Продолжающееся заражение
Директор правительственной программы по восстановлению Дэйв Гиббонс в 1993 году говорил:
“Есть виды, которые не восстанавливаются”.
Через 3 года после разлива, в 1992г. нефть все еще находили в некоторых местах. Осенью 1992г. NOAA (Национальная Океаническая и Атмосферная Администрация) установил, что 12% от общего количества разлитой нефти осталось в отложениях на дне, 3% из которых на берегу. Там, где нефть остается на берегу, заметен ее блеск. Прямое влияние на дикую природу, как прогнозируют, будет продолжаться десятилетия. Нефть, которая находится в моллюсках, по мнению специалистов, будет представлять длительную угрозу для заражения таких видов, как Арлекинская утка, речные и морские выдры и черные сорочаи. Нефть собирается в тканях моллюсков, вдобавок, моллюски находятся в безвоздушном пространстве, что увеличивает токсичность нефти. Чаще всего месторасположение моллюсков невозможно очистить естественным путем, поэтому отравление будет продолжаться длительное время. Из исследований, опубликованных в 1993г.:
“Говоря о степени заражения спустя 3 года после разлива нефти “Эксон Валдизом”, сокращение концентрации углеводородов в местах расположения моллюсков будет продолжаться долгое время”.
Эти наблюдения были подтверждены другими учеными. Рик Штейнер - профессор Университета Аляски заявил:
“Через 4 года после разлива нефть находится в ловушках в местах расположения моллюсков в приливно-отливных зонах, передается по пищевым цепям... в действительности от нефти невозможно избавиться.... Природа не автомобиль, ее не отремонтируешь”.
Весной 1993г. Рик Штейнер писал:
“Сегодня осталось небольшое подтверждение ущерба. Глядя с воздуха, залив, на много сотен миль когда-то загрязненной поверхности, выглядит первозданно чистым... Но те из нас, кто знал местность до катастрофы, замечают особо тихие места, которые когда-то были заселены тюленями, выдрами или птицами... За исключением орлов, многие существа не восстановились. В частности, заметной является гибель морских выдр, арлекинских уток, кайр и сорочаев”.
Чарлз Петерсон - биолог из Северной Каролины, изучавший разлив нефти, в 1993г. утверждал:
В заливе Принс Уильям пространства между галькой, места расположения моллюсков остаются зараженными местами, содержащими большое количество нефти, почти такое же, как в день разлива нефти танкером”.
Летом 1993г. 54,5 литров сырой нефти было извлечено из залива Принс Уильям. После возвращения горбуши в залив, глава научного центра и специалист по рыбам Гари Томас, заметил:
“ Я думал, что в проливе будет полностью нарушен традиционный процесс добычи пищи”.
Чарл Петерсон вновь побывал в заливе в сентябре 1993г. для дальнейшего исследования места. В недавнем заключительном обзоре для правительства с учетом добавлений 1992-93гг, они пишет:
“Несмотря на определенный восстановительный процесс в приливно-отливной зоне, загрязнение, вызванное разливом нефти “Эксон Валдизом” продолжается, поэтому восстановление биологических популяций и сообществ происходит не в полном объеме;
присутствие нефти оказывает дополнительное негативное влияние на биологические ресурсы в зоне разлива нефти;
ухудшение воспроизводства некоторых предшествующих видов продолжается, что сказывается на потерях при замене старых, умирающих особей новыми;
из-за промедления в проведении эффективных действий, которое сказывается на биологическом ухудшении экосистемы, возникает опосредованный ущерб от разлива”.
В заключение, продолжается заражение некоторых видов, остается пострадавшей экосистема, однако дальнейшие последствия остаются неизвестными.
Теперь уже все в порядке
“Насколько хорош ученый, если ответ зависит от вопроса: “Где вы берете деньги?”
Несмотря на все данные, говорящие о продолжающемся воздействии на окружающую среду и животный мир, о которых стало известно в 1990-93гг, Эксон утверждает, что проблемы преувеличены. Ниже приведены высказывания представителей компании Эксон о разливе нефти наряду с другими заявлениями, касающимися этой проблемы:
Сразу после разлива Дон Корнет - официальный представитель компании по связям с общественностью, сделал заявление для прессы:
“Так или иначе, мы соберем всю нефть, которую пролили в том месте... Мы надеемся, что залив Принс Уильям станет таким же, каким он был раньше”.
На пресс-конференции 18 апреля 1989г. руководитель Роул заявил:
“Я обещаю, что через год токсичность будет сведена до минимума”.
Английские ученые, нанятые компанией в июле 1990г. сказали, что побережье залива Принс Уильям хорошо очищается. Роберт Кларк - профессор университета в Ньюкасле, сообщил:
“Разливы нефти создают огромные проблемы. Они наносят огромный ущерб за небольшое время, но нулевой результат по очистке - длительное время».
В конце летнего периода очистных работ Отто Харрисон сказал:
“Все, что было возможно сделать для очистки окружающей cреды в заливе, было сделано”.
В сентябре 1990г. через 18 месяцев после разлива Департамент по охране окружающей среды Аляски обнаружил увеличение ферментации у некоторых видов рыб в результате соприкосновения с канцерогенами, подчеркивая влияние разлива нефти.
Карстен Родвик, представитель компании Эксон, в тоже время заявлял:
“Все данные, которые нам поступают, говорят о том, что мы имеем здоровую популяцию рыб”.
В 1990г. профессор из Университета Аляски в “Нью-Йорк Таймс” обвинял Эксон в том, что компания обманывает людей, после того, как заплатила 7 млн. долларов туристической ассоциации “Аляска Визиторс” за проведение масштабной национальной компании в США за возвращение потенциальных туристов. Объявления с видами Аляски гласили:
“Взгляните на ее первозданную береговую линию почти полностью очищенную после прошлогоднего разлива нефти... Аляска, где зимние штормы и усилия по очистке практически очистили часть залива Принс Уильям, пострадавшего от прошлогоднего разлива нефти”.
Он продолжал задавать вопросы:
“Почти очищенную? Скажите кем? Почти восстановленную? Скажите кем? ... С научной точки зрения, ни один ученый, которому не платит, не станет говорить, что залив Принс Уильям “почти восстановлен”.
В феврале 1991г., несмотря на очевидное губительное влияние на морских выдр, Эксон опубликовал доклад, в котором говорилось:
“...К счастью, данные говорят, что морские выдры в заливе Принс Уильям процветают”.
Эксон отдал распоряжение убрать, выставленные напоказ данные об усилиях по очистке из суда Анкориджа, где компания защищалась от предъявленных обвинений в совершении уголовных и гражданских преступлений в результате разлива нефти. Одним из вещественных доказательств была фотография Отто Харрисона и его высказывания:
“У нас хорошие чувства от выполнения работы, которая показывает каждому, кто следит за ней, что мы несем ответственность за проблему”.
В марте 1991г. Эксон также заставил мэра Валдиза сделать заявление в рекламных целях, что залив Принс Уильям почти “восстановлен”.
В докладе Артура Д. Литтла для компании Эксон, сделанном в марте 1991г., делаются выводы:
“Не зафиксирован уровень смертности или другое влияние нефти на животные организмы в толще воды, включая разнообразные промысловые виды рыб... Также непохоже, чтобы скопление углеводородов, полученное в результате разлива нефти, оказывало или будет оказывать вредное влияние на растения и животных, живущих в толще воды залива Принс Уильям и Западном заливе Аляски, включая промысловые виды рыб”.
Методология Артура Д. Литтла должна быть оспорена. Например, при оценке качества воды для полиароматических углеводородов (ПАУ), компания пользовалась четырьмя измерениями толщи воды: на поверхности, на глубине
1 м; 3 м; 9 м и в некоторых случаях 30 м. При обнародовании результатов были представлены средние данные, т.е. уменьшен уровень токсичности воды на поверхности, где концентрация нефти была самой большой. В дополнение, исследования показали, что самая большая возможность раковых заболеваний у рыб от ПАУ - это от соприкосновения с нефтью в период наибольшей концентрации, который невозможно зафиксировать при усредненном уровне.
В 1991г., в Ежегодном докладе корпорации за 1990г. председатель Роул и президент Реймонд заявили:
“...Есть подтверждающие данные о том, что залив Принс Уильям в значительной степени восстановлен. Морские биологи, которые посещали местность в апреле прошлого года и в сентябре нынешнего, обнаружили, что жизнь растений и животных процветает. В заливе Принс Уильям также хорошие показатели вылова сельди и горбуши в 1991г.”
Однако в 1991г. урожай горбуши, по мнению местного рыбака, был ужасающим. Период вернувшейся в большом количестве в залив Принс Уильям горбуши, был поздним для ее воспроизводства, рыбаки были вынуждены отпустить 2.3 млн. рыб назад в океан. 70% рыбы, выловленной в 1991г., было рождено в 1984г. задолго до разлива нефти и, хотя концентрация нефти была небольшой для того, чтобы погубить рыбу, наблюдались признаки патологических нарушений. Продолжается влияние нефти на кожные покровы. По неопубликованным данным, в 1992г. половину икры сельди из мест, загрязненных нефтью, дала молодь по сравнению с незараженной местностью. Как было установлено ранее, урожайность горбуши в 1993г. была самой низкой за последние 20 лет (учитывались естественное и искусственное разведение). Для сравнения, из прогнозируемых 25 млн. рыб в предыдущем сезоне в 1993г. предсказали лишь 3 млн. рыб.
К тому времени NOAA в 1991г. опубликовало результаты ущерба разлива нефти на животный мир, о которых Карстен Родвик, представитель Экссона сказал: