“По нашим данным и исходя из опубликованных материалов, мы можем сказать, что залив Принс Уильям находится в стадии восстановления. Немного нефти остается на берегах. Вода чистая. Рыба - в изобилии и безопасна для употребления, животный мир процветает. Все, что мы видим, говорит о том, что биологическое сообщество здорово и процветает”.
В ежегодном Докладе за 1990г., в разделе, касающемся Аляски, Корпорация заявила:
“Окружающая среда в заливе Принс Уильям ...очень быстро восстанавливается”.
Также в 1991г. председатель Роул и президент Рэймонд в “Докладе о перспективах восстановления окружающей среды” компании Эксон утверждали:
«Забота об окружающей среде и благосостоянии рабочих - далеко идущая традиция Эксона, которая до сих пор остается нашим принципом... Представление о нас было несколько испорчено несчастным случаем с “Эксон Валдиз”. Случай, происшедший по вине людей, привел к тому, что многие забыли об обязательствах Эксона. Однако наше обещание и ответственность за разлив говорят не только о нашей обязанности до минимума сократить нанесение вреда окружающей среде, но и выделить специальные фонды и опытных рабочих с целью обеспечить эффективность работ по очистке.
Совместные усилия человека и природы помогут восстановить залив Принс Уильям до первоначального состояния. Мы гордимся теми, кто помогает принимать участие в мероприятиях по очистке».
В марте 1991г. Самюэль Скиннер, секретарь Департамента по транспорту США сказал:
“Я могу доложить президенту США и американскому народу, что берега Аляски и ее воды быстро возвращаются к первозданному виду. Они будут такими, какими были”.
Но в том же месяце 1991г. Эрни Пайпер, координатор компании Эксон по очистке нефти, разлитой “Эксон Валдизом”, в докладе для Департамента по защите окружающей среды штата Аляска заявил:
“Не должно быть победителей в этой борьбе с разливом нефти, т.к. разливы, подобные этому, всегда перевесят... Мы должны быть честными по отношению к тому, что осталось и признать, что нефть неубрана... В некоторых местах ее осталось немного, в некоторых еще достаточное количество”.
Он также говорит:
“Нет понятия “успешная очистка нефти”.
Через два месяца в мае 1991г. Отто Харриосон предложил противоположное мнение, утверждая, что жители Аляски выиграли от случившегося.
“Аляска пострадала, но сейчас все хорошо... Разливы нефти не представляют долговременной экологической катастрофы ... Это не значит, что вы не найдете небольших пятен нефти, но вы должны следить за ними”.
Зимой 1991г. в статье под названием “Нерассказанная история разлива нефти “Эксон Валдизом”, Роберт Кларк писал об оставшейся нефти:
“...На некоторых берегах можно найти пятна нефти или сухую, закристаллизовавшуюся нефть. Из-за природных условий нефть попала в ловушку и находится в осадках на морском дне, некоторая находится под булыжниками и галькой на некоторых берегах. Есть данные, говорящие о том, что остатки этой нефти нетоксичны, невредны”.
Отто Харрисон, несмотря на научные исследования, приведенные выше, на лекции в Институте нефти (Лондон) заявил следующее о влиянии, которое нефть оказала на жизнь животного мира:
- Жизнь популяций морских выдр сейчас нормальная (этот пункт оспаривался научными исследованиями).
- Общая цифра, пострадавших птиц составила 360.000, других данных нет (этот факт оспаривался научными исследованиями).
- С тех пор, как морские сивучи и морские тюлени снова ревут, нет никаких проблем. Считается, что у оленей и китов также нет проблем”.
Ответственный за очистные работы компании Эксон сказал, что рабочие компании должны гордиться тем, что отвечают за разлив нефти:
“ Я думаю, что через пару лет или около того все повернется на 180 градусов, и люди скажут, что Эксон сделал отличную работу”.
В 1992г. в Ежегодном докладе Эксон заявил, что:
“Последние данные говорят об улучшении условий в заливе Принс Уильям и Заливе Аляска после разлива нефти в 1989г. Усилия Эксона по очистке, совместно с естественным процессом, сделали берег заметно чистым и восстановленным. Урожай рыбы находится на том же или почти на первоначальном уровне. Животный мир процветает”.
В июне 1992г. Отто Харрисон говорил об остатках нефти:
“Оставшаяся нефть... безвредная...90% затвердело... Нефть - природная субстанция и природа может сама рассеять ее”.
Эссо Австралиа - дочерняя компания Эксона комментирует разлив:
”В большинстве случаев люди думали, что компания и промышленность плохо подготовлены, имеют плохое оборудование и не имеют желания принимать какие-либо меры для предотвращения другого подобного случая. Это впечатление ошибочно”.
В конце 1992г. Отто Харрисон - главный менеджер по операциям Эксона на Аляске, который отвечал за очистку разлива, был назначен президентом Трубопроводной Компании Эксона.
В августе 1993г. после бедственного возвращения горбуши и сельди, рыбаки залива Принс Уильям предприняли меры и блокировали Валдез Нэрроуз (узкая часть залива), препятствуя заходу в Валдиз 7 танкеров. Министр внутренних дел Брюс Бэббит вынужден был вмешаться, чтобы прекратить акцию протеста, попросив представителей компании Эксон встретиться с демонстрантами. В то время как “БП” (Бритиш Петролиум) и “Арко” встретились с демонстрантами, Эксон заявил, что компания изучает проблемы горбуши после разлива нефти:
“демонстративно показав, что разлив не оказал какого-либо воздействия на популяцию горбуши залива Принс Уильям”.
За четыре месяца до этого случая Эксон наконец-то предоставил большое количество своих научных доказательств того, что залив Принс Уильям “значительно восстановлен”, что дало компании первый шанс “отвести некоторые из наиболее вопиющих заявлений” о продолжающемся причинении ущерба.
Противореча другим исследованиям, Эксон заявляет, что не было никаких доказательств широкомасштабного, постоянного воздействия на зараженных нефтью животных или рыб. Несмотря на все, приведенные выше доказательства, Эксон заявляет:
«- Обвинения в том, что нефть оказывает длительное пагубное воздействие основываются на ошибочных оценках данных, полученных и обработанных правительственными учеными. Группа поддержки компании Эксон на законных основаниях вновь проанализировала данные 5000 примеров воздействия нефти, которые использовали ученые правительственной стороны. Эксон пришел к выводу:
«Неправильная интерпретация данных привела к обвинениям о продолжающемся воздействии нефти. При правильной интерпретации нет подтверждений воздействия нефти на птиц и млекопитающих после 1989г.»
- Большее количество нефти биодеградировалось, смешавшись с водой и опустившись в нижние уровни, и в настоящее время служит источником питания, непредставляющим никакого вреда окружающей среде.
- Нет никаких признаков отрицательного воздействия разлива нефти на воспроизводство горбуши на ранней стадии... не было оказано длительного воздействия на здоровье популяции горбуши в заливе Принс Уильям.
- Разлив не оказал никакого влияния на количество морских выдр, их распределение и молодь.
- Полевые изучения Эксона в 1991г. “не подтвердили данных о том, что колония кайр в изучаемой местности была значительно ниже исторического уровня».
Так, согласно Эксону, залив Принс Уильям восстановлен. Однако это многими оспаривается.
Джефф Шорт из NOAA cчитает:
“Есть яркие примеры того, как Эксон, заострив внимание на одних фактах, игнорирует другие”.
Другой ученый из NOAA повторил эту точку зрения.
Даг Вулф утверждает:
“Эксон использовал часть данных, иногда выдергивая их из контекста и избирательно пропуская другие, доступные им”.
Еще один представитель NOAA добавил:
“Проведя полный анализ базы данных, и проконсультировавшись с соответствующими людьми в NOAA, мы узнали, что многие, если не все выводы и утверждения компании основываются на неправильной интерпретации базы данных, часть которой они с легкостью проигнорировали”.
Майкл Фрай из Калифорнийского университета, эксперт по морским птицам, работавший на разливе нефти, сказал:
“Эксон практически не делал никаких исследований в 1989г., они занимались очисткой нефти. Они начали свои изучения спустя зиму, и выполняли их очень тщательно. ... Там, где, по мнению ученых, работавших по заданию правительства, не было никакого влияния разлива нефти, компания начинала поддерживать это мнение. Эксон выборочно субсидировал исследования, выделяя нелимитированные средства для подтверждения нужных пунктов”.
Короче говоря, Эксон затеял изучение с целью снизить ответственность. Кеннет Адамс, адвокат некоторых истцов, подвел итоги:
“Я думаю, те материалы, которые Эксон представил в Атланте сегодня, он представит на суде и на следующий год”.
В мае 1993г. “Анкоридж Дэйли Ньюс” писала:
“Было сразу понятно, до того как Эксон показал сейчас, что компания хотела знать, что можно использовать в суде. В их понимании хорошая наука – это то, что хорошо для компании Эксон.
Фактически наукой руководили юристы. Джеймс Ватлер из Бермудского исследовательского биологического центра штата Массачусетс говорил:
“...В законодательном контексте, прежде всего, рассматривался выигрыш дела, а не установление истины”.
Двое жителей Аляски, следивших за ответственностью Эксона с момента разлива нефти, дали свое объяснение формулировке “изобилия и процветания животных, минимальному количеству нефти, быстрому восстановлению и фактически нулевому влиянию”. Рики Отт и Рик Штейнер говорили:
“Эксон рисует фальшивую ситуацию на Аляске с целью повлиять на сознание общественности – они умышленно и позорно преуменьшают размер ущерба по очевидным причинам. У компании Эксон на кон поставлено 10 млрд. долларов, для уплаты по гражданскому иску за разлив нефти; у компании огромный финансовый интерес, в том, как будут представлен сам разлив, так и восстановление после него. Манипулируя данными и избирательно подобранной информацией, Эксон создал свое “описание происшедшего”.