Ж., работающая в должности судьи Кировского районного суда г. Перми, обратилась в суд с иском к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Перми.
До начала рассмотрения дела по существу ответчики заявили отвод всем судьям Кировского районного суда г. Перми. Поскольку истица Ж. работает судьей Кировского районного суда и у ответчиков имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела судьями Кировского районного суда г. Перми, то определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2005 года заявленный отвод удовлетворен.
Председатель Кировского районного суда г. Перми обратился в Пермский областной суд с ходатайством о передаче данного дела в другой суд в связи с тем, что рассмотрение данного дела в Кировском районном суде г. Перми является невозможным.
Определением судьи Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года гражданское дело по иску Ж. к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.
В частной жалобе Г.С., Г.Н., Г.П. и З. просят отменить определение судьи Пермского областного суда по мотиву его незаконности и передать вопрос на новое рассмотрение другому судье, а судью Пермского областного суда, вынесшую обжалуемое определение, отстранить от исполнения обязанностей судьи Российской Федерации и привлечь к установленной действующим законодательством ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело по иску Ж. к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми, судья Пермского областного суда обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела. Истицей по настоящему делу является судья Кировского районного суда г. Перми Ж. Поэтому судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела Кировским районным судом г. Перми и правомерно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ изменил подсудность и направил дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.
Судьей было учтено и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики Г.С. и Г.Н. не возражали о передаче дела в другой суд и с учетом их материального положения просили передать его в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 55 - 57, 59).
Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о наличии оснований для изменения подсудности настоящего дела и основанием для отмены определения не являются.
Просьба заявителей в частной жалобе об отстранении от исполнения обязанностей судьи Пермского областного суда, вынесшего обжалуемое определение, и привлечение его к уголовной ответственности не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным ст. 374 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С., Г.Н., Г.П. и З. - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года
Дело № 78-Г05-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Кебы Ю.Г., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по иску Ж. к председателю муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга Костиной Валентине Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ж. на решение Санкт-Петербургского городского суда 18 марта 2005 года, которым исковое заявление Ж. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Ж. - Дроздова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к председателю муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга Костиной Валентине Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что председатель муниципального совета муниципального образования Костина В.Д. в период 2001 - 2002 года от своего имени распространила в отношении его сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в письмах, направленных по месту службы истца в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 17.09.2001 N 113, письмо от 11.02.2002 N 45, письмо от 29.10.2002 N 331) ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе; в письме от 18.09.2001 N 115, направленном в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, получив преимущества и льготы, установленные для депутатов. Названные письма ответчицы с утверждениями, по мнению истца, ложного характера повлекли возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в результате указанных обращений по месту службы истца кадровой службой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца было издано несколько кадровых приказов, нарушающих его права, которые впоследствии также были отмерены.
Полагает, что действия Костиной В.Д. являются осознанными, направленными на причинение истцу морального вреда, связанного с неблагоприятными последствиями в вопросе прохождения им службы, а также причинения вреда его деловой репутации как депутата и офицера ФСБ.
Истец просил суд признать сведения, распространенные Костиной В.Д., в письмах N 113 от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что он никогда не исполнял и не исполняет обязанности депутата муниципального образования N 21 на постоянной основе, и сведения в письме N 115 от 18.09.2001 в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что он "никогда не работал на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, тем самым получив преимущества и льготы, установленные для депутатов" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также просил суд обязать Костину В.Д. направить в названные органы письма с опровержением ранее распространенной ею информацией о том, что депутат Ж. никогда не исполнял и не исполняет обязанностей депутата муниципального совета муниципального округа N 21 на постоянной основе, и взыскать в его пользу с Костиной В.Д. компенсацию причиненного ее действиями морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
Ответчица Костина В.Д. исковые требования не признала.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 года исковое заявление Ж. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене данного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал Закон Санкт-Петербурга от 5 июля 2000 года "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" и не применил законы, подлежащие применению (Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.