В силу положений ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из приведенных норм следует, что обязанность доказывания соответствия распространенной информации действительности лежит на лице, распространившем данную информацию, т.е. на ответчике.
Как следует из материалов дела, ответчики в суд первой инстанции не явились ни в одно судебное заседание, указание суда о представлении доказательств в опровержение заявленных требований не представили.
К апелляционной жалобе ответчика ООО "ТВ-1" также не приложены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.
Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы обязал ответчиков представить доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Такие доказательства суду представлены не были, тем самым ответчики злоупотребили своими обязанностями, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, и проигнорировали требования судебных инстанций.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на существование приказа о ликвидации детского садика несостоятельна, поскольку данный приказ ответчиком суду не представлен.
Необоснованна ссылка ответчика и на доказательства, имеющиеся в ином арбитражном деле № А12-22640/04-С37.
Во-первых, ответчик обязан представить самостоятельные доказательства по настоящему делу.
Во-вторых, суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу ранее, чем принято решение по делу №А12-22640/04-с37 (соответственно 19.10.04 г. и 2.11.04 г.)
Кроме того, в указанном арбитражном деле ОАО "Волгограднефтемаш" не являлось лицом, участвующим в деле.
Решением арбитражного суда от 2.11.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.04 г., частично удовлетворены требования Набиева Г.Г. (генерального директора ОАО "Волгограднефтемаш") к ООО "ТВ-1", корреспонденту Кантур Л.И. о защите деловой репутации и возмещении морального вреда. Суд признал требования Набиева Г.Г. обоснованными лишь в части, которые касались непосредственно истца.
В удовлетворении требований о защите деловой репутации в отношении ОАО "Волгограднефтемаш" отказано.
Из чего следует, что достоверность распространенных ответчиком в отношении ОАО "Волгограднефтемаш" сведений в передаче от 18.06.04 г. не была предметом судебного разбирательства. В связи с чем, решение арбитражного суда от 2.11.04 г. по иному делу в любом случае не может иметь преюдициальной силы в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, ответчики в нарушение требований ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представили суду доказательств в опровержение заявленных истцом требований.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Как следует из уведомлений, почтовая корреспонденция (определение арбитражного суда о назначении рассмотрения дела на 19.10.04 г.) получена представителем ответчика 6.10.04 г. (л.д. 27, 28).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не обоснованны# и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, апелляционная коллегия постановила:
Решение от 19.10.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТВ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 250 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный суд Поволжского округа.
| Председательствующий | Н.Н. Середа |
| Судьи | В.В. Назаревская, Н.Я. Мальцева |
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. № 3
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,
А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды России в основном правильно, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории. Вместе с тем в связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в судебной практике возникли неясные вопросы, требующие разрешения.
Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.