«…Сущность убеждения – в установлении привычки. Убеждения различаются по способу действий, которым они дают начало. Если убеждения не имеют такого различия, если они ослабляют одно и то же сомнение, вырабатывая один и тот же управляющий действиями закон, то различие в способах самого осознания этих убеждений вносит в убеждения не больше различий, чем исполнение мелодии в различный тональностях – в саму мелодию. Разграничения, которые часто проводятся между убеждениями, на деле отличающимися только по способу выражения, суть продукты воображения, хотя споры, возникающие по этому поводу, вполне реальны…(стр. 134)»
«…Чтобы понять все значение принципа Пирса, надо научиться применять .его в конкретных случаях. Несколько лет тому назад я заметил, что Оствальд, знаменитый Лейпцигский химик, превосходно пользовался принципом прагматизма в своих лекциях по натурфилософии, хотя он и не называл его этим именем.
"Все виды реального, - писал он мне, - влияют на нашу практику, и это влияние и есть их значение (meaning) для нас. На своих лекциях я обыкновенно ставлю вопрос следующим образом: что изменилось бы в мире, если бы из конкурирующих точек зрения была верна та или другая? Если я не нахожу ничего, что могло бы измениться, то данная альтернатива не имеет никакого смысла".
Иначе говоря, обе конкурирующие точки зрения означают практически одну и ту же вещь, - и другого значения, кроме практического, для нас не существует. В одном напечатанном докладе Оствальда мы находим пример, хорошо поясняющий его мысль. Химики долгое время спорили о внутреннем строении некоторых тел, называемых "таутомерными". Свойства их, по-видимому, одинаково хорошо согласовались как с предположением, что внутри них находится в колебательном движении неустойчивый атом водорода так и с гипотезой, что они представляют собой неустойчивые смеси из двух тел. Завязался ожесточенный, не приведший ни к чему определенному спор. "Спор этот, - замечает Оствальд, - никогда бы и не начался, если бы спорившие спросили себя, какая окажется на опыте разница, если допустить, что верна та или иная точка зрения. Тогда бы ясно обнаружилось, что никакой такой фактической разницы не может получиться, и оказалось , бы, что весь этот спор столь же нереальный и мнимый, как препирательство каких - ни будь первобытных людей о том, благодаря кому подымается тесто, благодаря ли эльфам или гномам".
Любопытно видеть, как теряют все свое значение многие философские споры, раз только вы подвергнете их этому простому методу испытания и спросите о вытекающих из них практических следствиях. Не может быть разницы в одном каком-нибудь пункте, которая бы не составила разницы в каком-нибудь другом, - не может быть разницы в абстрактной истине, которая бы не выразилась в конкретных фактах и в вытекающем отсюда для кого-нибудь, как-нибудь, где-нибудь и когда-нибудь способе действия. Вся задача философии должна была бы состоять в том, чтобы указать, какая получается для меня и для вас определенная разница в определенные моменты нашей жизни, если бы была истинной та или иная формула мира…(Дж.)»
«классический» пример применения прагматистской максимы в Евангелии: Вспомните, как Христос решает одну из вечных иудейских проблем: «достойно ли иудею общаться с самарянином?», или «кто есть мой ближний?».
«На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. Кто из этих троих, думаешь, ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же. (От Луки. 10. 30-37)»
Думаю, что сказанного достаточно для визуальной наглядности метода Пирса. «…В прагматическом методе нет ничего абсолютно нового. Сократ был приверженцем его. Аристотель методически пользовался им. С помощью его Локк, Беркли и Юм сделали многие ценные приобретения для истины. Шэдуорз Ходжсон настойчиво повторял, что действительность есть лишь то, за что она "признается". Но все эти предшественники прагматизма пользовались им лишь случайно, урывками…(Дж.)» Прагматизм состоит в том, что мы полностью отказываемся от рационалистического метода, и всегда, как бы нам не было тяжело, придерживаемся научного метода. В том, что мы отказываемся от смутных идей, и держим их на некотором умозрительном расстоянии от нашего сердца и разума, дабы принять в себя лишь то, с чем мы действительно согласны. В том, что наш дом должен быть построен на твердом фундаменте, состоящем из цельной философии нашего жизненного credo.(ср. Мф. 7. 25)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. (По умолчанию) Чарльз Пирс. Начала Прагматизма. «Алетейя», Санкт-Петербург, 2000.
2. (Дж.) У. Джеймс. Что такое прагматизм? http://philosophy.ru/
3. (Брд.) Н. Бердяев. Философия Свободы. «АСТ», Москва, 2002.