1995-1999 годы. Комиссия Палаты Представителей Конгресса США провела серию расследований различных эпизодов биографии президента Билла Клинтона/Bill Clinton. В частности, расследовалось дело компании Whitewater, которая занималась девелопментом и строительством. В 1978 году, когда Клинтон был еще генеральным прокурором штата Арканзас (позднее он стал губернатором этого штата), он вложил свои деньги в фирму Whitewater. Через какое-то время фирма разорилась, а ее вкладчики потеряли более $45 млн. Сам Клинтон уверял, что его личные потери составили почти $70 тыс. Однако сложность ситуации заключалась в следующем: как прокурор штата и позже губернатор, он по роду службы обязан был курировать деятельность компаний, занимавшихся подобной деятельностью. Более того, его супруга Хиллари Клинтон работала адвокатом в юридической фирме, которая обслуживала компанию Whitewater. Расследование продолжалось много лет, но пришло к выводу, что чета Клинтонов не получила материальной выгоды. Позже комиссия изучала причины странного увольнения нескольких сотрудников Белого Дома (их подозревали в коррупции), странный запрос, поступивший из администрации США в ФБР/FBI, в котором содержалась просьба предоставить досье на бывших членов администрации США, принадлежавших к Республиканской партии (сам Клинтон и его администрация были демократами), а также вопросы финансирования избирательной кампании Демократической партии. Венцом работы комиссии стало дело практикантки Белого Дома Моники Левински, которая призналась в сексуальной связи с президентом. За ложь под присягой Билл Клинтон был подвергнут процедуре импичмента, но остался у власти[25].
Французский парламент состоит их двух палат : нижней — Национального собрания и верхней — сената. Собрание включает 577 депутатов, избираемых на пять лет всеобщим, прямым и тайным голосованием.
Во французском парламенте имеются два вида комиссий — постоянные и специальные. Возможно образование еще двух видов комиссий — по контролю и по проведению расследований. В каждой из палат шесть постоянных комиссий.
Французский парламент применяет все известные формы контроля за деятельностью правительства, за исключением интерпелляции. Хотя ст.156 регламента Национального собрания упоминает о ней, однако это право парламентариев должно подчиняться тем же правилам, что и резолюция порицания (см. ниже), и оно не дает каких-либо особых преимуществ автору интерпелляции, кроме права получения слова в приоритетном порядке.
Все формы контроля могут быть разделены на две большие группы :
1)не содержащие прямых санкций в отношении правительства, кроме публичной огласки;
2) содержащие такую санкцию, которая ведет к политической ответственности правительства.
Первая группа контрольных полномочий осуществляется в обеих палатах парламента. Вторая — только Национальным собранием.
Французскому правительству известны многочисленные формы вопросов, которые задаются министрам; последние обязаны на них отвечать. Ответы министров не могут повлечь какие-либо санкции со стороны палат.
Комиссии по контролю и по расследованию имеют временный характер. Разница между комиссиями по расследованию и комиссиями по контролю состоит в следующем: первые должны собрать информацию по определенным фактам, событиям; вторые проводят проверку административной, финансовой или технической деятельности государственных служб или национализированных предприятий. Комиссия образуется путем принятия резолюции соответствующей палатой.
С контрольными полномочиями парламента связано право петиций. Право петиций состоит в том, что разного рода обращения направляются председателям палат парламента. Петиции также могут передаваться парламентарием, который делает на полях надпись о передаче и подписывает ее. Петиция, исходящая от скопления людей в общественном месте, не может быть принята. Петиция должна указывать местопребывание петиционера и иметь его подпись. Петиция направляется в компетентную комиссию, которая назначает по петиции докладчика.
В Национальное собрание ежегодно представляется их лишь несколько десятков. Кажется также очевидным, что процедура рассмотрения петиций тяжеловата и многоступенчата.
В 1973г. во Франции был учрежден пост парламентского посредника, имеющего в качестве прообраза институт омбудсмана, появившегося сначала в скандинавских странах, а затем учрежденного во многих других. Парламентский посредник (медиатор) назначается на шесть лет декретом совета министров.
Посредник не может принимать жалобы непосредственно от граждан. Они сначала направляются депутатам и сенаторам, которые передают их посреднику. Последний, имеющий в своем распоряжении небольшой штат сотрудников, принимает решение по этим заявлениям. Члены парламента сами могут обращаться к посреднику по вопросам, по которым, как считают парламентарии, должно последовать вмешательство посредника. Ему могут передаваться петиции. Ежегодно медиатор направляет парламенту доклад о свое деятельности. Полномочия посредника ограничены. Собственными правами для восстановления нарушенных прав граждан посредник не обладает. «Когда жалоба кажется ему оправданной, указывается в законах о посреднике 1973 и 1976 гг., — он дает рекомендации, которые представляются ему необходимыми для разрешения рассматриваемого дела и в случае необходимости он вносит предложения об улучшении деятельности соответствующего органа». Депутаты Национального собрания, могут заставить правительство уйти в отставку либо путем принятия резолюции порицания, либо отказав в доверии, запрошенном правительством. Только Собрание может решать вопрос о политической ответственности правительства. Впрочем, последний абзац ст.49 Конституции указывает, что «премьер-министр имеет право просить сенат одобрить декларацию общей политики правительства», а ст.39 регламента сената, что «эта декларация становится предметом дебатов в палате, по окончании которых, если не поступило иного предложения, председатель консультируется с палатой о таком одобрении». Случаи подобного обращения известны, однако исходя из действующих законоположений судьба правительства неясна, даже если сенат не одобрит указанную декларацию. Правительство в таком случае не обязано уходить в отставку. Наиболее грозное оружие Собрания — резолюция порицания (ст.49) — сильно ограничено рядом процессуальных оговорок в пользу правительства. Во-первых, право внесения резолюции порицания предоставлено не каждому парламентарию, а лишь группе депутатов, по меньшей мере составляющей десятую часть членов Собрания. Во-вторых, резолюция может голосоваться только через 48 ч после внесения. Этот срок введен для «размышлений» депутатов и предоставления возможности отсутствующим принять участие в голосовании. В-третьих, для принятия резолюции порицания требуется абсолютное большинство голосов членов, составляющих Национальное собрание. При этом подсчитываются лишь голоса, поданные за резолюцию порицания. Другими словами, это правило ведет к тому, что воздержавшиеся от голосования автоматически зачисляются в сторонники правительства. Последнее ограничение — запрещение авторам резолюции вносить аналогичную в течение той же сессии, обычной или чрезвычайной. Запрет не распространяется на случаи, когда депутаты вносят резолюцию порицания в ответ на постановку вопроса о доверии. С 1960 г. по сентябрь 1990 г. в Национальном собрании голосовалось 35 резолюций порицания и только однажды, а именно 2 декабря 1962 г., оно свергло правительство Ж.Помпиду 280 голосами против 241. Депутаты высказались против применения Ш. де Голлем ст.11 Конституции для изменения основного закона. На этот шаг президент ответил роспуском Национального собрания.
Таким образом, правительство, учитывая расстановку сил в Национальном собрании, может вообще не ставить вопроса о доверии, предоставляя депутатам право вносить резолюцию порицания и, пользуясь указанными процедурными моментами, получить для себя «льготный режим».
Какие-либо другие процедуры, ведущие к голосованию о доверии правительству, действующей Конституцией не предусмотрены; в 1959 г.
Конституционный совет высказался против их включения в регламенты палат. При этом Советом были признаны неконституционными несколько статей этих регламентов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В США, являющихся по форме правления президентской республикой, вследствие сформировавшегося дуалистического государственного режима парламентский контроль может быть действенен, однако, как правило, в случае, если Президент принадлежит одной партии, а большинство той или иной палаты — другой. Хотя следует учитывать, что в Соединенных Штатах партийная система слаба, поскольку организационно неоформленные партии в большей мере являются избирательными движениями.
В полупрезидентской Франции с преимущественно дуалистическим государственным режимом реализация механизма парламентского контроля может складываться двояко: при совпадении партийной принадлежности Президента, парламентского большинства и Правительства парламентский контроль не эффективен; и, наоборот, в период так называемого «сосуществования» («сожительства») степень его эффективности значительно возрастает.
С учетом мирового опыта представляется целесообразным совершенствование механизма парламентского контроля в России (в частности, учредить комиссии по расследованию и должность Уполномоченного по вопросам обороны, а также реформировать правила, регулирующие процедуры проведения вопросов, запросов, заседаний комитетов и комиссий).
[1] Кириченко П.Н. Парламент как орган представительной власти // Адвокат – 2008. -, N 8. – С.2.
[2] Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - С.356.
[3] Сравнительное конституционное право. - М.: Манускрипт, 1996. - С.514.