23. В целях осуществления политики в области оценки ЮНФПА и Отдел служб надзора уточнили функции и ответственность в отношении планирования сроков проведения оценок, их исполнения, надзора за их проведением, гарантирования их качества и осуществления последующих оценок. Отдел по программам несет ответственность за организацию обучения, обеспечивает поддержку при проведении оценок страновых программ и осуществляет последующие оценки. Отдел служб надзора несет ответственность за гарантирование качества и обеспечение независимого характера тематических оценок.
24. В своей политике в области оценки ЮНФПА проводит различие между централизованными и нецентрализованными оценками. Отдел служб надзора проводит централизованные оценки с главной целью обеспечения гарантий, в то время как руководство проводит децентрализованные оценки с целью накопления научной базы данных о достигнутых результатах и учета извлеченных уроков реализации эффективных программ. При поддержке региональных отделений Отдел по программам способствует обеспечению координации работы в этой области в рамках всего Фонда.
25. В отличие от других организаций системы Организации Объединенных Наций ЮНФПА располагает ресурсами для проведения оценки во всех структурах организации, а не в одном организационном подразделении. Поскольку проведением оценок занимаются несколько отделов, ЮНФПА произвел в 2009 и 2010 годах кадровое укрепление таких отделов, а также ряда структур страновых отделений в целях выполнения решений Исполнительного совета и осуществления установленной политики в области оценки. Одна из проблем ЮНФПА, в особенности на страновом уровне, состоит в том, что некоторые сотрудники должны брать на себя дополнительные функции координаторов по вопросам контроля и оценки, что приводит к увеличению их и без того значительной рабочей нагрузки. Это затрудняет принятие оперативных мер по осуществлению политики в области оценки.
26. Исходя из задач политики в области оценки, ЮНФПА будет располагать достаточным кадровым потенциалом в области проведения оценок в том случае, если все такие сотрудники будут иметь надлежащий опыт. Это — важнейший вопрос в дебатах по вопросу о независимости. Качество разработки, методологии, исполнения и проведения оценок является предпосылкой обеспечения независимости, и этой сфере ЮНФПА должен уделять больше внимания.
VII. Качество и надежность оценок
27. Международное сообщество может использовать большое число публикаций по вопросам качества и надежности оценки, включая нормы и стандарты. ЮНФПА полагается на стандарты Группы Организации Объединенных Наций по вопросам оценки. Эти нормы и стандарты соответствуют передовой практике, одобренной профессиональными ассоциациями по вопросам оценки во всем мире. Таким образом, исходной позицией для формирования глобального партнерства в области оценки должен быть глобальный консенсус и партнерство в отношении применения норм и стандартов, что является необходимым условием для установления ответственности и соблюдения норм всеми участвующими сторонами, включая организации гражданского общества и бенефициаров, деятельности в области развития[13]. Поэтому ЮНФПА должен проводить свою политику в области оценки с соблюдением стандартов качества оценки. Для определения степени соблюдения таких норм Отдел служб надзора провел в 2009 году анализ качества оценок, в том числе оценок, проведенных в течение периода, охватываемого настоящим докладом (2008–2009 годы). Результаты этого обзора представлены по адресу www.unfpa.org/public/
oversight/ и в обобщенной форме приводятся ниже.
28. Все структурные подразделения ЮНФПА представляют отчеты о своей работе в области оценки в рамках процедуры представления ежегодных докладов. В 2008 году страновые отделения представили доклады о 112 оценках. За 2009 год страновые отделения представили доклады по итогам 119 оценок. Кроме того, Отдел служб надзора завершил проведение трех тематических оценок (двух в 2008 году и одной в 2009 году) и подготовил доклад с анализом качества оценок.
29. Во второй половине 2008 года были получены результаты тематических оценок опыта ЮНФПА в области повышения эффективности оказываемой помощи, благодаря применению общесекторальных подходов и совместному программированию. В обеих оценках отмечается, что ЮНФПА относится к числу ведущих организаций системы Организации Объединенных Наций, которые используют эти механизмы, и что объем работы по осуществлению координации, необходимой для обеспечения успешного исполнения совместного программирования и участия в нем и внедрения общесекторальных подходов, был значительным. По итогам проведения в 2009 году оценки эффективности гуманитарной помощи, оказываемой по линии ЮНФПА, руководству Фонда были представлены рекомендации, предусматривающие дальнейшее наращивание прогресса, достигнутого после того, как Исполнительный совет в своем решении 2006/35, утвердил стратегию ЮНФПА по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям, осуществлению мер гуманитарного реагирования и оказанию помощи в переходный период и в восстановлении. В рекомендациях по итогам оценки 2009 года указывается на важность включения гуманитарного компонента в страновые программы ЮНФПА. Кроме того, в них подчеркивается необходимость пересмотра методов работы ЮНФПА и повышения ее эффективности в таких областях, как обеспечение своевременных закупок и дополнительного набора персонала в период гуманитарных кризисов.
30. ЮНФПА просил все страновые отделения, региональные отделения и подразделения штаб-квартиры представить отчеты по итогам оценок, завершенных в период 2007–2008 годов, в рамках анализа качества оценок. За период 2007–2008 годов Отдел служб надзора получил 57 отчетов по итогам оценок, завершенных страновыми отделениями ЮНФПА, что намного ниже показателя в количестве 197 оценок, проведенных страновыми отделениями за тот же период, и 316 оценок, проведенных за период 2007–2009 годов. Отдел служб надзора не получил отчеты от региональных отделений, которые сообщили о завершении 4 оценок, и от подразделений штаб-квартиры, которые сообщили о завершении 11 оценок за тот же период. Вызывают озабоченность расхождения между числом оценок, которые были указаны оперативными подразделениями в их ежегодных докладах, и числом оценок, которые были предоставлены Отделу служб надзора для рассмотрения. Причиной расхождений может быть либо неточность данных в самоотчетах этих подразделений, либо то, что они не представляют такие документы Отделу служб надзора, как это предусмотрено политикой ЮНФПА в области надзора. Независимо от причины ЮНФПА должен устранить этот недостаток.
31. Из‑за отсутствия систематического учета оценок по линии руководства Отдел служб надзора не в состоянии обеспечивать гарантии относительно числа оценок, завершенных в ЮНФПА. Из 57 отчетов по итогам оценок, представленных страновыми отделениями за двухгодичный период 2007–2008 годов, 17 докладов были оценками страновых программ ЮНФПА, 9 докладов — среднесрочными обзорами и 31 доклад — оценками других программ или проектов, осуществленных при поддержке ЮНФПА. Как и в предыдущие годы, большинство оценок странового уровня были проведены группами национальных и международных специалистов по вопросам оценки.
32. В рамках осуществления в 2009 году анализа качества оценок был проведен обзор 37 из 57 оценок. В целом, полученные результаты свидетельствуют о незначительных изменениях по сравнению с проведенными в 2008 и 2005 годах мероприятиями по анализу качества оценок. Наличие большого числа отчетов по итогам оценок, в которых отсутствуют базовые элементы оценки (такие, как четкая формулировка вопросов, касающихся оценки, использование методов, пригодных для получения ответов на вопросы, касающиеся оценки, обобщение выводов на основе статистических и аналитических данных, собранных в результате применения упомянутых методов, а также составление заключений и рекомендаций на основе обобщенных выводов), свидетельствует о возможности повышения качества оценок путем проведения систематического обзора и обучения персонала по вопросам оценки в подразделениях ЮНФПА. Скромные успехи в оценке эффективности, применение надежных методов и учет гендерных аспектов являются залогом того, что прогресс возможен. Как отмечалось в опубликованных обзорах[14], такое положение характерно не только для ЮНФПА.
33. Следует уделить внимание вопросу оценки актуальности программ и отдачи от их реализации. Эти аспекты анализируются в рамках оценок ЮНФПА с определением доли оценок, отвечающих стандартам в этих областях. Эта доля сократилась радикальным образом. Представленный руководству в 2009 году доклад по итогам анализа качества оценки содержит рекомендации, которые, если они будут выполнены, приведут к повышению качества оценки на основе учета успешного опыта ее проведения в других организациях.
34. Для того чтобы обеспечить соответствие между числом оценок, представляемых подразделениями ЮНФПА, и числом оценок, представляемых для анализа качества оценок, ЮНФПА должен разработать системы отслеживания и проверки деятельности в области проведения оценок. Это необходимо для обеспечения гарантий и максимально широкого использования накопленного опыта. Качество небольшого числа оценок, представленных для обзора, свидетельствует о возможностях улучшения положения в этой области.
VIII. Извлечение уроков из итогов оценок
35. Для целей оценки транспарентность предполагает применение по меньшей мере трех критериев: a) точность и надежность результатов оценки, что, в свою очередь, зависит от уровня квалификации и независимости экспертов по оценке; b) надежность самой оценки (применение общепринятых норм и стандартов); и c) распространение и использование выводов доклада, включая рекомендации. Консенсус в отношении необходимости широкого распространения полученных результатов должен быть правилом, отражающим представление о том, что партнерство должно включать широкую общественность, с тем чтобы результаты оценки могли использоваться и способствовать повышению роли не только партнеров по линии правительств, но и партнеров по линии гражданского общества и других заинтересованных структур.