Исполнительный совет Программы развития Организации Объединенных Наций и Фонда Организации Объединенных Наций в области народонаселения Distr.: General (стр. 5 из 5)

36. Руководство ЮНФПА уведомило Отдел служб надзора о том, что оно разрабатывает системы, которые будут развернуты в 2010 году, в целях обеспечения систематического учета рекомендаций и принятия последующих мер по итогам децентрализованных оценок и распространения информации об извлеченных уроках. Что касается централизованных оценок, то Отдел служб надзора расширил всеобъемлющие системы баз данных, содержащих рекомендации в отношении анализа оценок, которые использовались для отслеживания хода выполнения рекомендаций по итогам ревизий, предусматривающих необходимость учета рекомендаций по результатам централизованных оценок, которые проводились в 2009 году и будут проводиться в последующий период. Кроме того, все оценки, которые были рассмотрены в рамках анализа качества оценки, были предоставлены в распоряжение исследователей и специалистов в виде базы данных по вопросам оценки, которая была разработана и ведется Отделом служб надзора. В пункте 20 документа ЮНФПА по вопросам политики в области оценки (DP/FPA/2009/4) отмечается, что «в соответствии с системой подотчетности ЮНФПА и политикой ЮНФПА в области надзора Директор-исполнитель будет, как правило, предоставлять широкой общественности доступ к докладам о результатах оценки, но с учетом необходимости защиты законных прав стран, в которых осуществляются программы». В соответствии с такой политикой на веб-сайте ЮНФПА представлены документы базы данных по вопросам оценки (www.unfpa.org/public/about/oversight).

37. Учитывая важность страновых программ ЮНФПА, Отдел служб надзора рассмотрел возможность планирования Фондом своевременного проведения оценок, согласуя их с циклом планирования страновых программ и используя их в качестве рычага воздействия на принимаемые решения. Из страновых программ, которые были рассмотрены Исполнительным советом в 2009 году, 40 процентов были подвергнуты такой оценке с целью учета их результатов при разработке последующих программ. Планируется провести оценку еще 24 процентов страновых программ; эти оценки вряд ли будут использоваться при разработке очередной страновой программы, которая подлежит оценке лишь после ее утверждения Исполнительным советом. На диаграмме 2 представлена обобщенная информация об итогах проведения оценок эффективности страновых программ ЮНФПА, представленных Исполнительному совету в 2009 году.

Диаграмма 2

Оценки страновых программ с анализом документов по страновым программам, 2009 год

IX. Заключение

38. ЮНФПА предпринял важные шаги по укреплению механизмов оценки. К числу достижений 2008–2009 годов относятся: а) разработка политики в области оценки; b) учреждение и заполнение региональных должностей специалистов по вопросам контроля и оценки во всех региональных отделениях ЮНФПА; и c) назначение координаторов по вопросам контроля и оценки в ряде страновых отделений.

39. Одинаковые выводы и рекомендации по итогам оценок свидетельствуют о возможности улучшения качества программ путем внедрения научного подхода к их разработке и более четкого определения их направленности, а также совершенствования механизмов контроля и оценки. Кроме того, анализ сферы применения оценок свидетельствует о том, что ЮНФПА необходимо принять меры по соблюдению положений пункта 8 решения 2009/18 Исполнительного совета и обеспечению того, чтобы все страновые программы проходили оценку по меньшей мере один раз в течение своего цикла.

40. В 2009 году Отдел служб надзора провел анализ качества оценок в ЮНФПА. Хотя по сравнению с анализом качества оценок, проведенным в 2005 году, значительных расхождений выявлено не было, Отдел отметил улучшения в анализе эффективности, использовании более надежных методов и учете гендерных аспектов. Внимание следует уделить оценке актуальности усилий Фонда и результативности их отдачи. Для повышения качества необходимо добиваться повышения культуры оценки и подотчетности за полученные результаты в рамках ЮНФПА, и такой вывод вполне применим ко всей системе Организации Объединенных Наций. Укрепление потенциала в поддержку формирования такой культуры необходимо согласовать с решениями относительно проведения совместных оценок и повышения степени национальной ответственности за оценки. Систематический контроль со стороны руководства и принятие последующих мер по выполнению рекомендаций по итогам оценок позволят обеспечить максимально эффективное использование Фондом своих ресурсов при достижении своих целей.

41. Сейчас перед ЮНФПА стоит задача повысить эффективность его внутренних механизмов оценки при сохранении курса на дальнейшее расширение национальной ответственности и руководящей роли самих стран. Эта тенденция может изменить роль ЮНФПА и других организаций системы Организации Объединенных Наций. В рамках анализа такой тенденции необходимо будет рассмотреть характер роли ЮНФПА в решении триединой: а) выполнение требований отчетности, которые предъявляют доноры в качестве условия финансировании программы помощи в целях развития; b) учет последствий расширения ответственности и руководящей роли стран, в которых осуществляются программы, в реализации программ и их оценке; и c) стремление ЮНФПА добиться прогресса в осуществлении своего мандата.

42. Можно сказать, что резолюция 62/208 Генеральной Ассамблеи ставит перед ЮНФПА и правительствами стран, в которых осуществляются программы, задачу заняться вопросами оценки, представляющими взаимный интерес, сосредоточившись прежде всего на оценке результативности программ в области развития, за которые они несут общую ответственность. Решение этой задачи предполагает, что оценка будет наиболее значимой в том случае, если в ней будут учитываться прежде всего результаты, полученные во благо бенефициаров. Применительно к сфере деятельности ЮНФПА и таким результатам можно, например, отнести увеличение числа беременных женщин, которые больше не умирают при родах, и сокращение числа случаев гендерного насилия. Признавая такой подход в качестве надлежащей методики оценки, ЮНФПА должен проанализировать этот вопрос в ходе проведения обзора итогов реализации своего стратегического плана на 2008–2013 годы, а также включить его в следующий стратегический план, осуществление которого начнется в 2014 году.

X. Рекомендация

43. Исполнительный совет, возможно, пожелает принять к сведению двухгодичный доклад об оценке, содержащийся в настоящем документе (DP/FPA/2010/19).

[1] Severino (J.M.) and Ray (O.), “The End of ODA: Death and Rebirth of a Global Public Policy”, Center for Global Development, working paper, Washington, DC, March 2009, http://www.cgdev.org/content/general/detail/1421419/.

[2] Здесь под общественными благами понимаются «блага, не носящие конкурирующий и исключающий характер. Это означает, что потребление благ одним индивидом не сокращает наличия этих благ для потребления другими лицами и что фактически никто не может быть лишен возможности пользоваться благами». См. также Joseph E. Stiglitz, Knowledge as a Global Public Good in Global Public Goods, ISBN 978-0-19-513052-2, and Stiglitz (J.E.), “The Theory of Local Public Goods Twenty-Five Years After Tiebout: A Perspective”, Working paper 954, National Bureau of Economic Research, August 1982.

[3] Woodward (D.) and Smith (R.D.), Global Public Goods and Health: Concepts and Issues, WHO, Geneva, 2010.

[4] Резолюция 63/311 Генеральной Ассамблеи, пункты 18 и 19.

[5] Banerjeey (A.), Duflo (E.), Glennersterx (R.), Kinnan (C.), “The Miracle of Microfinance? Evidence from a Randomized Evaluation”, MIT, May 30, 2009.

[6] «Терпеливый» капитал является третьим средством преодоления разрыва между эффективностью и масштабами рыночных подходов и социальными последствиями чистой филантропии. См.: Novogratz (J.), “The Blue Sweater: Bridging the Gap Between Rich and Poor in an Interconnected World”, 2009, MacMillan, USA.

[7] См. примечание 3 и Michael A. Clemens and Todd J. Moss (2007), “The Ghost of 0.7%: Origins and Relevance of the International Aid Target”, International Journal of Development Issues 6 (1): 3–25.

[8] Caldwell J.C., Phillips J.F., Khuda B. (eds). 2002. Special Issue: Family planning programs in the twenty-first century. Studies in Family Planning 33 (1).

[9] Carlos Brambila, Emma Ottolenghi, Celeste Marin and Jane T. Bertrand, “Getting results used: evidence from reproductive health programmatic research in Guatemala”, Health Policy and Planning 2007; 22:234–245.

[10] Duflo (E.), Kraemer (M.), “Use of Randomization in the Evaluation of Development Effectiveness”, MIT, 2009.

[11] OECD, The Challenge of Capacity Development: Working Towards Good Practice, OECD Journal on development, Vol. 8, No. 3 — ISSN 1816‑8124 — © OECD 2008.

[12] Canadian International Development Agency, “Why, What and How”, CIDA, Policy Branch Vol. 1, No. 1, Gatineau, Quebec, Canada, May 2000.

[13] Chianca (T.), “The OECD/DAC Criteria for International Development Evaluations: An Assessment and Ideas for Improvement”, Journal of Multidisciplinary Evaluation, Vol. 5, No. 9, ISSN 1556‑8180, March 2008.

[14] William D. Savedoff et al., “When Will We Ever Learn? Improving Lives through Impact Evaluation”, Report of the Evaluation Gap Working Group, Center for Global Development, Washington, D.C., May 2006.