14. В трактовке К. Оливекроны возрождаются идеи Витгенштейна — право выступает как чисто лингвистическая конструкция. Для современной правовой теории проблема состоит в поисках семантической референции конструктов, которые, подобно деньгам, не имеют физических аналогов. Пример с денежной единицей многое проясняет в природе права, которая по своей сути является лингвистической игрой, подобной играм денежного обращения. Машина права действует точно тем способом, каким действует машина экономики. Для философии языка права тем самым открывается перспектива теоретико-игрового анализа, который уже давно и успешно применяется в военном деле, экономическом моделировании, стратегическом планировании и других важных областях социальной практики. Понимание права как лингвистической реальности требует также дальнейшей теоретической разработки в русле онтологии права. В частности, заслуживает детального анализа предложенная Н. Луманом [266] концепция права как «автопоэзиса», существенным компонентом которого выступает язык.
15. Для современных подходов к взаимодействию философии языка и философии права характерна критика традиционного юридического рационализма в его обеих конкурирующих версиях — и как юридического позитивизма, и как юснатурализма. Перспетивными предложениями выхода за рамки этих версий стали коммуникативная теория социального действия Ю. Хабермаса и концепция «новой риторики» Х. Перельмана.
Идеалы универсальных прав человека и юридической легитимации власти требуют свободного обсуждения моральных и политических альтернатив автономными индивидами. Формально-буквалистская концепция, в свое время оправданная необходимостью борьбы против абсолютистского режима с его смешением властей, зависимостью судей от монархической исполнительной власти, в современном демократическом обществе представляется архаичной и должна быть заменена динамической практикой распространения аргументации и интерпретации в суде.
Хабермас видит подлинный базис для «эмансипационного» коммуникативного действия в развитии «публичного пространства» высказывания. Теория коммуникативного действия делает ударение на прогрессе, который имеет место только в современности — потенциально универсальное публичное пространство, признание каждого индивида потенциальным «источником» аргументов, необходимость оправдывания морально-политических заявлений, презумпция невиновности и т.д.
Социально-философские и теоретико-правовые новации Перельмана и Хабермаса наложились на контекст еще одного сильного фактора — влияния на мировую социально-гуманитарную мысль аналитической философии языка или лингвистической философии. Сёрлом разработана логико-прагматическая методология анализа речевых актов, ключевые положения которой требуют не просто декларативного учета личностей и обстоятельств того или иного юридически значимого эпизода, но и анализа человеческого поведения, формы коммуникативного акта и действий тех, на кого этот акт направлен.
16. В XX столетии произошел расцвет оригинальной философской активности в исследовании языка. Мы еще слишком близко находимся во времени, чтобы судить об окончательной значимости этих исследований, но нет сомнения в том, что произведения мыслителей аналитического направления будут оказывать на них влияние еще многие годы.
Как представляется, дальнейшие перспективные философские исследования языка права могут также расширяться и углубляться в руслах «новой риторики», теории коммуникативного действия и теории речевых актов.
17. Многие зарубежные и отчественные исследователи отмечают, что «время для завершающих оценок исследования в области «право и язык» еще не пришло. Это направление междисциплинарных исследований находится сейчас на том этапе становления, когда возможности и границы нового подхода к праву еще не определены: дело пока что идет о постановке вопросов и выработке метода» [227, c.63]. Решение частно-лингвистических или частно- правовых задач не было основной целью предлагаемой работы, хотя они безусловно интересны и важны для юристов и языковедов. Ее замысел и смысл иные — по преимуществу философско-логические. Если исходить из того, что одной из главных задач и целей права есть конструирование социальной реальности, то становится понятным интерес современной социальной философии к праву: значительная часть социальных норм приобретает правовой статус. Благодаря языку человек включается в институциональную структуру общественной связей, и поэтому язык и может, и должен рассматриваться не только как важнейший инструмент, но и как основное содержание социализации. А поскольку правовая сфера является весьма репрезентативным фактором интеграции в общественную жизнь, то вполне оправданно видеть ключ к объяснению социального порядка в изучении юридического дискурса. Сам этот порядок возникает и поддерживается существенным образом через язык права и соответствующую речевую коммуникацию.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
1. Азаркин Н.М. Всеобщая история юриспруденции. Курс лекций. – М.: Юрид. лит., 2003. – 607 с.
2. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. – М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. – 394 с.
3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.: НОРМА, 2001. – 752 с.
4. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – 710 с.
5. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / Пер. с англ., нем. – М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998. – 528 с.
6. Артикуца Н. Нові підходи до мовної підготовки майбутніх юристів і викладачів права // Право України. – 1997. – № 12. – С. 58-60.
7. Артикуца Н.В. Мова права: Програма курсу: Для студентів юрид. вузів та фак. – К., 1998. – 28 с.
8. Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве (историко-правовой анализ). – СПб.: Изд-во Санкт-Петерб.ун-та МВД России, 1999. – 400 с.
9. Бабаев В.К.Логические проблемы социалистического права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1980. – 34 с.
10. Бандура О.О. Єдність цінностей та істини у праві. – К.:Нац. акад. внутр. справ України, 2000. – 200 с.
11. Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в гражданском судебном процессе // Рос. юстиция. – 2001. – №7. – С.70-72
12. Беликов В.И., Крысин Л.П. Социолингвистика: Учебник для вузов. – М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. – 439 с.
13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. – Изд. 2-е. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – 448 с.
14. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. – М.: Прогресс Универс, 1995. – 456 с.
15. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. – М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000. – 576 с.
16. Берман Г. Дж. Вера и знание: примирение права и религии – М.: Канон +, 1999. – 431 c.
17. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания / Пер. с нем. А. А. Анипко. – СПб.: Алетейя, 2000. – 186 с.
18. Бусова Н.А. Модернизация, рациональность и право. – Харьков: Прометей- Прес, 2004. – 352 с.
19. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 508 с.
20. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.
21. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат //Л. Витгенштейн. Философские работы. Ч. 1 / Пер. с нем. Ю.А. Асеева и М.С. Козловой. – М.: Гнозис, 1994. – С. 1-74.
22. Витгенштейн Л.Философские исследования // Л.Витгенштейн. Философские работы. Ч. I / Пер. с нем. М. С. Козловой. – М.: Гнозис, 1994. – С. 75-320.
23. Власенко Н.А. Законодательная технология: (Теория.Опыт.Правила). – Иркутск. Вост.-Сиб. изд. компания, 2001. – 144 с.
24. Воеводин Л. Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. – Сер. 11. Право. – 1997. – №3. – С.3-29.
25. Вопленко И.Н. Правовая символика // Правоведение. – 1995. – № 4-5. – С. 71-73.
26. Вступ до сучасної юридичної логіки / В.Д.Титов, В.В.Навроцький, О.Ю.Марченко та ін. / За. ред. М.І. Панова і В.Д. Титова.– Харків: Ксилон, 2001. – 198 с.
27. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. – Волгоград: Изд-во Волгоград. ин-та МВД России, 2000. – 235 с.
28. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. – М.: Прогресс, 1988. – 704 с.
28а. Гвоздик О.И. Логичні числення: принципи побудови та застосування в юриспруденції. – К.: Поліграфцентр “ТАТ”, 2003. – 300 с.
29. Гегель Г.В. Ф. Система нравственности // Гегель. Политические произведения. – М.:Наука. 1978. – С. 276-367.
30. Гегель Г.В. Ф. Конституция Германии // Гегель. Политические произведения. – М.:Наука. 1978. – С. 65-184.
31. Гегель Г.В. Ф. О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве // Гегель. Политические произведения. – М.: Наука. 1978. – С. 185-275.
32. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.:Мысль, 1990. – 524 с.
33. Гегель Г.В.Ф. Афоризмы // Г. В. Ф. Гегель Работы разных лет: В 2 т. – М.: Мысль, 1971. – Т.2. – С. 529-562.
34. Гегель Г.В.Ф. Иенская реальная философия //Г. В. Ф. Гегель Работы разных лет: В 2 т. – М.: Мысль, 1970. – Т.1. – С. 285-386.
35. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М.: Мысль, 1970. – Т. 1. – 501 с.
36. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М.: Мысль, 1970. – Т.3. – 371 с.
37. Гегель Г.В.Ф. Речи директора гимназии //Г. В. Ф. Гегель Работы разных лет: В 2 т. – М.: Мысль, 1970. – Т.1. – С. 395-406.
38. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. – М.: Изд-во АН СССР, 1959. – 440 с.
39. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика //Г. В. Ф. Гегель Работы разных лет: В 2 т. – М.: Мысль, 1971. – Т.2. – С. 5-209.