Н. Ф. Андрейченко > А. Е. Волков > Г. А. Давыдова > А. В. Дементьев > Ф. Ф. Дудырев > Г. Г. Копылов > С. Б. Крайчинская > Ю. Н. Теппер Аннотация (стр. 28 из 43)

(Доклад на симпозиуме «Логика научного поиска» 30.11.1977. Свердловск)

4. Управленческие технологии.

Технологическое представление деятельности ОРУ.

Цели, ценности, проекты, программы и планы осмыслены только тогда, когда есть люди, способные все это реализовать... Подготовленные люди.

На рисунке у меня структурное представление, я его буду дальше разворачивать и говорю — это и есть ситуация будущего, в которой предстоит действовать с учетом опыта и неудач в прошлом. Разворачивать я это буду в особое схематическое представление организации, руководства и управления (Схема 41).

Теперь мне это нужно изложить линейно по развертыванию процесса работы. Значит, то, что я здесь изобразил как развертывающееся в рефлексивной надстройке, рефлексивном плане, я должен выложить в процессы, но уже не рефлексии, а мышления, целеопределения, оценки с точки зрения ценностей, проектирования, программирования, подготовки людей.

Поэтому плюс к этой структурной схеме, которая задает места, или «топы», в общем виде «прошлого», «настоящего» и «будущего» оргуправленческой работы, я должен представить процессуально, или процедурно, изображение всего того, что здесь должен делать проектировщик.

Я сейчас характеризую работу оргуправленца в общем виде и утверждаю, что где бы он ни был: на промышленном предприятии, на советской работе в районе города, председателем рыболовецкого колхоза, — каждый раз работа должна состоять из этих трех топов: нечто делается до тупика — попал в тупик — выходишь в рефлексию (Схема 42).

В рефлексии проводишь две группы работ, два пакета — анализируешь ситуацию в прошлом и соответственно проектируешь ситуацию будущего, программируешь и планируешь работы, готовишь для этого кадры.

И если я эту схему правильно понял, то я ведь теперь тупики буду создавать искусственно. И тогда, если где-то сломался или чего-то не смог сделать, натолкнулся на непреодолимое для себя препятствие, я должен быть рад предельно: мне есть над чем размышлять! Я уже формирую в себе такую способность, я теперь могу на любую ситуацию посмотреть как на тупиковую.

...Практически я здесь говорю вот о чем: нужны остановки. ...Если мы поняли, зачем нужна остановка, и если мы поняли, что когда ты остановился и думаешь — ты не бездельничаешь, значит, мы можем сделать вывод: оргуправленец не может жалеть времени на размышление, т.е. на остановки. На размышления над тем, как он работает; почему он работает так, а не иначе; как еще можно работать.

Я обсуждаю работу оргуправленца и дальше я формулирую вещи уже не банальные: организация, руководство и управление есть антитеза существующей системе планирования. Система организации, руководства и управления есть тот противовес, который создается для того, чтобы противостоять системе планирования и уничтожать те глупости, которые она создает. По методам своей работы она ничего, кроме глупостей, создать не может. Методы работы таковы. Разве может быть — планирование само по себе? Планирование есть одна их функций управления. И ...оргуправление есть работа, создаваемая в противовес планированию (Схема 43).

То, что должен сегодня делать оргуправленец, звучит так: планировать надо, планы он иметь должен. Но он их не выполнять, а все время нарушать и корректировать должен за счет оргуправленческой работы.

...Нередко цели отождествляют с планами. Я же их противопоставляю и говорю: цели есть цели, а план относится к работам, и план — всегда есть план работ (Схема 44).

И эти вещи надо разводить. А оргуправленец должен очень четко понимать, что он должен проделать одну работу — по целеопределению, а потом совсем другую работу — по планированию работ. И нельзя говорить, что цели задаются планами, а планы — целями. Ну, последнее, может быть, и можно сказать, но опять-таки не непосредственно, а через оргпроектирование или через работу по проектированию и программированию. И дальше я так и буду обсуждать. А именно, в ту работу, в которую входит проспективный (или прожективный) вектор, выводящий нас в будущее, входит — проектирование, оргпроектирование, программирование и, наконец, планирование, снимающее всю эту мыследеятельность.

И это есть основная часть работы оргуправленца.

Тезис очень рискованный. Так как мало только разработать проект, программу и спланировать работы. Теперь еще нужно иметь реальный механизм по осуществлению всего этого. Вот тогда у нас будет полная оргуправленческая работа.

Настоящий оргуправленец может организовывать, руководить и управлять даже и без всяких проектов, программ и планов.

( Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология).

Понятие технологии.

Когда мы начинаем разговор о технологиях, то должны реконструировать то, что не было сконструировано. Технологии - это реконструкция того, что никогда не существовало само по себе, вне данного формального выражения.

Как таковые они не конструировались и не оформлялись и появляются в чистом виде только после того, как мы в рефлексии произведем определенную реконструкцию и вторично выразим их в особых формах, которые мы называем «технологическими», или «технологиями».

Я могу в общих чертах пояснить, как это происходит. Представьте себе, что мы имеем несколько изолированных систем деятельности, которые развертываются как автономные, как своего рода организмы деятельности, существующие на своих особых носителях. Представьте себе далее, что перед набором этих изолированных и автономных систем, ¾ а он как набор открыт, ¾ ставится общая цель, которую все системы принимают, и что начинает осуществляться общий процесс, скажем для простоты, переработки какого-то материала (Схема 45).

Мы начинаем анализ, следовательно, с некоторого сгустка материала, который лежит вне самих этих систем деятельности. Первая из них втягивает А в себя и перерабатывает его в В, вторая система втягивает В и перерабатывает в С, третья система втягивает С, перерабатывает в D и выталкивает это D за рамки системы. Спрашивается теперь: кто же переработал А в D?

Совершенно ясно, что все они вместе, а значит, никакая из них в отдельности. И если я теперь разорву связи между ними, ¾ а это еще надо обсуждать, за счет чего и в чем они существуют, ¾ то я не смогу приписать это преобразование А в D, ¾ а оно у меня специально изображено самостоятельной линией ¾ ни одной из этих систем деятельности: каждая из них осуществляла свой особый процесс, который изображен у меня на схеме отдельно.

Более того, если я разрываю связи между моими системами деятельности, то процесс преобразования А в D просто исчезает: в каждой на этих систем остаются либо ее специфические процессы преобразования А ® В, В ® С и С ® D, либо же сами процессы деятельности. И я снова задаю свой исходный вопрос, но уже в другой форме: а где же и в чем в рамках каждой из этих систем деятельности существовал этот процесс преобразования А в D?

И я не вижу другого генетически осмысленного ответа на этот вопрос, кроме такого: первоначально процесс преобразования А в D возник в результате случайной состыковки процессов преобразования А ® В, В ® С и С ® D.

Но если далее мы предположим, что раз или несколько раз возникнув, он затем должен был каким-то образом закрепиться, а, следовательно, его нужно было фиксировать в какой-то форме ¾ и я утверждаю, следовательно, что он и появляется впервые не как реальный деятельный процесс, а как форма превращенной фиксации некоторого случайно сложившегося составного целого, как форма фиксации того, что само по себе в целом не существовало в этих деятельностях, ни в каждой из них в отдельности, ни в них во всех вместе, ¾ и далее, если мы предположим, что мог быть поставлен вопрос об оптимизации и усовершенствовании этого процесса, то в этих условиях я уже могу в принципе отвечать на вопрос, что же такое технологии.

Когда подобные состыковки и соорганизации многих независимых и автономных систем деятельности становятся регулярными и воспроизводимыми, когда начинается фиксация их в каких-то иных формах, несущих в себе свойство целостности, и когда далее начинается работа по оптимизации их, тогда собственно и появляется то, что мы обычно называем технологиями и технологическими процессами.

Обратно: технологии ¾ это оптимальность взаимодействия и состыковки разных систем деятельности, закрепленная в особых знаковых формах. Технологии появляются в сложных наборах и композициях из многих систем деятельности как нечто сверх самих этих систем деятельности, ибо они суть особая форма закрепления взаимодействий и состыковок этих систем деятельности и производимых ими преобразований в виде особого процесса в деятельности.