«Россия войну не выиграла; но не все было потеряно: Япония ощутила мощь России в тот самый момент, когда она уже готовилась пожать плоды своих успехов. Россия осталась великой азиатской державой, чего бы не было, если бы она, для избежания войны, малодушно отступила в 1903 г. перед японскими домогательствами. В исследовании отмечено, что принесенные жертвы не были напрасными.»[24]
«В годы Мировой войны (1914-1917) государь «принял единственно возможное решение – стать во главе войск». Все попытки отговорить государя были без результатов. Его убеждение сложилось давно. Он не раз говорил, что никогда не простит себе, что во время Японской войны он не стал во главе действующей армии. По его словам, «долг царского служения повелевает монарху быть в момент опасности вместе с войском, деля радость и горе…» С.С. Ольденбург подчеркнул, что решение это было непоколебимо»[25]
На протяжении всего царствования, по мнению исследователя, личность императора Николая II оставалась едва ли не настолько же загадочной для общества, как в момент его восшествия на престол. «Вернее, ее уже заслоняла легенда, созданная кругами, враждебными власти. Было ли это сознательным маневром или просто результатом непонимания, недооценка противника (ибо государь, конечно, был противником революционных течений!) — но отношение к императору Николаю II существенно отличалось от той вражды, смешанной со страхом и невольным уважением, которую враги русской власти питали к его державному предшественнику».
Мягкость обращения, приветливость, отсутствие или, по крайней мере, весьма редкое проявление резкости — «та оболочка, которая скрывала волю государя от взора непосвященных — создала ему в широких слоях страны репутацию благожелательного, но слабого правителя, легко поддающегося всевозможным, часто противоречивым, внушениям». С.С. Ольденбург указывал на утверждение некоторых современников, будто на государя можно всегда повлиять формулой: «Так делалось при покойном Царе». А когда принималось какое-нибудь неожиданное, новое решение, — сейчас же начинали искать «закулисных влияний».
Между тем, такое представление было «бесконечно далеко от истины»; внешнюю оболочку принимали за сущность. Император Николай II, внимательно выслушивавший самые различные мнения, в конце концов «поступал сообразно своему усмотрению, в соответствии с теми выводами, которые сложились в его уме, часто — прямо вразрез с дававшимися Ему советами. Его решения бывали порою неожиданными для окружающих именно потому, что свойственная Ему замкнутость не давала никому возможности заглянуть за кулисы Его решений. Но напрасно искали каких- либо тайных вдохновителей решений Государя». Никто не скрывался «за кулисами». С.С. Ольденбург обратил внимание на то, что император Николай II сам был главным «закулисным влиянием» своего царствования.
«Можно даже сказать больше: за первый период своего царствования, Государь понемногу «подчинил себе» министров — едва ли не в большей степени, чем Император Александр III, бывший только «собственным министром иностранных дел». Поворачивая руль экономической политики в сторону деревни, Государь распространял свое непосредственное влияние и на область народного хозяйства. Но, к сожалению, это не помогло». Ослабленная войной страна не могла справиться с хозяйственным кризисом. Но виноват ли в этом Николай II?[26]
Достойно восхищения, по мнению С.С. Ольденбурга, поведение императора в момент отречения. «Государь возражал спокойно, хладнокровно и с чувством глубоко убеждения[27]: «Я ответственен перед Богом и Россией за всё, что случилось или случится, - сказал государь, - будут ли ответственны министры перед Думой и Г. Советом – безразлично. Я никогда не буду в состоянии, видя, что делается министрами не ко благу России, с ними соглашаться, утешаясь мыслью, что это не моих рук дело».
«При этих условиях его согласие на «ответственное министерство» в результате многочасового разговора представляется в особом свете. Все свидетели отмечают, что с этой минуты в государе произошла заметная перемена: у него появилось ощущение безнадёжности».[28]
С.С. Ольденбург писал, что за власть для себя государь никогда не цеплялся; он понимал свою власть как священный долг; передав ее другим на деле, он уже не придавал большого значения формальному сохранению царского титула. «Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России я готов отречься от престола в пользу любимого моего сына.[29] Прошу всех служить ему верно и не лицемерно», - ответил он ген. Алексееву. В дневнике император Николай II писал: «Нет той жертвы, которую бы я не принес бы во имя действительного блага и для спасения родной матушки России»…
Государь не стал вступать в разговор с представителями своих врагов. Он спокойно, сдержанно объявил им своё решение.
«Поздно гадать о том, мог ли государь не отречься. При той позиции, которой держались ген. Рузский и ген. Алексеев, возможность сопротивления исключалась. Но государь имел возможность обратится к народу со своим собственным последним словом, что было для него очень важно.
Государь не верил, что его противники совладают с положением: он поэтому до последней минуты старался удержать руль в своих руках. Когда такая возможность отпала – по обстановке стало ясно, что он находился в плену – государь пожелал, по крайней мере, сделать всё, что чтобы облегчить задачу своих преемников».
Он составил обращение к войскам, призывая их бороться с внешним врагом и верно служить новому правительству. Только сына своего он не пожелал им доверить: он знал, что малолетний монарх отречься не может и что для его устранения могут быть применены другие, кровавые способы.
«Государь дал своим противникам всё, что мог: они всё равно оказались бессильны перед событиями. Руль был вырван из рук державного «шофёра» - автомобиль рухнул в пропасть».[30]
Таким образом, С.С.Ольденбург дает положительную характеристику Николая II как человека (вера в Бога, сдержанность и самообладание, живой ум, твердая воля, личное обаяние, уважение к окружающим, консерватизм), семьянина (любовь, уважение, и доверие к жене, спутнице жизни и другу Александре Федоровне) и государственного деятеля (чувство личной ответственности за судьбы России, умение выбирать людей на ответственные должности, проявление интереса ко всем сферам жизни общества и миролюбие).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Работа С.С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II» является монументальным научно-публицистическим исследованием по истории России конца XIX – начала ХХ вв.. Выполняя заказ Высшего Монархического Совета, Сергей Сергеевич, будучи убежденным монархистом, составил в эмиграции труд, основанный на архивных данных, и долженствующий представить идеальный образ императора, оправдать монархическую форму правления. Автор выделил многие положительные качества императора (глубокая религиозность, сдержанность и самообладание, живой ум, твердая воля, личное обаяние, уважение к окружающим, «разумный консерватизм», чувство личной ответственности за судьбы России, проявление государственного интереса ко всем сферам жизни общества, миролюбие, умение выбирать людей на ответственные должности, а также любовь, уважение и доверие к жене и забота о детях). Автор исследования подводит читателя к выводу – Николай II не святой, но и не преступник, приведший страну к развалу; это был прекрасный отец, муж и близкий народу государь.
Не скрывая своих симпатий к монарху и монархической форме правления вообще, С.С. Ольденбург подводит итог: «В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успех...»[31] По мнению С.С. Ольденбурга, современники возлагали вину на Николая II за все неудачи России именно потому, что император был тем самым вождём.[32]
Автор считает, что революция прервала успешное поступательное экономическое развитие России. В частности, писал, что «на двадцатом году царствования императора Николая II Россия достигла еще невиданного в ней уровня материального преуспеяния».[33] С.С. Ольденбург не снимает ответственности «с общества, которое толкало страну в пучину революции, с военных, которые изменили присяге и отреклись от «верховного главнокомандующего» с окружения императора, игравшего в свои странные игры».[34]
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Балуев Б. П. Споры о судьбе России в эмигрантской публицистике 1920-х годов. (Противостояние двух центров) // История и историки -2003 -№1 (http://www.portalus.ru/modules/rushistory/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1192091470&archive=&start_from=&ucat=19&)
2. Каганович Б.С. Начало трагедии (www.ihst.ru/projects/sohist/papers/zvezda/1994/12/124)
3. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II.- Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 1998.- 576 с.
4. История государства и народов России, ХХ век: Учеб. Для 9 кл. общеобразоват. учеб. заведений.- М.: Издательский дом «Новый учебник»; 2001ю – 464 с.: ил., карт.
5. http://www.numisma.ru/Europe/RusMonOp.htm - история Высшего Монархического совета
[1] По материалам сайта http://www.numisma.ru/Europe/RusMonOp.htm
[2] апатрид — лицо, не являющееся гражданином данной страны и не обладающее соответствующими доказательствами, которые могли бы установить принадлежность его к гражданству какого-либо иностранного государства.
[3] Серге́й Фёдорович Ольденбу́рг (14 сентября (26 сентября) 1863, село Бянкино, ныне Нерчинского района Читинской области — 28 февраля 1934, Ленинград) — российский и советский востоковед, один из основателей русской индологической школы, академик РАН (1908), непременный секретарь Академии наук в 1904—1929. Министр народного просвещения Временного правительства (1917).