В соответствии же с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.
Обеспечительные меры возможны в любой стадии арбитражного процесса: первой, апелляционной, кассационной, надзорной и других.
При этом отмечается, что перечень обеспечительных мер, предусмотренный ст. 91 АПК РФ, не носит исчерпывающего характера, что является законодательной новеллой. Вместе с тем, среди указанного перечня чаще всего подлежит применению такая мера, как наложение арбитражным судом ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Подчеркнем, что практика применения данной обеспечительной меры претерпела значительные изменения. Так если ранее в случае рассмотрения заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, то заявление истца не подлежало удовлетворению. Не мог быть наложен арест и на те денежные средства, которые в будущем поступят на этот счет.
В настоящее время, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований».
При этом, как говорится в постановлении «арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта».
Такие же виды обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) и приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), по сути, не являются обеспечительными мерами, а представляют собой случаи приостановления исполнительного производства в силу положений ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с этим, по мнению автора, включение указанных мер в ст. 91 АПК РФ с точки зрения оптимизации законодательства выглядит не вполне оправданным.
2. Общая характеристика процедуры применения обеспечительных мер и встречного обеспечения
На основе анализа научной литературы, автором делается вывод о том, что наряду с основным производством в арбитражном процессе, в отношении обеспечительных мер необходимо выделять частное производство, так как его направленность выражается в решении вопросов, которые обеспечивают законное рассмотрение дела по существу, принятие по нему обоснованного решения и т.д.
Положения, связанные с применением обеспечительных мер, входят в производство по вопросам реализации охранительных мер, предоставляющее собой отдельный вид частного производства, направленный, прежде всего, на достижение целей, сформулированных перед исковой формой защиты права. Кроме того, частному производству по реализации охранительных мер свойственны фазы – замена и отмена постановления, вынесенного тем же судом, - не известные основному производству.
В частности, указывается, что на основании анализа ст. 94 АПК РФ можно дать понятие встречного обеспечения двух видов:
1) встречное обеспечение – это обеспечение заявителем возмещения возможных для ответчика убытков, предоставляемое по требованию, либо по предложению арбитражного суда, основанного на ходатайстве ответчика, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 1 ст. 94 АПК РФ);
2) встречное обеспечение – это внесение ответчиком на депозитный счет суда денежных средств в размере, требуемом истцом, взамен по обеспечению иска о взыскании денежных сумм (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).
Проанализировав содержание вышеуказанной нормы, можно сделать вывод о том, что приведенный в ней перечень обеспечительных мер является открытым. Данный вывод обосновывается конструкцией ст. 94 АПК РФ, в которой законодатель использовал формулировку «иное финансовое обеспечение», что позволяет правоприменителям достаточно широко толковать положения рассматриваемой статьи.
Следует признать тот факт, что меры встречного обеспечения в арбитражном процессе, по сути, взяты законодателем из гражданско-правовых норм, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств. Однако привнесение в процессуальное законодательство рассмотренных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств без учета особенностей процессуальной формы рассмотрения дел породило, на взгляд автора, ряд проблемных моментов, связанных с возможным злоупотреблением правом со стороны лица, ходатайствующего о применении обеспечительных мер.
Так, среди перечисленных мер встречного обеспечения необходимо отметить банковскую гарантию, и, в частности, некоторые проблемы ее применения в арбитражном процессе.
Поскольку согласно ГК РФ банковская гарантия может быть как отзывной, так и безотзывной, предоставление отзывной банковской гарантии не может гарантировать реального обеспечения.
В этой связи стоит согласиться с мнением Фетюхина М.В., который полагает, что в ст. 94 АПК РФ необходимо закрепить, что встречное обеспечение может быть выражено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления безотзывной банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Только такая норма может эффективно защитить права и интересы ответчика.
При этом аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ, который, не дожидаясь внесения соответствующих изменений в закон, в упоминавшемся постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 55 указал, что нижестоящие арбитражные суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, должны также проверять, является ли банковская гарантия безотзывной.
Суть предварительного обеспечения заключается в том, что оно принимается судом еще до подачи искового заявления по существу спора. Так, в качестве объективных предпосылок можно указать, как на стремление государства гарантировать участникам спорных правоотношений возможность фактического исполнения судебных решений, вынесенных в их пользу, так и на необходимость наличия в отечественном арбитражном законе процедуры, соответствующей международным обязательствам, принятым Российской Федерацией в данной сфере.
АПК предусматривает, что предварительное обеспечение применяется по правилам восьмой главы в целях эффективного исполнения будущего судебного решения, а также в предварительных целях для сохранения существующего состояния материально-правовых взаимоотношений сторон (status quo), что способствует предотвращению увеличения возможного материального и нематериального ущерба.
В ходе анализа действующего арбитражного законодательства, а также изучения научной литературы в диссертационном исследовании автором был выделен ряд условий, при соблюдении которых заявителю не может быть отказано в применении предварительного обеспечения, а именно:
1) если это будущий иск о присуждении;
2) если представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя материально-правового требования, подлежащего обеспечению;
3) если указанный вид обеспечения соответствует, а также соразмерен как характеру материально-правового требования, так и тем последствиям, которые вызовет предварительное обеспечение для другой стороны;
4) если указанный вид обеспечения приводит к реализации целей обеспечения иска;
5) если изложены мотивы, свидетельствующие о том, что принятие указанного вида обеспечения приведет к реализации целей обеспечения;
6) если допускается принцип periculum in mora;
7) если с заявлением о принятии мер по обеспечению будущего иска обращается будущий истец по этому требованию и только в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью такого обеспечения;
8) если соблюдены требования о подсудности;
9) если изложены мотивы, свидетельствующие, что обращение в определенный компетентный арбитражный суд с соблюдением требований о подсудности служит эффективности принятия мер по обеспечению будущего иска.
В контексте рассмотрения оснований и условий применения предварительных обеспечительных мер сделан акцент на необходимость предоставления встречного обеспечения, что закреплено в АПК РФ 2002 г. При этом встречное обеспечение должно носить реально выполнимый характер.
Литература
1. Михалина Ю.А. Основания принятия обеспечительных мер как гарантии соблюдения прав и законных интересов участников спорного правоотношения // Современные гуманитарные исследования № 2 (9). – Москва: Издательство ООО «Компания Спутник +», 2006. С.261-264
2. Антонов О.А. Защита прав и законных интересов ответчика при применении обеспечительных мер в современном арбитражном процессе // Юридические науки № 2 (18). - Москва: Издательство ООО «Компания Спутник +», 2006. С.329-333
3. Антонов О.А. Проблемы встречного обеспечения // «ЗАКОН и ПРАВО». Белгород». №12 (40) – Белгород. Издательство Филиал ООО «Издательство «Закон и право» в г. Белгороде, 2006, С.5-7
4. Котенев О.А. Гарант. Институт обеспечительных мер для пострадавших // Предпринимательство № 7 – Москва: Издательство Издательский дом «АТКАРА», 2006, С. 24-27
5. Котенев О.А. Правовая коллизия, относящаяся к моменту вынесения судом встречного обеспечения (ч.3 ст. 94 АПК РФ) // «Черные дыры» в Российском Законодательстве №2 – Москва: Издательство Издательский дом «Юр-ВАК», 2007, С.311