а) требующие от учащихся самостоятельного составления ответа (задания с конструктивным типом ответа);
б) задания с выборочным типом ответа. В последнем случае учащийся выбирает из числа предъявленных ответ, который он считает правильным. (См. дополнительный иллюстративный материал.)
Важно отметить, что эти типы заданий подвергаются серьезной критике. Отмечается, что задания с конструктивным типом ответа приводят к необъективности оценок. Так, разные экзаменаторы и нередко даже один и тот же экзаменатор ставят разные оценки за один и тот же ответ. Кроме того, чем больше свободы в ответе у учащихся, тем больше и вариантов оценки преподавателей.
Проблемы для обсуждения:
1. Этапы развития системы педагогического тестирования в США.
2. Правила подготовки материалов для тестового контроля.
3. Границы применения тестов в педагогике.
4. Особенности теории педагогических измерений (ITR).
Список рекомендуемой литературы
Ананьев Б.Г. Психология педагогической оценки. - В кн.: Труды Института по изучению мозга им. В.М. Бехтерева, IV. - Л., 1935.
Зимняя И.А. Педагогическая психология. - М., 2000.
Немов Р.С. Психология: В трех томах. - М., 1999.
Педагогика: педагогические теории, системы, технологии. Учебное пособие/Под ред. Смирнова С.А. - М., 1998.
Талызина Н.ФЙ. Педагогическая психология - М., 1998.
Шишов С.Е., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. - М., 2000.
Тема 18. УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ
18.1. Исторический анализ развития образовательной системы в России
18.2. Перспективы развития образовательной системы в России и проблемы поиска "своего" пути
18.3. Управление образованием в России
18.4. Проблемы создания государственно-общественной системы управления образованием
Список рекомендуемой литературы
ВЕРНУТЬСЯ К ОГЛАВЛЕНИЮ
18.1. Исторический анализ развития образовательной системы в России
С 1991 года образовательная система России стоит на путях эволюционного развития имеющей главной целью - развитие интеллектуального, культурного и экономического потенциала страны. Основы были заложены в Государственной программе развития образования в России, разрабатываемой с 1992 года.
Концептуальный уровень в проекте данной Программы отражали сформулированные стратегические цели и принципы развития. Так, среди целей в числе важнейших были:
- повысить образовательный уровень населения России в среднем до 14,5 лет к 2006 году, предоставив каждому гражданину страны возможность интеллектуального, культурного и нравственного развития посредством получения высшего образования и квалификации в соответствии с его способностями и знаниями;
- обеспечить широту и качество образования, повышающего профессиональную мобильность и социальную защищенность личности в условиях рыночной экономики. Разработать многоуровневую систему высшего образования и начать ее реализовывать в 1992-1993 годах.
Были сформулированы шесть принципов, которыми следовало руководствоваться при движении к намеченным целям:
принцип саморазвития - децентрализация и демократизация управления, предоставление самостоятельности вузам, их региональным объединениям в решении стоящих перед ними задач;
принцип качества - обеспечение качества образовательных программ, путем сочетания в них ценности для общества и личности;
принцип разнообразия - обеспечение многообразия типов высшего образования по срокам и уровням подготовки, формам обучения, выдаваемым дипломам, академическим и ученым степеням и званиям;
принцип единства - обеспечение преемственности в необходимой степени интеграции ступеней образования в рамках системы непрерывного образования;
принцип равенства - создание для всех граждан равных возможностей получения любого образования. реализация конституционных прав и свобод в области высшего образования;
принцип эффективности - удовлетворение потребностей регионов, республик в высококвалифицированных трудовых ресурсах с наименьшими затратами. (См. дополнительный иллюстративный материал.)
Технологический уровень Программы также содержал конкретные меры, сроки их реализации и предполагаемые затраты. В числе мер технологического уровня предлагались такие, как:
расширение масштабов образования;
диверсификация образовательных программ высшей школы, создание трехуровневой системы высшего образования, предусматривающей различные по характеру и объемам образовательные и профессиональные программы;
фундаментализация образовательных программ как основы для подготовки специалистов широкого профиля;
построение схемы регионального управления высшего образования и функции каждого ее звена (вуза, региона, федерального центра);
создание механизма оценки вуза путем аттестации и аккредитации на базе государственных образовательных стандартов (ГОС);
кардинальное расширение самостоятельности вуза в академической, хозяйственной и других сферах.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что многие из предложенных новаций были впоследствии закреплены в Законе РФ "Об образовании", вышедшем в июне 1992 г.
Данный документ и содержащиеся в нем концептуальные основы преобразуемой образовательной системы в России строго придерживались позиции уважения к традициям и завоеваниям отечественного образования.
Принятый Закон провозгласил область образования приоритетной.
Закон декларировал, что под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.
Право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации, а образование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Были определены принципы государственной политики в области образования:
1) гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье;
2) единство федерального культурного и образовательного пространства. Защита и развитие системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства;
3) общедоступность образования, адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников;
4) светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях;
5) свобода и плюрализм в образовании;
6) демократический, государственно-общественный характер управления образованием. Автономность образовательных учреждений. (См. дополнительный иллюстративный материал.)
В данном Законе сформулировано понятие система образования. Система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих:
преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности;
сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов;
органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций. (См. дополнительный иллюстративный материал.)
Центральным структурным элементом системы образования являются образовательные учреждения. Образовательным учреждением называется такое учреждение, которое осуществляет учебно-воспитательный процесс по определенной образовательной программе.
Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть:
государственными;
муниципальными;
негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций). (См. дополнительный иллюстративный материал.)
В системе образования выделяются следующие типы образовательных учреждений:
1. Дошкольные: ясли, детские сады.
2. Общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования): школы, гимназии, лицеи и пр.
3. Учреждения начального профессионального (училища), среднего профессионального (техникумы, колледжи), высшего профессионального (институты, университеты, академии) и послевузовского профессионального (аспирантура и докторантура, курсы, институты повышения квалификации и переподготовки) образования.
4. Специальные (коррекционные) для обучающихся воспитанников с отклонением в развитии: школы для слабовидящих, глухих и пр.
5. Учреждения дополнительного образования детей, музыкальные, художественные, спортивные школы, центры творчества детей и юношества, станции юных техников и пр.
6. Учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: интернаты, детские дома.
7. Другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс. (См. дополнительный иллюстративный материал.)
С учетом потребностей и возможностей личности используются различные формы получения образования:
В образовательном учреждении:
очные;
очно-заочные (вечерние);
заочные формы.
В форме семейного образования.
Самообразование.
Экстерн. (См. дополнительный иллюстративный материал.)
Вместе с тем, как свидетельствует исторический путь развития образования в 90-х годах, Программа-92 оказалась слишком оптимистичной. На многие ее проекты, такие, как создание национальной системы баз знаний, масштабная информатизация высшей школы и другие, не было выделено средств, и они не были выполнены в указанные сроки.
Разработчики отечественной образовательной программы в середине 90-х годов настойчиво пытались воплотить в жизнь намеченные преобразования. Так, осенью 1994 года была создана и внесена Правительством Российской Федерации в качестве проекта на рассмотрение Государственной Думы Федеральная программа развития образования. Данный документ по сравнению с Программой-92 содержал большее число различных проектов, здесь более детально были проработаны и просчитаны необходимые затраты на его реализацию. В Федеральной программе 1994 года был усилен акцент на обеспечение соответствующих социально-экономических условий развития высшей школы, укрепление ее материальной базы и социально-культурной инфраструктуры. На первый план выдвигались проекты интеграции научных исследований и учебного процесса, развития дистанционных форм обучения, реализация инновационных и информационных технологий. Однако ни этот, ни скорректированный впоследствии (1997-1998 гг.) проект Федеральной программы развития образования не был рассмотрен Государственной Думой и практически не профинансирован.