Содержание
Введение...2-38
Глава I. Общие черты английской историографии второй половины
XIX-начала XX вв...39-73
1 .Развитие исторической науки в Англии второй половины XIX в...39-47
2.Эволюция методологических основ британской историографии в конце XIX в... 47-73
Глава П. Ф.У. Мейтленд и формирование критического направления в
английской историографии...74-159
1 .Интеллектуальная биография Ф. Мейтленда...74-132
2.Школа критической герменевтики и «невидимый колледж»
Ф. Мейтленда...132-159
Глава III. Ревизия социальной истории Англии в трудах
представителей критического направления...160-247
1 .Парадигма «другой» социальной истории Ф. Мейтленда...160-218
2.Проблемы социальной истории Англии в освещении учеников и
последователей Ф. Мейтленда...218-247
Глава IV. Теория конституционного развитии Англии в трудах
Ф.У. Мейтленда и его последователей...248-339
1 .Конституционная история Англии Ф.Мейтленда как история идей и институтов...248-313
2.Развитие принципов и методов критического направления в изучении парламентской истории Англии...313-339
Глава V. Влияние концепции представителей критического
направления на английскую и американскую историографию...340-361
1 .Развитие методов критической историографии в трудах английских и американских исследователей первой половины XX в.. .340-343
2. «Корпоратистская» и «парламентистская» теории конституционной истории Англии...343-361
Заключение...362-369
Список использованных источников и литературы...370-410
Приложение I Библиография трудов Ф.У.Мейтленда...411-417
Приложение II Литература о Ф.У.Мейтленде и его исследованиях...417-421
Приложение III Респонденты Ф.У.Мейтленда...422-426
Приложение IV Краткое сообщение о Мейтлендах из Лодердейла...427-440
Приложение V Фамильный герб Мейтлендов...441
Введение
Британская историография XIX в. занимает одно из ведущих мест в зарубежной истории исторической науки и представляет собой сложный, противоречивый и многоплановый процесс познания и осмысления исторического прошлого.
Критическое направление, возникшее на рубеже 80-90-х гг. XIX в., подводит итог, «замыкает» историографическое пространство уходящего столетия, перебрасывает мост в новый век и развивается до 30-х гг. XX в. в английской и американской историографии. Влияние «критической» концепции на историческую мысль прослеживается до середины XX в. Хронологически и по содержанию критическое направление является переходным, «пограничным», выполняющим роль связующего звена между опытом историописания предшественников и зарождением новых историографических подходов и традиций. Переходный характер критического направления обусловил формирование сложной, синтезной теоретико-методологической базы историков-«критиков», разнообразных исследовательских методик, многоаспектности научных предпочтений его представителей. В силу естественных причин, работая в конце XIX столетия, они имели уникальную возможность подвести итог достигнутого в исторической науке их предшественниками с позиций критического анализа и выстроить свою парадигму истории.
На рубеже XX-XXI вв. во многом в сходной ситуации оказались российские историки, которые могут апеллировать в теоретическом и практическом планах к опыту своих коллег - британских историков критического направления.
Рубеж XX - XXI вв. отмечен глубокой системной трансформацией отечественной исторической науки. Перед историками стоят сложные проблемы разработки и выбора исследовательских парадигм в условиях постмодернистского "вызова". Аналогичная ситуация с точки зрения развития кризисных явлений в исторической науке иного порядка, нежели в
настоящее время, и поиска путей их преодоления сложилась в историографии конца XIX - начала XX вв.
Отсюда вытекают две крупные задачи. Во-первых, комплексное изучение тех направлений исторической мысли, которые столетие назад находились в эпицентре кризиса зарубежной исторической науки и выработали свои приемы "борьбы" с ним. Решение этой задачи диктует необходимость генетического подхода к изучению наследия историков, составлявших такие направления. В нашем случае - это критическое направление в английской историографии, изучающееся в рамках указанного подхода и контекста. Во-вторых, в более широком плане у современных исследователей национальных историографии возникает потребность самоидентификации в отношении оценочных реакций на результаты опыта представителей «кризисных» направлений в исторической науке предшествующих периодов. Представляется, что критическое направление в английской историографии не являлось предметом специального всестороннего изучения в нашей науке главным образом в силу его «кризисного» статуса и «юридизма», постулируемого его представителями.1
Под «кризисным» характером критического направления понимается его «критический возраст» как особое, сложное состояние исторической науки, возникшее на переломе веков, и характеризующееся чертами роста, обновления, пересмотра достигнутого, интенсивными теоретико-методологическими поисками. Хронологически и по содержанию это состояние было присуще критическому направлению в британской историографии рубежа XIX-XX вв.
«Юридизм» историков — «критиков», этатистски-правовой формат исследования ими национальной истории, традиционно рассматривались в отечественной историографии как «ошибочный», «неисторический» подход,
1 О других причинах см.: Сидорова Т.А. Фредерик Уильям Мейтленд. Историк в контексте времени. Казань. 2003. С. 5-12.
противоречивший марксистскому.1 Поэтому, признавая заслуги британских «критиков» конца XIX - первой трети XX вв. в области изучения и введения в научный оборот новых исторических источников, локальных исследований, подчеркивая правоту «отдельных» выводов и влияние на развитие английской и американской историографии до середины XX в., историки советского периода не уделяли должного внимания изучению критического направления в целом. Имеющийся же отечественный историографический материал по данному вопросу нуждается в ревизии, впрочем, как и некоторые оценки зарубежных историографов.
Для современного историка критическое направление представляет интерес и как «пограничное» состояние исторической мысли, связующее звено между опытом историописания предшественников и зарождением новых историографических традиций, основанных на новых теоретико-методологических подходах. Масштабность задач, связанных с ревизией позитивистски-написанной истории, подвигла «критиков» к междисциплинарности и продиктовала необходимость избавления от утративших жизнеспособность схем историописаня, того архаического балласта, который сдерживал развитие исторической науки и не «работал» в новых условиях нового века. Но расставание с доминировавшими в прошлом парадигмами и конструкциями происходило медленно и болезненно. Поэтому груз «старых» методологий и концепций, порой, довлел над стремившимися освободиться от него историками - «критиками», и «тень» позитивизма отчетливо прослеживалась в их исследованиях.
Представители критического направления способствовали преодолению британской историографией её «кризисного возраста»: теоретико-методологический синтез и междисциплинарность дали возможность органично сочетать критику «классических теорий» XIX в., конструирование альтернативной объяснительной модели и интеграцию
1 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985. С. 439-448.
исследовательских полей представителей различных направлений в национальной историографии в единую социальную историю.
Актуальность изучения критического направления в английской исторической науке состоит также в том, что оно обладает большим эвристическим потенциалом и ресурсом с точки зрения его самоценности в истории исторической науки Англии (решается проблема «белых пятен» в историографии), с точки зрения необходимости практического осмысления результатов исследований, которыми «критики» обогатили науку (проблема логики саморазвития исторической науки), с позиций прикладного значения - поиска аналога, историографического прецедента, модели преодоления ситуации постмодерна, по сути кризисной, в которой российские историки могли бы опереться на опыт «критиков» (разумеется, с учетом всех границ и степеней допустимости сравнения кризисных ситуаций рубежа XIX-XX вв. и рубежа XX-XXI вв.).
Историографическое пространство, то есть исследовательское поле, в котором наследие Ф.У. Мейтленда - родоначальника критического направления, его учеников и последователей подлежит анализу, либо упоминанию, не представляет собой пустыню. Но оно далеко не равнозначно освоено отечественными и зарубежными историографами и не содержит специальных работ, посвященных системному изучению вклада историков критического направления в развитие исторической науки и собственно этому направлению, как явлению в историографии XIX столетия. Феномен критического направления в британской медиевистике - это феномен Ф.У. Мейтленда как историка. Данный тезис лежит в основе авторского видения проблемы. Впервые в отечественной историографии предпринята попытка реконструировать интеллектуальную биографию английского историка-юриста в контексте времени и определить концептуальные положения «критической истории» в области государства и права средневековой Англии, являвшихся исследовательским доменом Ф.У.Мейтленда. Временной дискурс подразумевает презентацию
Ф.У. Мейтленда - ученого в условиях его эпохи, в традициях отечественной и зарубежной историографии, с позиций современных подходов к оценке крупных исследователей в истории исторической мысли.
Степень изученности творчества Ф.У.Мейтленда связана с особенностями развития отечественной историографии XX в. Но интерес к истории Англии и, следовательно, тем, кто ее писал, имеет в России глубокие корни. Он приобрел характер устойчивой традиции - англомании — уже во времена Екатерины II1. В значительной степени этот интерес был обусловлен вступлением России на путь капиталистического развития, который предопределил неизбежность коренных преобразований общественного устройства. С точки зрения практических задач и заимствования опыта история Англии, старейшей капиталистической страны мира, обладала магической силой притяжения.