Суды в основном рассматривают жалобы на действия судебного исполнителя в месячный срок. В аспекте повышения оперативности правосудия правильно решен данный вопрос в ч. 5 ст. 353 ХПК Республики Беларусь, предусматривающей рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей в срок не более десяти дней со дня поступления такой жалобы (протеста) в суд.
Статья 479 ГПК не определяет требований к подаваемой жалобе на действия судебного исполнителя, следовательно, распространяются общие правила содержания процессуального документа, предусмотренные ст. 109 ГПК. Вместе с тем с учетом специфики исполнительного производства в жалобе также необходимо указывать сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого подана жалоба. Изучение жалоб на действия судебных исполнителей показывает, что они в большинстве своем не всегда соответствуют требованиям ст. 109 ГПК. Оставление жалобы на действия судебного исполнителя без движения не противоречит содержанию ст. 111 и ст. 479 ГПК.
По изученным исполнительным производствам только судом Московского района г.Бреста выносилось определение по жалобе должника Е-ц на действия судебного исполнителя об оставлении жалобы без движения по причине непредставления копии жалобы и отсутствия уплаты государственной пошлины. Данное определение было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда из определения суда Московского района г. Бреста исключено указание об оплате государственной пошлиной жалобы, поскольку это противоречит действующему законодательству (Исполнительное производство суда Московского района г. Бреста № 1444/05).
Анализ жалоб на действия судебного исполнителя за исследуемый период показывает, что все они рассматривались в рамках возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем суды пока правильно поступают, когда не выносят определение о возбуждении дела, но процессуальное действие суда о назначении жалобы к судебному разбирательству должно реализовываться путем вынесения определения.
Исчисление десятидневного срока согласно ч. 1 ст. 479 ГПК зависит от двух юридических фактов -дня совершения действия или отказа в его совершении или дня, когда лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно. С учетом этого и в силу ст. 150 ГПК срок на подачу жалобы на действия судебного исполнителя является процессуальным сроком и применяется судом. В то же время суд с целью защиты прав и интересов сторон обязан разъяснять им право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока.
В России в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» возник вопрос о правовой природе срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей: это срок исковой давности или процессуальный срок? Большинство ученых, занимающихся проблемами исполнительного производства, - Т.В. Кулешова, Е. Богданов, В.В. Ярков, С.Е. Устьянцев - склоняются к тому, что вышеназванный Закон является процессуальным и сроки, предусмотренные в нем, соответственно, - процессуальными [40. с. 396].
В ч. 2 ст. 479 ГПК определено, что жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются судом с извещением сторон и прокурора, принесшего протест. Однако их неявка в судебное заседание не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. Следует отметить, что суды в основном извещают о дате, месте и времени рассмотрения сторону, подавшую жалобу, и не всегда извещают другую заинтересованную сторону, а также в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о том, направлялись ли копии жалоб сторонам.
Суды иногда принимают к рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя от лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Так, определением суда Березовского района была признана частично обоснованной жалоба О. на действия судебного исполнителя и исключены из акта описи и ареста имущества холодильник и телевизор. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда определение суда Березовского района было отменено, а жалоба О. на действия судебного исполнителя оставлена без рассмотрения и ей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Суд кассационной инстанции в определении указал, что О. не сторона по исполнительному производству, а родственница должника, поэтому защитить свое нарушенное право при исполнении она может согласно ст. 480 ГПК путем обращения в суд в порядке искового производства (Брестский областной суд. Дело № 33-396/05).
Определением суда Ленинского района г. Бреста по жалобе Я. на действия судебного исполнителя по наложению ареста на жилой дом ему отказано в удовлетворении жалобы. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что Я. не является стороной в исполнительном производстве, поэтому может защитить свое право в порядке ст. 480 ГПК (Исполнительное производство суда Ленинского района г. Бреста № 696/02/05).
В вышеназванных примерах из судебной практики просматривается определенная коллизия в правовом регулировании вопроса о действиях суда, если будет установлено, что жалоба подана не стороной исполнительного производства. В первом случае суд, оставляя жалобу без рассмотрения, действовал применительно к п. 10 ст. 165 ГПК. Во втором, отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя, руководствовался ст. 63 ГПК, предусматривающей порядок замены ненадлежащей стороны.
Таким образом, в обоих случаях суды исходили из требований определенных статей ГПК, регулирующих прекращение производства по делу либо замену юридически заинтересованного лица в деле. Подача жалобы на действия судебного исполнителя не стороной исполнительного производства, а возможным истцом по делу об освобождении имущества от ареста является основанием для оставления жалобы без движения для оформления процессуального документа как исковое заявление. Лишь рассмотрение жалоб на действия судебного исполнителя как отдельной категории гражданских дел позволяет применять институты о прекращении дел, об оставлении жалоб без рассмотрения.
При рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя по большинству изученных исполнительных производств велся протокол судебного заседания. Вместе с тем по исполнительным производствам № 465/08-05 суда Ленинского района г. Бреста, № 3-502/05 суда Березовского района жалобы на действия судебных исполнителей были рассмотрены без ведения протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания должен вестись, поскольку это следует из процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 479 ГПК. В ст. 479 ГПК не определено, что жалобы на действия судебного исполнителя рассматриваются с обязательным участием судебного исполнителя, чьи действия обжалуются, однако практика рассмотрения жалоб судами области показывает, что суды практически по всем жалобам привлекают судебных исполнителей.
По жалобам на действия судебного исполнителя суды выносят мотивированные определения. Изучение конкретных исполнительных производств свидетельствует, что суды при рассмотрении жалобы проверяют соответствие совершенных обжалуемых действий судебного исполнителя требованиям нормативных правовых актов.
Резолютивная часть определения суда содержит вывод о том, является ли жалоба на действия либо бездействие судебного исполнителя обоснованной или нет, а в случае признания жалобы обоснованной отменяются незаконные действия судебного исполнителя либо суд обязывает судебного исполнителя совершить определенные действия.
Полномочия суда по разрешению жалобы на действия судебного исполнителя ГПК не определены. В ч. 3 п. 193 Инструкции по исполнительному производству указано, что при рассмотрении жалобы или протеста суд вправе обязать судебного исполнителя совершить действие, входящее в его компетенцию, или суд должен разрешить вопрос по существу. Проводя аналогию с исполнительным производством в системе хозяйственных судов, следует отметить, что ч. 7 ст. 353 ХПК Республики Беларусь определяет компетенцию суда по рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя аналогично вышеназванной Инструкции по исполнительному производству в системе общих судов.
Взыскатель Б. обжаловал в суд Дрогичинского района непринятие судебным исполнителем надлежащих и своевременных мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании сумм, причитающихся в счет возмещения ущерба. Суд пришел к выводу, что своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, которое имелось в наличии, судебный исполнитель фактически отказал взыскателю в исполнении. Определением суда жалоба признана обоснованной, а судебному исполнителю был установлен двухнедельный срок для полного исполнения решения суда (Исполнительные производства суда Дрогичинского района № 692/06, 419/06, 691/06).
Не урегулирован вопрос о рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя, когда исполнительное производство уже находится в архиве, а сторона, не извещенная о времени и месте совершения действия, подала в суд жалобу в установленный десятидневный срок со дня, когда ей стало известно об этом. Поскольку жалоба рассматривается в рамках исполнительного производства, возникает определенная коллизия. Вместе с тем в силу ст. 10 Закона от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах в Республике Беларусь» (с последующими изменениями и дополнениями) ГПК имеет большую юридическую силу по отношению к Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде. ГПК не содержит оснований к отказу в рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя в данной ситуации.