Предъявление иска об освобождении имущества от ареста - основная форма защиты затронутых исполнением прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Арест имущества как процессуальный акт, исходящий от органа государственной власти, является обязательным не только для должника, но и третьих лиц. Интересы которых затронуты этим арестом и которые, как и должник, под страхом уголовной ответственность лишены права распоряжаться арестованным имуществом. Право третьего лица ограничивается независимо от того, в чьем владении находится арестованное имущество – во владении ли должника или самого третьего лица, и независимо от того, насколько убедительны для судебного исполнителя представленные третьим лицом доказательства принадлежности имущества.[13]
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, всякому лицу, чье право затрагивается исполнением, предоставлено право предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (ст. 480 ГПК).
Основное различие между исками об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и жалобами на процессуальные действия судебного исполнителя заключается в том, что исками об исключении имущества из описи оспаривается принадлежность должнику описанного имущества, в то время как жалобами о внесении в опись имущества, не подлежащего по закону включению в опись, право собственности никем не оспаривается, а оспаривается лишь правомерность действий судебного исполнителя по включению имущества должника в опись.
Споры об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) рассматриваются по правилам искового производства независимо от оснований ареста (во исполнение как постановлений судов и других органов, подлежащих исполнению, так и исполнительных документов, в том числе постановлений по административным делам, а также при наложении ареста судьей в порядке применения мер обеспечения иска, описи нотариусом при принятии мер к охране наследственного имущества и др.).
В процессуальной литературе высказываются различные точки зрения о правовой природе исков об освобождении имущества от ареста. В. С. Юрченко во всех случаях рассматривает данные иски как иски об истребовании имущества из чужого владения, вследствие чего относит их к искам о признании[14]. Возражая против подобной позиции, А.А. Добровольский отмечает, что в определенных случаях, когда ответчик не присуждается к передаче неправильно описанного имущества истцу, эти иски должны относится к искам о признании.[15] Сторонники выделения преобразовательных исков относят к их числу иски об освобождении имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и законными владельцами имущества, не принадлежащего должнику. Если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчика привлекается соответствующий финансовый орган – инспекция Государственного налогового комитета [16] - и осужденный. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тем лицам, у которых оно находится.
Исковые заявления об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оплачиваются государственной пошлиной как заявления неимущественного характера (или не подлежащего оценке) лишь в случаях, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности. Если в исковом заявлении объединены связанные между собой требования о признании права собственности на имущество (а не об определении размера доли в имуществе) и исключении его из описи, то это заявление подлежит оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера.[17]
Под поворотом исполнения судебного решения следует понимать восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного решения. Ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному постановлению (ст. 472 ГПК).
Законодатель не только предусматривает возможность поворота судебного постановления, но и возможность применения обеспечительных мер по отношению к данному процессуальному действию. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда (ст. 315 ГПК).
Поворот исполнения решения допускается в тех случаях, когда судебное постановление, по которому произведено исполнение, отменено, и судебное разбирательство по делу завершено в одной из предусмотренных законом форм (постановлено новое решение, которым в иске отказано полностью или в части, прекращено производство по делу, исковое заявление оставлено без рассмотрения).
С учетом данного критерия ГПК определяет судебные инстанции, управомоченные разрешать вопрос о повороте исполнения судебного постановления. Суд, в который дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения и разрешить его в новом решении или определении, которым заканчивается производство по делу (ст. 473 ГПК). В случае вынесения судебного постановления, окончательно разрешающего спор, судом кассационной или надзорной инстанции, вопрос о повороте исполнения рассматривается соответственно данными инстанциями (ст. 474 ГПК). Однако если для решения вопроса об исполнении (при условии, что спор решается судом второй инстанции) требуется выяснить, например, возможно ли возвратить имущество в натуре, каково состояние этого имущества и т.д., и данные обстоятельства не были установлены судом кассационной инстанции, то вопрос о повороте исполнения рассматривается судом первой инстанции.
Если судом первой, кассационной или надзорной инстанции при окончательном разрешении дела не был разрешен вопрос о повороте исполнения, должник вправе обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Заявление о повороте исполнения рассматривается в судебном заседании с извещением юридически заинтересованных в исходе дела лиц. Однако неявка этих лиц не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В ряде случаев законодатель ограничивает возможность поворота исполнения. В частности, не допускается поворот исполнения в случае отмены в порядке надзора судебных постановлений по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о взыскании оплаты труда в производственном кооперативе, арендном или коллективном предприятии, о взыскании авторского вознаграждения, алиментов, о взыскании возмещения вреда, причиненного гражданину увечьем или иным повреждением здоровья, за исключение случаев, когда отмененное судебное постановление было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 474 ГПК). Подобное ограничение предусматривается для того, чтобы не ставить взыскателя в затруднительное материальное положение. В случае отмены в кассационном порядке судебного постановления поворот исполнения решения производится по всем делам, за исключением дел о взыскании алиментов, поворот исполнения по которым допускается только в тех случаях, если отмененное судебное постановление было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или предоставленных им подложных документах (ч. 4 ст. 474 ГПК).
По результатам разрешения вопроса об отводе суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба или принесен частный протест (ч. 3 ст. 473 ГПК).
Проведя исследование на тему «Обращение взыскание на имущество граждан, в том числе денежные средства», сделаем выводы.
С вынесением постановлений суда и вступлением их в законную силу заканчиваются стадии правовой защиты, которые снимают неопределенность или спорность субъективных прав и обязанностей или юридических фактов. Защищенные судом права и охраняемые интересы, как правило, требуют их последующей реализации. Юридически такая возможность потенциально обеспечивается такими свойствами судебных постановлений как их обязательность и исполнимость. В соответствии со ст.24 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех граждан, должностных лиц, а также юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Беларусь. Для обеспечения гарантий на судебную защиту согласно ст.3 ГПК гражданское процессуальное законодательство регламентирует как порядок рассмотрения и разрешения судами подведомственных им гражданских дел, так и порядок исполнения постановлений судов по гражданским делам. Одновременно эти правила распространяются также на исполнение постановлений судов по уголовным делам и постановления судов, органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в части имущественных взысканий, решений иностранных судов, третейских судов, а также на юрисдикционные акты ряда иных органов по защите, как правило, цивилистических прав граждан, юридических лиц и государства. Функция по принудительному исполнению осуществляется судом, а в части мер по непосредственному принуждению к исполнению состоящими при районных (городских) судах судебными исполнителями. Это, а также разнообразие подлежащих исполнению по правилам ГПК актов по защите права, их разноотраслевая принадлежность позволяло еще раньше ряду ученых ставить вопрос о наличии признаков комплексной отрасли законодательства и права, т.е. исполнительного права. В Российской Федерации после принятия федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», учреждена единая система органов принудительного исполнения отделенных организационно от судов. Однако даже применительно к этому опыту правового регулирования лишь отдельными авторами утверждается о формировании новой отрасли права – гражданского исполнительного права.