Как и в любом общении, в беседе важен фактор понимания. В области социальной работы ситуация непонимания, обусловленная несовпадением личного опыта и тех смыслов, которыми люди наделяют свои слова, достаточно типична в связи с тем, что объектом исследования здесь часто выступают люди, принадлежащие к особой социально-культурной среде. Важно, чтобы исследователь осознавал такие моменты непонимания и старался устранить по мере возможности те барьеры, которые возникают на пути взаимопонимания.
Перед исследователем, использующим беседу как способ получения информации, всегда стоит проблема разграничения субъективного и объективного в полученных таким путём сведениях. Для повышения надёжности выводов по результатам беседы следует обратиться к сопоставлению данных, получаемых в процессе беседы, с данными, полученными из других источников.
Источником субъективности является не только собеседник, но и сам исследователь, который выступает в качестве интерпретатора данных беседы.
Достоинства метода беседы. Метод беседы позволяет: 1) проводить исследование без заранее сформулированного сценария; 2) общаться с респондентом, используя привычную для него лексику; 3) получать глубоко личную информацию; выявлять субъективное отношение к чему-либо; 4) предоставлять респонденту возможность стать экспертом по обсуждаемой проблеме и сотрудничать со специалистом, что не всегда возможно при традиционном интервью; 5) получать качественную (т. е. не количественную) информацию по широкому кругу вопросов.
Однако этот метод сопряжён со значительными трудностями на этапе обработки полученных данных и при их формализации. Кроме того, он предполагает глубокие знания специалистом (интервьюером) обсуждаемых вопросов.
Метод опроса в различных вариациях широко используется социальными службами для получения первичной информации о потребностях в услугах, качестве оказываемых услуг, эффективности того или иного метода, содержании методических рекомендаций и т. д.
1. Наблюдение – метод сбора первичной информации путём прямой и непосредственной регистрации исследователем событий и условий на местах [14, с. 526].
Наблюдение является самым старым методом человеческого познания. Этот метод широко используется во многих сферах социальной практики для изучения реальности. Но не каждое наблюдение может быть использовано в научных целях.
Научное наблюдение следует отличать от обыденного. В широком смысле любое научное знание начинается с наблюдения – непосредственного восприятия живой действительности. В отличие от обыденного научное наблюдение отличается тем, что:
а) оно подчинено ясной исследовательской цели и чётко сформулированным задачам;
б) наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре;
в) все данные наблюдения фиксируются в протоколах или дневниках наблюдения по определённой системе;
г) информация, полученная путём наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость.
О наблюдении как инструменте познания можно говорить лишь в том случае, когда: сформулированы задачи и гипотезы; определены объект, предмет и категории наблюдения; проведена необходимая подготовительная работа (определены условия наблюдения, подготовлен необходимый инструментарий – дневник наблюдения и др.).
Объект наблюдения в социальной сфере – состояние социальной общности, коллектива, группы, индивида; социальный процесс; тот или иной аспект социальной действительности; элементы деятельности.
Под категориями наблюдения следует понимать показатели либо признаки, которые отвечают определённым требованиям (они значимы для решения поставленной задачи, наблюдаемы, имеют количественный характер).
По форме организации наблюдения могут быть формализованными (структурированными, стандартизированными, контролируемыми) и неформализованными (простыми, бесструктурными, неконтролируемыми). В основе неформализованного наблюдения – общий принципиальный план, оно служит подготовительным этапом к проведению более тщательного, формализованного наблюдения, в основе которого – чёткая программа и детальный инструментарий.
В зависимости от того, знают ли наблюдаемые, что за ними наблюдают, выделяют открытое (явное) и скрытое наблюдение.
Естественное поведение человека, когда он знает, что за ним наблюдают, изменяется, и иногда очень сильно. В результате исследователь будет наблюдать уже не сам объект в его «чистом виде», а его в какой-то степени превращённую форму.
Примером может служить так называемый «хоуторнский эффект», наблюдаемый в ходе социального эксперимента на предприятиях одной из американских компаний (1927–1932 гг.). Одна из задач эксперимента состояла в том, чтобы выяснить факторы, от которых зависела производительность труда. Априори естественно было бы ожидать прямую зависимость от улучшения условий труда в экспериментальных группах. Но производительность труда возрастала и в той группе, условия труда которой остались прежними. Более того, производительность росла и в случае ухудшения условий труда. Конкретно: использовался фактор освещённости рабочего места – освещённость улучшалась
и ухудшалась в экспериментальных группах и оставалась неизменной в контрольной группе. Снижение производительности не отмечалось даже тогда, когда освещённость уменьшили до света луны в безоблачную ночь. Разгадка проста: участники исследуемой группы, понимая, что за их работой наблюдают, старались работать как можно лучше, повышая производительность труда при неизменной освещённости в контрольной группе и компенсируя дополнительными усилиями плохую освещённость в группе экспериментальной.
При проведении скрытого наблюдения исследователь должен соблюдать определённую этику: основное требование – такое наблюдение должно быть морально обосновано. Скрытое наблюдение позволяет выяснить причины различных ненормальных социальных явлений, которые невозможно обнаружить в процессе проведения открытого наблюдения. Пример. Исследование жизни бродяг, проведённое американским социологом Н. Андерсоном, который вместе с ними скитался несколько месяцев по стране (1923 г.).
2. Эксперимент в социальной работе
Эксперимент (от лат. experimentum – проба, опыт) – это исследовательская стратегия, в ходе которой осуществляется целенаправленное наблюдение за тем, как ведут себя одни характеристики явления (процесса, ситуации), если последовательно и в определённом порядке изменять другие характеристики явления (процесса, ситуации).
Эксперимент как специфический метод сбора первичной информации и особый тип исследовательской процедуры считается идеальным научным методом, поскольку предполагает строгий контроль всех условий проведения опыта.
По характеру экспериментальной ситуации различают эксперименты полевые (естественные) и лабораторные. Строгий учёт всех условий опыта легче всего осуществить в специально оборудованной лаборатории. Естественный эксперимент более труден для проведения, а его результаты почти всегда оставляют простор для альтернативных интерпретаций. Полевой эксперимент – ведущий метод ориентированных на практику оценочных исследований.
В социальной работе эксперимент проводится в естественных условиях. Как правило, целью такого исследования является изучение эффективности новой социальной программы или методики. Именно с этим типом исследований чаще всего имеют дело социальные работники.
Эксперимент в социальной работе носит прикладной характер, так как проводится с целью получения объективной информации, необходимой для принятия практических решений.
Пример. В 1980-х гг. на Западе – скандинавские страны, Италия и Великобритания – возникло мощное движение, участники которого выступали против помещения людей, нуждающихся в специальном уходе, в учреждения стационарного типа (больных, престарелых, инвалидов, лиц с задержкой умственного развития, сирот), ратуя за создание условий для ухода за ними на дому. В русле этого движения шло закрытие психиатрических больниц, вспомогательных школ, детских домов и введение альтернативных форм обслуживания, направленных на достижение социальной интеграции соответствующих групп населения. Существовал и противоположный лагерь защитников традиционных форм социального обслуживания. Главным доводом сторонников реформ было утверждение, что на этом пути можно добиться значительного повышения качества обслуживания без существенного увеличения затрат. Для обоснования этого довода проводились эмпирические исследования по сравнению двух моделей социального обслуживания.
В ходе эксперимента сравниваются две группы людей, различие между которыми выступает как независимая переменная. Например, сравнивается группа больных и группа здоровых людей. Изучаемым фактором в этом случае будет состояние здоровья. Существенное отличие исследований, проводимых в естественных условиях, заключается в том, что у исследователя нет возможности произвольно комплектовать группы испытуемых. Лучшее, что он может сделать, – это попытаться максимально уравнять между собой группы по фоновым характеристикам (пол, возраст, семейное положение и т. д.). Полезно учесть и некоторые дополнительные моменты, которые могут пригодиться на этапе анализа данных. Например, есть смысл учитывать тяжесть заболевания, поскольку может оказаться, что в одном случае более эффективной является традиционная модель обслуживания, а в другом – инновационная.
Наибольшие трудности при проведении социальных экспериментов представляет разработка системы измерения оценочных показателей. По какой системе оценивать качество обслуживания? Учитывать ли только объективные показатели, пренебрегая мнением самих клиентов? Если брать несколько показателей, то как свести их в один интегральный показатель? Как сопоставить между собой показатель качества обслуживания и уровень затрат?