Правомерные поступки можно подразделить по различным основаниям, к числу которых относят отраслевую принадлежность правовых норм, в соответствии с которыми совершаются эти поступки; сферу общественных отношений, в которой они проявляют себя.
В зависимости от отраслевой регламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость), задержание преступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения) и предусмотренные иным законодательством (различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга).
Однако, можно констатировать, что наметилась определенная тенденция относить к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, лишь те, которые предусмотрены уголовным законом.
Справедливости ради следует отметить, что большая группа криминалистов по-прежнему отстаивает положение о том, что к рассматриваемым относятся и обстоятельства, предусмотренные другими отраслями законодательства.
Одним из сущностных критериев классификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:
1. Осуществление лицом своего юридического права;
2. Выполнение лицом своих правовых обязанностей;
3. Исполнение лицом своего служебного долга.
По первому критерию можно отметить такие виды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения.
Такая систематизация позволяет,
во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния;
во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой.
Последнее приобретает особое значение, когда юридическая форма одного и того же поступка превращается из одной в другую. Так, В.М. Чхиквадзе в свое время отмечал, что, право каждого гражданина на необходимую оборону превращается для сотрудников ОВД в обязанность во всех тех случаях, когда совершается общественно опасное посягательство на установленный порядок несения службы или на имущество, принадлежащее государству.[1]
Нельзя не отметить существование так называемой «вертикальной» структуры обстоятельств, исключающих преступность деяний,
которая может быть представлена в виде трех групп правомерных поступков, внешне подпадающих под признаки преступлений:
1. несколько разнородных преступлении;
2. несколько однородных преступных посягательств;
3. одного какого-либо преступления.
Эта структура различает обстоятельства, исключающие преступность деяния, по признакам разнородных или однородных (а в третьем случае - одного) преступлений, предусмотренных различными главами или одной главой (а в третьем случае - одной статьей) особенной части УК.
С учетом всех названных признаков, можно определить общее понятие обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяний как предусмотренные законодательством и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований и исключающие общественную опасность, а также противоправность деяния и уголовную ответственность за причиненный вред.
По верному замечанию А.М.Яковлева, «уголовный закон с неизбежностью дихотомичен: либо есть преступление, либо его нет».[2]
Это обязывает законодательные органы в своем законе полно и точно определять границы между преступным и непреступным деянием. Поэтому уголовно-правовыми являются всякие нормы, отграничивающие преступное поведение от непреступного, в том числе нормы, регулирующие правомерные поступки, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления.
Для решения этой задачи некоторые авторы предлагают раздел УК, посвященный рассматриваемым обстоятельствам, дополнить общей нормой - дефиницией, которая в родовых чертах определяла бы весь круг имеющихся и могущих появиться поступков, исключающих преступность деяния. Так, Ю.В. Баулин формулирует общую норму следующим образом: «Обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность (преступность) деяния, признаются правомерные поступки (действия или бездействие), хотя и подпадающие под внешние признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенные лицом при осуществлении своего права, выполнении правовой обязанности или исполнении служебного долга, если эти действия (бездействие) соответствовали необходимым условиям, предусмотренным законодательством».[3]
Однако, как мы видим, законодатель отказался от определения общего понятия и пошел по пути расширения числа конкретных обстоятельств - норм, исключающих преступность деяния.
2.1. Необходимая оборона
Статьи 20 и 22 Конституции РФ закрепляют право каждого человека на жизнь и гарантируют защиту жизни и здоровья человека от неправомерного посягательства. Одной из таких гарантий служит установление Уголовным кодексом института необходимой обороны, защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ[4] необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны (а именно - правовое основание). Другим основанием, необходимым для признания этого поступка как необходимая оборона - необходимость немедленного причинения посягающему вреда, для предотвращения, пресечения общественно-опасного посягательства (фактическое основание).
Ошибочное мнение об обязательности еще одного основания для возникновения права на необходимую оборону - отсутствие у лица, подвергшегося нападению, возможности спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам,
представителям власти или избрать какие-либо способы, не носящие характера активного противодействия посягавшему - было вначале отвергнуто Пленумом Верховного Суда СССР.
В постановлении от 16 августа 1984 года, а затем позиция Пленума была закреплена в ч. 2 ст. 37 УК: «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
Уясняя для себя понятие «общественно опасного деяния», необходимо обратиться к определению Пленума ВС СССР, который в своем постановлении от 16.08.1984 г. разъяснил, что «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах..., следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено лицо, его совершившее к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».
В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ объектом общественно опасного посягательства являются личность и права обороняющегося и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства. Важным отличительным признаком рассматриваемого объекта является охраняемость законом всех перечисленных интересов. Именно попытка причинить вред таким интересам и рассматривается как общественно опасное посягательство.
И наоборот, если имело место посягательство на неохраняемые законом интересы и права, то оно не является общественно опасным, что свидетельствует об отсутствии правового основания необходимой обороны.
Ко всему обозначенному следует добавить, что с объективной стороны общественно-опасное посягательство может выражаться не только в нападении, но и в иных действиях, не носящих характера нападения (например, покушение на кражу, нарушение общественного порядка, не связанное с посягательством на человека и т.п.).
Общественно опасное действие всегда совершается в определенном месте и в течение какого-то промежутка времени. Так вот, до тех пор, пока попытка причинить вред определенным правоохраняемым интересам осуществляется, существует и правовое основание необходимой обороны. Если же эта попытка прекращена, добровольно оставлена посягающим, либо он ее успешно завершил, причинив вред объекту посягательства, то, очевидно, что это посягательство завершено и, стало быть, отпало правовое основание необходимой обороны.
Интересен также и вопрос о начальном моменте возникновения права на необходимую оборону. Одни лишь мысли и настроения субъекта совершить посягательство, его высказывания (пусть и агрессивные), и даже угрозы, не подкрепленные определенными конкретными действиями, еще не свидетельствуют о начале осуществления общественно опасного посягательства. Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишь в течение существования общественно опасного посягательства.