При анализе института крайней необходимости следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Необходимо выделять, во-первых, само состояние крайней необходимости, и, во-вторых, действия, причиняющие в этом состоянии вред. Состояние крайней необходимости - это особая обстановка, которая характеризуется таким взаимным расположением материальных предметов в пространстве, которое создает угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам, устранить которую возможно, только путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Состояние крайней необходимости определяется наличием совокупности таких при знаков, как действительность, наличность опасности и неустранимость ее без причинения вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не позволяет говорить о причинении вреда в состоянии крайней необходимости.
При крайней необходимости действующий субъект в общих чертах предвидит и осознает характер совершаемых действий и их последствий. В подтверждение сказанного рассмотрим пример. Водитель автомобиля "Жигули" М, двигаясь по дороге, увидел, что движущийся ему навстречу по противоположной полосе движется автомобиль КамАЗ начал обгонять другой автомобиль "Жигули", выехавший при этом маневре на полосу встречного движения, то есть полосу движения М. Желая избежать столкновения, М. принял вправо, переднее колесо его автомобиля выехало за бровку дороги, вследствие чего автомобиль перевернулся. В результате опрокидывания, находившийся в автомашине пассажир В. погиб. Действия М. нельзя рассматривать как причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Налицо казус - невиновное причинение вреда, так как М., принимая вправо, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что он выедет за пределы дороги и автомобиль опрокинется, в результате чего наступит смерть пассажира. Таким образом, в приведенном примере отсутствует психологический аспект вины - отсутствие возможности предвидения последствий.
Отличие крайней необходимости от необходимой обороны:
1) по источнику опасности ( при НО – общественно опасное посягательство человека, а при КН - стихийные силы природы, физиологические процессы человека, правомерное или противоправное поведения человека
2) при НО вред причиняется посягающему, а при КН вред причиняется третьему лицу
3) при НО вред может быть более значительным, а при КН вред должен быть меньшим, чем предотвращенный вред.
4) в отличие от института необходимой обороны, материальный вред, причиненный в ситуации крайней необходимости, подлежит возмещению лицом,его причинившим (ст. 1067 ГК РФ).
Вопрос 5. Иные обстоятельства, устраняющие преступность деяния (ст.ст. 40-42 УК РФ)
Физическое иди психическое принуждение(ст.40 УК РФ).
Данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, в настоящем Кодекса получило свое законодательноезакрепление впервые.Ч.1 ст.40 УК говорят о том, что “не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо неможетруководить своими действиями (бездействиями)”.
Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношений к нему незаконных методов физического или психического воздействия. Оно может выражаться:
1) в физическом насилии (побои, пытки) и
2) психическом воздействии (угрозы);
1) прямомвоздействии на психику лица (путем использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т. п.).
Цель - принудить к совершению общественно опасных действий.
Данная норма охватывает ситуации, которые рассматриваются по правилам исключающей уголовную ответственностьнепреодолимой силы или крайнейнеобходимости.
Физическое принуждение - болезненное воздействие на человеческий организм. Оно может быть:
1) непреодолимое - когда лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению;
2) преодолимое, то есть у лица сохраняется возможность выбора поведения. ч. 1 ст.40 УК РФ имеет в виду только непреодолимое принуждение.
Часть 2 ст.41 УК РФ решает вопрос об ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам в результате психического принуждения. В этом случае вопрос решается по правилам крайней необходимости (ст.39 УК РФ).
Психическое принуждение - это воздействие на волю лица словом, символами, жестами, демонстрацией оружия или его макетов, т.е. угрозой.
Если при психическом принуждении причиненный вред будет меньшим по сравнению с предотвращенным, совершенное лицом деяние не является преступлением, а если он окажется большим, ответственность наступает на общих основаниях.
В тех случаях, когда предотвращенный вред оказался предотвращенный вред оказался больше причиненного, ответственность наступает на общих основаниях. Например, Б. и С., готовя хищение ценных бумаг в учреждении, потребовали от главного бухгалтера учреждения В. отключить на ночь сигнализацию под угрозой разоблачения ее супружеской неверности. Та выполнила их требование, тем самым хищением причинила государству крупный ущерб. Суд обоснованно не признал, что В. действовала в состоянии крайней необходимости. (БВС РФ . 1999. № 6 с.15).
Исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).
Приказ или распоряжение - это основанное на законе или подзаконных актах властное требование управомоченного лица выполнить какие – либо действия, адресованные лицу обязанному.
Ранее, в связи с отсутствием нормативного регулирования рассматриваемой проблемы, специалистами в области уголовного права высказывались разнообразные точки зрения по данному вопросу. Так, А.Н. Трайнин не считал нужным включать исполнение приказа в число обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Он отмечал, что специфических уголовно-правовых проблем в связи с этим не существует, поскольку выполнение законного приказа обязательно и общественно полезно, и вопрос об уголовной ответственности не возникает, если же приказ явно преступный, ответственности подлежат и лицо, отдавшееприказ, и лицо,выполнившее его.
Иной позиции придерживался И.И. Слуцкий, глубоко исследовавший проблему обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и считавший логичным включение исполнения приказа в круг этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
Данная норма способствует охране отношенийвласти и подчинения. Без выполнения законных приказов и распоряжений государственная, производственная и иная дисциплина становится недостижимой, происходят сбои в деятельности различных организаций, и наступает анархия. В связи с этим представляется справедливой точка зрения, высказанная В.И. Ткаченко, об общественной целесообразности признания непреступным причинения вреда при исполнении приказа.
Каковы же условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения?
Во-первых, приказ или распоряжение должны быть обязательными для исполнителя. Это означает, что лицо, отдающее приказ или распоряжение, обладает властными полномочиями по отношению к исполнителю, а исполнитель по службе или в связи с конкретной ситуацией находится в его подчинении и обязан повиноваться. Следовательно, приказ или распоряжение должны отдаваться надлежащим лицом и адресоваться лицу, обязанному подчиняться, которое находится в основанной на правовых нормах зависимости от лица, отдающего приказ или распоряжение. Так, представители власти наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Поэтому они могут отдавать распоряжения о совершении каких-либо действий или воздержании от их совершения иным лицам. Например, инспектор ГИБДД обязывает водителя остановиться и предъявить документы. Если такое распоряжение сделано в условиях напряженного дорожного движения, не исключено создание аварийной обстановки и причинение вреда. Водитель, остановивший машину по требованию сотрудника ГИБДД, ответственности за причиненный вред не несет, поскольку он выполнял обязательное для него требование представителя власти.
Вторым признаком приказа (распоряжения) является его законность. Содержание приказа или распоряжения должно основываться на законе или нормативном акте, и лицо, отдающее его, должно обладать необходимой компетенцией на издание такого приказа или распоряжения, а исполнитель должен быть наделен правом совершения предписанных ему приказом или распоряжением действий (бездействия). Обязанность исполнителя подчиняться приказу или распоряжению имеет нормативный характер.
Приказом или распоряжением традиционно признается акт управления, имеющий властный характер и изданный в рамках компетенции государственного органа или должностного лица. Такой акт управления имеет обязательную силу для лиц, которым адресован,
Форма приказа или распоряжения может быть различной: устная, письменная, путем передачи властных требований через иных лиц, по телефону или с помощью иных средств связи, посредством жеста (например, инспектор ГИБДД останавливает машину с помощью движения жезла). Форма приказа или распоряжения имеет значение в случае, если она установлена нормативным актом. Поскольку такое требование о соблюдении формы предписания имеет место не всегда, можно согласиться с мнением о том, что форму следует считать факультативным условием, характеризующим приказ или распоряжение.
Обязательным для исполнения является только приказ (распоряжение), который не воспринимается исполнителем как заведомо незаконный. Возможны различные варианты незаконного приказа (распоряжения). Так, властные предписания могут быть отданы ненадлежащим лицом, которое либо не обладает компетенцией для их принятия, либо выходит за пределы своей возможной власти. Незаконный приказ (распоряжение) могут быть отданы лицу, не обязанному подчиняться. Могут быть нарушены требования к форме и процедуре приказа или распоряжения. Наиболее опасной разновидностью незаконного приказа является приказ, сопряженный с требованием совершения исполнителем деяния, нарушающего уголовный закон. Такой приказ является преступным.