Предметы, определяемые родовыми признаками, могут быть истребованы собственником, если они в момент выбытия от него имущества также были обособлены от других вещей того же рода и принадлежность собственнику именно этих вещей также является бесспорной.
Если виндицируемая вещь существенно переработана, изменена незаконным владельцем, в связи с чем прежней вещи практически нет, требование собственника об изъятии вещи в натуре не может быть удовлетворено. По такому пути идет судебная практика. Так, хозяйственный суд отказал в иске о виндикации здания ввиду того, что последнее было реконструировано ответчиком, в результате чего утратило индивидуально-определенные признаки, а также свое первоначальное назначение.
Также не подлежат удовлетворению виндикационные иски об истребовании имущества, которое не сохранилось в натуре, поскольку право собственности прекращается вследствие уничтожения имущества.
Часто субъекты хозяйствования при обращении в хозяйственный суд с требованиями о виндикации в исковом заявлении одновременно указывают требование о взыскании стоимости истребуемого имущества или, если его передача в натуре будет невозможна, замене иным равноценным имуществом. Представляется, что такие альтернативные требования неправомерны, поскольку они несовместимы с виндикационным иском, который относится к вещно-правовым способам защиты права собственности и других прав и призван защитить право собственности на сохранившееся в натуре имущество.
Как показывает анализ судебных дел данной категории, истцы иногда смешивают виндикацию с исками о возврате имущества в натуре, основанными на договорах аренды, хранения, безвозмездного пользования имуществом и иных обязательственно-правовых отношениях.
Так, заявляя в хозяйственный суд Гродненской области иск об истребовании многооборотной возвратной тары от покупателя по договору поставки, акционерное общество обосновало свой иск нормой о виндикации (ст. 282 ГК), что является неправомерным. Лишь в судебном заседании истец исправил свою ошибочную позицию и изменил правовое основание иска [8, c.22-23].
В связи с расширением круга объектов гражданских прав возникают сложности в применении виндикационного иска к новым объектам, таким как имущественные права.
В качестве примера рассмотрим следующее. Если у инвестора незаконно будут списаны акции, он теряет свою долю в уставном капитале, следовательно, лишается имущества, вложенного в качестве инвестиций. Нет акций, нет доли в уставном капитале, нет участия в инвестиционном проекте, отсутствует возможность реинвестирования предполагаемой прибыли. Альтернатива предъявить иск о возмещении убытков вряд ли способна удовлетворить претензии инвесторов, поскольку возникает ряд трудно разрешимых вопросов. Во-первых, что брать за основу в качестве реальных убытков: номинальную стоимость акций, цену приобретения акций владельцем или рыночную цену акций? Во-вторых, в чем будет выражаться упущенная выгода, как вычислить размер неполученных доходов?
Так, Д. Степанов в порядке постановки проблемы предлагает конструкцию абсолютно-правового средства защиты права собственника именных ценных бумаг, лишившегося их владения, то есть иска, который мог бы быть заявлен против любого и каждого, к кому перешло владение спорными ценными бумагами [9, c.45,49].
Итак, виндикация денег и ценных бумаг имеет свои особенности. Согласно п. 3 ст. 283 ГК деньги, а также ценные бумаги на предъявителя (акции, облигации, казначейские обязательства государства, сберегательные сертификаты, векселя, чеки и т.п.) могут быть истребованы только у недобросовестного приобретателя. У добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы на том основании, что они были похищены или утеряны собственником или потому, что поступили к приобретателю безвозмездно [5, c. 177].
Исходя из выше описанного, можно сделать вывод, что не любая вещь может быть виндицирована, а только определенная индивидуальными признаками, индивидуально-определенная. В настоящее время актуальной остается проблема по поводу виндикации денег и ценных бумаг. Развивающийся фондовый рынок ставит перед законодательными и правоприменительными органами задачи надлежащей защиты прав и интересов владельцев ценных бумаг. С развитием законодательной базы и с расширением правоприменительной практики они непременно должны найти свое решение.
2.2 Условия удовлетворения виндикационного иска
В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.
Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане безупречны. Защите чьих интересов следует отдать предпочтение? [6, c.463].
Основываясь на изученном материале, можно заключить следующее: если имущество поступило к ответчику не от истца, собственностью которого оно является, а от третьих лиц, истребование его зависит от следующих обстоятельств:
1) добросовестным или недобросовестным признан приобретатель;
2) возмездно или безвозмездно приобрел спорное имущество приобретатель;
3) по воле или помимо воли собственника имущество вышло из его владения или владения лиц, которым он сам передал имущество.
Прежде всего возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет.
Добросовестным является такой приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать [5, c. 177].
Не меняет правового положения добросовестного приобретателя и то обстоятельство, что он в дальнейшем узнает о неправомерном приобретении вещи.
Недобросовестным приобретателем признается тот, кто знал или мог знать о неправомерности приобретения имущества ( например, при хищении, присвоении, самовольном завладении вещью). Судом недобросовестным приобретателем может быть признано также лицо, получившее вещь по сделке, если оно знало или в соответствии с обстоятельствами дела могло знать об отчуждении чужого имущества без получения соответствующих полномочий от собственника [8, c.23].
Признание лица добросовестным приобретателем или недобросовестным владельцем осуществляется судом. При этом добросовестность приобретателя предполагается [5,c. 46].
Это означает, что приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана.
У недобросовестного приобретателя истец вправе истребовать свое имущество всегда.
По-иному обстоит дело с добросовестным приобретателем. Решение вопроса об истребовании вещи у добросовестного приобретателя зависит от того, как приобретена вещь: возмездно или безвозмездно.
В силу ст. 283 ГК, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его во всех случаях [5, c.177].
Закон в таком случае стоит на защите интересов собственника, потому что уменьшение его имущества произошло незаконно, и в то же время приобретатель ничего не затратил на его приобретение.
Если имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, то вопрос о возможности истребования этого имущества разрешается в зависимости от способа его выбытия по воле собственника или против воли [10, c.274].
Это объясняется тем, что собственник мог не соприкасаться с лицом, незаконно завладевшим его имуществом, и ему трудно, а то и невозможно отыскать упомянутое лицо. Приобретатель же соприкасался с этим лицом, когда заключал с ним сделку в отношении имущества собственника. Предполагается, что приобретатель может отыскать это лицо и предъявить к нему соответствующее требование.
Если же имущество вышло из владения собственника по его воле и лицо, которому оно было передано, незаконно распорядилось имуществом, злоупотребив доверием собственника, последний не вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Изложенное правило объясняется тем, что собственник знает, кому передает вещь, и должен быть осмотрительным. К тому же он может взыскать стоимость вещи с лица, которому ее передал.
Поскольку поведение добросовестного владельца безупречно, он обязан только возвратить собственнику имущество, сохранившееся в натуре, и не отвечает за повреждения, гибель, использование или отчуждение имущества, если это имело место до того, как он сам узнал, что приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать[3, c.758,759].
Можем заметить, что из правил об истребовании имущества от добросовестного приобретателя существует ряд исключений.
Если имущество приобретено возмездно добросовестным приобретателем в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то истребование имущества не допускается.
Установлено также исключение в отношении об истребовании денег и ценных бумаг на предъявителя, как объектов, обладающих наибольшей оборачиваемостью. В соответствии с п. 3 ст. 283 ГК деньги, ценные бумаги на предъявителя ( акции, облигации займа и т.д. ) не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя независимо от условий отчуждения ( возмездно, безвозмездно, по воле или против воли собственника). Например, Иванов утерял облигацию займа, номера которых были записаны. На одну из них выпал выигрыш, который был выплачен Петрову. Иванов предъявил иск Петрову о возврате выигрышной суммы. Суд установил, что Петров является добросовестным приобретателем, так как облигации к нему перешли по наследству, и в иске Иванову отказал[10, c.274-275].