0,85
1,535
1,248
0,959
10. Порог рентабельности, тыс. руб (4/8)
24908,29
9250,43
9825,41
2964,14
11. Запас финансовой прочности, % (1-10)/1)
14,96%
-53,45%
-24,83%
4,05%
Традиционные относительные показатели финансовых результатов свидетельствуют о рентабельности реализации автоуслуг по варианту «Скорр.-1» на всех АТП (причем наибольшая рентабельность отмечается в «А/к 2082»). По варианту «Скорр.-2» прибыльна деятельность только ГП «АТП-5» и ОАО «А/к 1979».
115
Если оценить деятельность АТП с точки зрения операционного анализа при помощи показателя, характеризующего потенциальную рентабельность реализации автоуслуг (коэффициента валовой маржи), получим, что деятельность всех исследуемых ЛТП по всем вариантам рентабельна.
Из таблицы 17 видно по исходным данным и по варианту «Скорр.-1» наиболее рискованная деятельность в 777 «А/к 1265», а наиболее доходна - у ОАО «А/к 2082». По варианту «Скорр.-2» максимальный запас финансовой прочности в 14,96% у АТП-5 свидетельствует о доходности предприятия, а минимальный порог рентабельности - у ОАО «А/к 1979», т.е. равновесная величина доходов от реализации автоуслуг, покрывающая затраты, составляет в среднем за месяц 2,96 млн. руб.
Сила воздействия операционного рычага ОАО «А/к 1979» по варианту «Скорр.-2» равна 24,66, т.е. 10-процентное увеличение выручки в среднем за месяц должно увеличить прибыль в 2,5 раза. Если выручка от реализации опускается ниже порога рентабельности, то финансовое состояние предприятия ухудшается, образуется дефицит ликвидных средств, и в результате имеем финансовый убыток.
Следовательно, мы убедились, что для реальной оценки потенциальной рентабельности автотранспортной услуги и производственного риска, целесообразно включить в методику рейтинговой оценки финансовой устойчивости вместо традиционного показателя рентабельности грузоперевозок коэффициент валовой маржи.
3.3. Сравнительная рейтинговая оценка финансового состояния АТП
г. Красноярска
В данном параграфе на экспериментальных расчетах проверим ранее теоретически сформулированные гипотезы в главе 2:
1) влияние учета инфляции (в т.ч. различных методик корректировок) на достоверность рейтинговой оценки;
4
116
2) влияние избранной методики оценки финансовой устойчивости
(отечественного и зарубежного опыта) в узком и в широком смысле;
3) влияние метода расчета комплексной оценки на достоверность рейтинга;
4) различие результатов, полученных по предлагаемой методике
рейтинговой оценки финансовой устойчивости АТП, в сравнении со
стандартной методикой рейтинговой оценки ФХД АТП (вариант «рейтинг
ФХД-Шеремет»).
Проведем предварительный экспресс-анализ неплатежеспособности АТП в 2000г. согласно отечественной и зарубежной методикам. В таблице 18 приведены следующие критерии неплатежеспособности АДН: коэффициенты покрытия, обеспеченности собственными средствами и восстановления (утраты) платежеспособности. Показатели рассчитаны как с учетом влияния инфляции («Скорр.-1» и «Скорр.-2»), так и без инфляционной составляющей.
Таблица 18 Отечественный опыт диагностики неплатежеспособности АТП за 2000г.
Показатели
АТП-5
А/к 1265
А/к 2082
А/к 1979
(средние за год)
Отчет
С инфл.
Отчет
С
инфл.
Отчет
С
инфл.
Отчет
С
инфл.
К покрытия > 2
0,54
0,555
1,56
1,57
0,99
0,99
7,36
7,7
К обеспечен, совет, источи. >0,1
-0,88
-0,83
0,36
0,36
-0,03
-0,02
0,86
0,86
К восстан. платеж - ности > 1
0,35
0,34
0,86
0,86
0,6
0,6
*
*
К утраты платеж - ности > 1
*
*
*
*
*
1,04
0,915
ВЫВОДЫ
*Стр-ра баланса удовлетвор.
нет
нет
нет
нет
нет
нет
да
да
* Восстановит плат, за полгода
нет
нет
нет
нет
нет
нет
*
*
*Не утратит платеж, за 3 мес.
*
*
*
*
да
нет
В таблице 19 обобщен зарубежный опыт диагностики вероятного банкротства на основе моделей прогнозирования.
Сравнительный анализ показал, что выводы по зарубежной и'
отечественной методикам диагностики вероятной
неплатежеспособности существенно различаются:
1. ОАО «А/к 1979» - это единственное предприятие, структура баланса которого удовлетворительна и в течение 3-х месяцев возможно оно не утратит свою платежеспособность. По абсолютному значению Z - индексов Альтмана, Лиса и Тафлера вероятность банкротства ничтожна мала. Эти результаты
117
анализа совпадают как с учетом инфляции, так и без учета (по отечественной и зарубежной методикам).
Таблица 19
Зарубежный опыт диагностики вероятного банкротства на основе моделей прогнозирования без учета инфляции {с учетом инфляции)
Модели прогнозирования
АТП-5
А/к 1265
А/к 2082
А/к 1979
Z
Вероятность банкротства
Z
Вероятность банкротства
Z
Вероятность банкротства
Z
Вероятность банкротства
Альтмана Алыпмана-1 Альтмана-2
1,77
Высокая
3,95
Ничтожна
2,78
Средняя
15,34
Ничтожна
2,13
Средняя
4,4
Ничтожна
2,98
Средняя
17,41
Ничтожна
2,27
Средняя
3,31
Ничтожна
2,24
Средняя
17,4
Ничтожна
Лиса Лиса-1 Лиса-2
0,03
Вероятна
0,06
Маловер-на
0,05
Маловер-на
0,248
Маловер-на
0,033
Вероятна
0,066
Маловер-на
0,051
Маловер-на
0,285
Маловер-на
0,04
Маловер-на
0,037
Маловер-на
0,033
Вероятна
0,285
Маловер-на
Тафлера Тафлера-1 Тафлера-2
0,37
Маловер-на
0,4
Маловер-на
0,45
Маловер-на
1,42
Маловер-на
0,35
Маловер-на
0,39
Маловер-на
0,44
Маловер-на
1,54
Маловер-на
0,39
Маловер-на
-0,28
Более чем вероятно
0,22
Вероятна
1,51
Маловер-на
2. Учет инфляции меняет картину финансового здоровья ГП «АТП-5»,
«А/к 1265» и «А/к 2082». Это видно из расчетов по моделям прогнозирования
вероятного банкротства. Так, например, предприятию «АТП-5» по исходным
данным грозит банкротство, а с учетом корректировок на инфляцию
вероятность банкротства «средняя».
3. Функции «Z-счет» дают разные выводы, что подтверждает
необходимость использования в диагностике неплатежеспособности системы
показателей, т.е. практическую необходимость предлагаемой рейтинговой
оценки финансовой устойчивости.
Полный перечень финансовых коэффициентов предлагаемой методики рейтинговой оценки представлен в Приложении №17.
В основе расчета итогового показателя рейтинговой оценки использовались 2 метода сравнения четырех АТП по каждому показателю финансового состояния: а) с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем сравниваемым коэффициентам; б) с условно удовлетворительным предприятием, имеющим показатели равные нормативным значениям.
В работе использованы данные (форм бухгалтерской отчетности №1,№2,
118
№5) четырех автотранспортных предприятий г. Красноярска, которые относятся к подотрасли "Автотранспортные предприятия" (грузовые). Рассмотрим метод евклидового расстояния сравнительной комплексной оценки финансовой устойчивости.
В расчет рейтинга вошли следующие финансовые коэффициенты, средние за период:
1) показатели «Экспресс-ФХД» (Приложения №27-№29, №31-№33, №35-
37, №39-№41);
2) критерии неплатежеспособности АДН и зарубежные модели вероятного
банкротства (Приложения №50-№51);
3) показатели производительности грузового автомобиля и труда на АТП,
коэффициенты чистой выручки (Приложение №52);
4) коэффициенты маржинальной прибыли (таблица 17).
Все исходные показатели, вошедшие в таблицу, рассчитывались по данным балансов на 31.12.2000 г. и по данным отчета "О прибылях и убытках" за соответствующий период (по исходным данным и по отчетности, скорректированной на инфляцию). Соответственно, и рейтинг каждого предприятия также определен на конец периода (с учетом влияния инфляции и без инфляционной составляющей). Рейтинговые оценки содержатся в Приложениях №53-№58. Из таблицы 20 и рис.14. , рис. 15. видно, что инфляция влияет на рейтинговую оценку автотранспортных предприятий.
Таблица 20 Влияние инфляции на рейтинговую оценку АТП в 2000г. (метод расстояний)
№
места
Без учета влияния инфляции
С учетом «Ско
инфляции рр.-1»
С учетом «Ско
инфляции рр.-2»
АТП-S
А/к 1265
А/к 2082
А/к 1979
АТП-5
А/к 1265
А/к 2082
А/к 1979
АТП-5
А/к 1265
А/к 2082
А/к 1979
1 место
+
+
+
2 место
+
+
+
3 место
+
+
+
4 место
+
+
+
На рис. 1Ч видно, что в 2000г. распределение мест по рейтингу методом расстояний не совпадают с учетом и без учета инфляционной составляющей, причем по вариантам с учетом инфляции («Скорр.-1» и «Скорр.-2») картина
119
идентична. На рисунках 14.-15. заштрихованные области относятся к рейтингам с учетом влияния инфляции («Скорр.-1» и «Скорр.-2»). R
4 место
4 место
2 место
А/к
АТП-5 №1265 №2082 №1979 АТП-5 №1265 №2082 №1979
«Скорр.-1» «Скорр.-2»
Рис. 14. Сравнительная рейтинговая оценка финансовой устойчивости АТП за 2000г. (метод расстояний)
Сравнительный анализ финансовой устойчивости АТП по данным бухгалтерской отчетности без корректировки на инфляционную составляющую может привести к неверным выводам. Так наихудшим по комплексной оценке независимо от влияния инфляции является автоколонна №2082, остальные АТП резко изменили распределение мест между собой при учете фактора инфляции: по исходной информации на первом месте — «А/к 1979», а по скорректированным данным - «А/к 1265» и ГП «АТП-5». R
4 место 1 место
3 место
1 место
3 место
2 место
А/к
АТП-5 №1265 №2082 №1979 АТП-5 №1265 №2082 №1979
«Скорр.-1» «Скорр.-2»
Рис. 15. Сравнительная рейтинговая оценка финансовой устойчивости АТП
за 2000г. (метод сумм) Выбор методов сравнительной комплексной оценки и корректировки
120 отчетности влияет на величину рейтинга и на распределение мест (табл. 21).