В судебном заседании было установлено, что малолетние Женя и Наташа Липышовы не были предложены к усыновлению их родственниками – деду Корнилову и сестре их матери Липышовой О.М., что не отрицали органы опеки. Будучи привлеченной к участию в деле кровная мать детей – Липышова В.М. возражала в отношении усыновления её детей иностранными гражданами в связи с намерениями восстановиться в родительских правах, с решением этого вопроса задержалась по причине рождения у неё 09.12.2000г. сына.
2. Представленный суду акт (отчет) обследования условий жизни усыновителей, их состояние здоровья и заключение о возможности быть усыновителями не отвечают требованиям гражданско-процессуального кодекса (п.7 ст.263.2 ГПК РСФСР[4], в настоящее время: п.2 ст.263 ГК РФ)[5]; Разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 04.07.97г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления».
Медицинское заключение о состоянии супругов Брэндо и о том, что они не имеют медицинских противопоказаний, включая вич-инфекцию, которые помешали бы им стать приёмными родителями, дано их лечащим врачом терапевтом, согласно свидетельству, срок действия которого истёк 30 июня 2002г., являющимся доктором медицины, но не наделённым полномочиями и компетенцией давать официальные медицинские заключения относительно общего состояния здоровья пациентов.
Необходимость предоставления соответствующего медицинского заключения, отвечающего требованиям ст.54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГК РФ), является обязательной, поскольку согласно отчёта об исследовании жизненно-социальных условий заявителей от 27.12.2001г. Кэрол Мари Коверт Брэндо в течении 10 лет своей 38-летней жизни страдала алкоголизмом, посещала общество анонимных алкоголиков, а её мать имеет психическое заболевание – шизофрения, относящееся к числу заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребёнка, принять его под опёку (попечительство), взять в приёмную семью (Постановление Правительства РФ №542 от 01.05.1996г.).
Судом также установлено, что супругами Брэндо не оформлена в установленом порядке, представленные заявителем сведения о их материальном положении, так как представленные документы не заверены печатью и выданы не уполномоченными органами, без указания должностного положения лица, подписавшего документ.
4. Информация об отсутствии совершённых преступлений заявителя даны Бюро расследования штата Канзас, г. Топика, причём не заверенные печатью, тогда как они продолжительное время проживали в г.Нью-Йорке, штат Флорида и др., а в настоящее время проживают в г.Лененси.
5. Кроме того, судом установлено: усыновительное агентство «Бикон Хаус Эдатин Сервисиз Инк» утвердило супругов Брэндо в качестве приёмных родителей ребёнка из России и взяло на себя обязательство по выполнению всех требований уполномоченных органов страны происхождения ребёнка относительно оказания услуг в послеустановительный период, в том числе прокомментировать постановку ребёнка на учёт в консульском или дипломатическом учреждении Российской Федерации после его приезда в страну проживания его приёмных родителей.
Однако по материалам дела было установлено, что данному агентству лицензия на право осуществления деятельности в качестве усыновительного агентства класса «А» и оказание услуг по усыновлению и размещению детей в семьи выдано Министерством социальных служб штата Луизианны.
Данных о том, что деятельность этого агентства распространяется и на другие штаты, в том числе Канзас, где проживают заявители, в лицензии не содержится, что ставит под сомнение возможность выполнения им взятых выше на себя обязательств, связанных с усыновлением детей из России. Указанная лицензия не скреплена соответствующей печатью и не имеет полного наименования должностного положения, а также фамилию или имя лица, её подписавшего.
Представленные потенциальными усыновителями выписки из Закона о порядке усыновления и отказа от родительских прав штата Канзас не содержат статей, регулирующих порядок и условия усыновления несовершеннолетних детей.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, ограничивающие правоспособность, в том числе процессуальную для иностранных граждан супругов Брэндо, обратившихся с заявлением на усыновление детей, что проявилось в том, что иностранные граждане в исковых требованиях превысили объём прав, установленных гражданским законодательством при отсутствии соответствующих материальных условий содержания, а также при сокрытии заболевания, при наличии которых исключено право на усыновление (указанные факты установлены судом), супруги Брэндо обратились с заявлением на усыновление детей.
Усыновление иностранными гражданами русских детей одна из норм участия иностранных граждан в гражданско-правовых отношениях. Участие иностранных граждан в гражданско-правовых отношениях возможно лишь исходя из объёма своей правоспособности и дееспособности.
Иностранные лица участвуют и в иных гражданско-правовых отношениях на территории Российской Федерации. Правовое основание такого участия закреплено в ГК РФ[6], где определено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданско-правовые отношения включают основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирование договорных и иных обязательств, а также других имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
При участии иностранных лиц в гражданско-правовых отношениях на территории России иностранцы становятся участниками хозяйственных отношений, если они зарегистрированы для ведения хозяйственной деятельности в стране их гражданства или постоянного места жительства. Таким образом, для осуществления хозяйственной деятельности на территории России иностранные граждане в том случае, если становятся участниками хозяйственной деятельности в Российской Федерации, обязаны доказать, что наличие правового статуса на занятие хозяйственной деятельностью. Такое условие было определено в ст.1 Закона РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР», а в настоящее время в ст.2 Закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.99г. №160-ФЗ/ в ред. ФЗ от 08.12.03г №169 ФЗ).
Можно привести пример судебной практики Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.95г. №6358/95, в котором определено, что иностранными инвесторами могут быть иностранные граждане при условии, что они зарегистрированы для ведения хозяйственной деятельности в стране их гражданства или постоянного места жительства. Вопрос иностранного инвестирования в России сегодня мне кажется значительным и актуальным, так как определяет уровень экономического развития страны и позволяет иностранцам размещать капитал, денежные средства в какие-либо предприятия, организации в России. Не запрещённое законодательством инвестирование имущества и имущественных прав в объекты инвестиционной деятельности признаётся неотъемлемым правом и охраняется законом «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.99г. №ФЗ-160. Инвестор вправе приобретать необходимое ему имущество у граждан и юридических лиц непосредственно или через посредников по ценам и на условиях, определяемых по договорённости сторон, без ограничений по объёму и номенклатуре, если это не противоречит законодательству, действующему на территории РФ.
Рассмотрим вышеназванное Постановление ВАС РФ от 02.11.95г. №6358/91, где рассматривается немаловажный вопрос, а именно вопрос признания ТОО «Гобул» предприятием с иностранными инвестициями.
Согласно Постановления ВАС РФ от 02.11.95г. суду для разрешения представлен протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ, которым предлагается изменить решение об отмене в удовлетворении требований государственной налоговой инспекции по Московскому р-ну г. Чебоксары, которая обратилась в Высший арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным постановление главы администрации Московского района г.Чебоксары от 23.09.92г. №1005, которым производственно-коммерческая фирма «Гобул» зарегистрирована в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Решением от 25.05.95г. в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная инстанция так же не нашла оснований для отмены постановленного решения.
Не смотря на то, что решение было определено согласно ранее действующего законодательства, я выбрала данную практику, так как исходя из анализа ФЗ №160-ФЗ от 09.07.99г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации и ранее действовавшего законодательства РСФСР «Об иностранных инвестициях: механизм признания инвесторами остался прежним.
Президиум в ходе судебного рассмотрения установил, что правовые основания для признания ТОО «Гобул» предприятием с иностранными инвестициями отсутствует. Согласно ст.1 действующего в рассматриваемый период Закона РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР» иностранными инвесторами могут быть иностранные граждане при условии, что они зарегистрированы для ведения хозяйственной деятельности в стране их гражданства.
В ст.2 действующего Закона «Об иностранных инвестициях в РФ» также указано, что иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории РФ признаётся инвестором.