Захар, по выражению И.А. Гончарова, тоже рыцарь лакейский, но рыцарь уже со страхом и упреком. Он также предан семейству Обломовых, считает его представителем настоящих господ, часто не допускает даже сравнения между ними и другими помещиками. Он готов умереть за Илью Ильича, но труда он не любит, даже совершенно не выносит. Он раз и навсегда ограничивает свой круг обязанностей и ни за что не станет делать больше, разве после неоднократных приказаний. Обломов упрекает Захара за то, что тот не убирает пыль и грязь, а он возражает: “Чего ее убирать, если она снова наберется”. Полное равнодушие к пыли, сору, грязи отличает этого слугу от других слуг — персонажей отечественной литературы. Захар на этот счет составил собственную философию, не позволяющую бороться ни с грязью, ни с тараканами и клопами, раз они выдуманы самим Господом. Когда Обломов приводит своему слуге в пример живущее напротив семейство настройщика, Захар приводит в ответ следующие аргументы, в которых видна незаурядная наблюдательность: “А где немцы сору возьмут? Вы поглядите-ка, как они живут! Вся семья целую неделю кость гложет. Сюртук с плеч отца переходит на сына, а с сына опять на отца. На жене и дочерях платьишки коротенькие: все поджимают под себя ноги, как гусыни... Где им сору взять? У них нет этого вот как у нас, чтоб в шкафах лежала по годам куча старого изношенного платья или набрался целый угол корок хлеба за зиму... У них и корка зря не валяется: наделают сухариков да с пивом и выпьют”. Привыкнув к Илье Ильичу, за которым он ухаживал, когда тот был ребенком, и, зная, что он не накажет его иначе, как только “жалким словом”, Захар позволяет себе и грубости по отношению к барину; грубость эта является следствием его сложного характера, который преисполнен противоречий: Захар не отдает, например, Тарантьеву сюртука, несмотря на приказ Обломова, и в то же время не стесняется воровать у своего барина сдачу, чего никогда не сделал бы Савельич. Чтобы скрыть свои проделки, избавиться от работы, похвастаться, Захар постоянно прибегает ко лжи, отличаясь и тут от откровенного, правдивого Савельича. Он не бережет барского добра, постоянно бьет посуду и портит вещи, кутит с приятелями в кабаке, тогда как Савельич не только не позволяет себе покутить, но и удерживает от кутежей своего барина. Захар упрям и ни за что не изменит своим привычкам. Отвращение к труду в связи с необходимостью хоть кое-что делать породили в нем угрюмость и ворчливость. Он даже не говорит, а как-то хрипит и сипит. Но за этой грубой, грязной, непривлекательной внешностью скрывается в Захаре доброе сердце. Он, например, способен целыми часами играть с ребятами, которые немилосердно щиплют его густые бакенбарды. После сравнения его с Савельичем еще ярче обрисовывается цельный, симпатичный характер последнего, еще резче выступают его черты как настоящего русского крепостного слуги. В типе Захара уже сильно заметны непривлекательные черты беспутных дворовых, служивших господам уже на началах найма. (Передовые дворяне еще до реформы 1861 года отпускали дворовых на волю, наделяя их землей, и переходили к найму прислуги за определенную плату.) Получив волю, они воспользовались ею для развития дурных своих качеств. Все отрицательное, что видел слуга в своем барине, постепенно усваивалось им. Захар словно принадлежит двум эпохам: от одной у него осталась безграничная преданность семейству Обломовых, а другая эпоха отразилась в нем тем, что он перенял эгоистические барские привычки. Как и Обломов, Захар преклоняется перед барством и презирает труд. Он не только ленив, но способен посплетничать о своем барине, украсть у него деньги и пропить их, часто прибегает ко лжи. Обломовщина, указывал И.А. Гончаров, развращала не только помещичий класс, но и часть русских крестьян, которых отрывали от производительного труда. Откуда появились у Захара неумение и нежелание работать, презрение к труду? В Обломовке главной обязанностью Захарки было дремать в прихожей. Как только Захарка выходил оттуда, раздавался окрик Ильи Ильича: “А ты, Захарка, постреленок, куда опять бежишь? Пошел назад, в прихожую!” Обломовка оказала свое влияние на Захара, как и на его барина. Когда умер Обломов, Захар пытался служить у купца, но побил богемскую посуду, и его прогнали. Затем его взяла старая графиня в швейцары, но, когда она проходила мимо, ей чудилось, что вином от него пахнет, и отказала. Отвыкший от труда, Захар с пренебрежением относится к любой работе. После смерти Обломова завершается и судьба Захара. Он не может жить в иных домах, не может служить в других местах.
Захар – своеобразный двойник главного героя, кривое зеркало Обломова. Он воплощает одну из худших черт хозяина – барство и праздность. Образом Захара И.А. Гончаров убеждает, что крепостнические порядки духовно опустошают не только помещиков, но и их слуг. В романе мы видим, как условия помещичьего быта порождают в герое апатию, безволие, равнодушие. Крепостной Захар – это как бы микро-Обломов, это яркая иллюстрация к той мысли, которую выстрадал еще А.С. Пушкин: крепостное рабство губительно сказывается не только на угнетателях, но и на угнетаемых. Если в Обломове с такой глубиной была отражена мертвящая сила крепостнических отношений в применении к господствующему классу, то в судьбе крепостного Захара та же опустошающая сила подтверждает мысль А.С. Пушкина.
II. 3. Образ слуги в творчестве И.С. Тургенева
а) “Записки охотника”, образ Калиныча;
Изображение жизни народа мы видим и в цикле рассказов И.С. Тургенева “Записки охотника”. Публикацией “Хоря и Калиныча” И.С. Тургенев совершил переворот в художественном решении темы народа. В двух крестьянских характерах он показал коренные силы нации, определяющие ее жизнеспособность, перспективы ее дальнейшего роста и становления. Охотник рассказывает о посещении им обыкновенного русского крестьянина. “Хорь присел на скамью и, преспокойно поглаживая свою курчавую бороду, вступил со мной в разговор. Он, казалось, чувствовал свое достоинство, говорил и двигался медленно, изредка посмеивался из-под длинных своих усов”. Охотник поражен умом и познаниями Хоря. Он открывает в этом простом мужике такие качества, которые обычно считались принадлежностью образованных сословий. “Хорь был человек положительный, практический, административная голова, рационалист”. Вот другой мужик – Калиныч, крепостной Полутыкина. Он каждый день ходил с барином на охоту, носил его сумку, ружье, устраивал шалаши. “Без него г-н Полутыкин шагу ступить не мог”, - рассказывает о нем охотник. Он мечтатель, поэтическая натура. “Его добродушное смуглое лицо, кое-где отмеченное рябинами, мне понравилось с первого взгляда”,- говорит охотник. “В течение дня он не раз заговаривал со мною, услуживая мне без раболепства”. На другой день, когда охотник разговаривал с Хорем, в избу вошел Калиныч “с пучком полевой земляники в руках, которую нарвал он для своего друга, Хоря”. Хорь радушно его приветствует. Охотник с изумлением смотрит на Калиныча: он не ожидал таких “нежностей” от мужика. Он знает грамоту, любит природу, занимается пчеловодством. “У него и пчелы отродясь не мерли”, - говорит Хорь о нем.
Весь очерк переполнен такими “открытиями”. Русский крепостной крестьянин предстал перед нами в совершенно новом свете – как человек, сознающий свое достоинство и духовно богатый.
Антикрепостническое содержание “Записок охотника” проявилось прежде всего в высокой оценке духовных и нравственных качеств русского крестьянина. Разоблачая реакционную дворянскую клевету на русское крестьянство, И.С. Тургенев показывает крепостных крестьян талантливыми, умными, пытливыми людьми.
Своими произведениями из сборника “Записки охотника” И.С. Тургенев протестует против крепостного права, низведшего человека на уровень рабочего скота. И вместе с писателем мы удивляемся и радуемся тем личностям, которые в этих условиях сохранили в себе человечность, доброту души, искренность. На этих людях держится дух нации. Ими, а не крепостниками и помещиками гордится писатель, надеясь, что в будущем они станут свободными. По определению Герцена, “Записки охотника” явились “поэтическим обвинительным актом крепостничества”.
б) Роман “Отцы и дети”, образы Прокофьича, Петра.
Роман “Отцы и дети” был написан. И.С. Тургеневым в 1862 году. В это время Россия переживала новую эпоху реформ.
В своем произведении автор не создал ярких обобщающих типов из среды трудового народа, тем не менее, вопрос о его судьбе по существу является главной проблемой романа. Уже на первых его страницах Кирсанов – отец говорил Аркадию о больших хлопотах с мужиками, жаловался на то, что у них настоящего старания в работе нет, что они нерадиво относятся к барскому имуществу и портят его. И.С. Тургенев отдельными яркими штрихами нарисовал картины крайней нищеты деревни: “небольшие леса”, “речки с обрытыми берегами, и крошечные пруды с худыми плотинами, и деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами, и покривившиеся молотильные сарайчики с … зевающими воротищами возле опустелых гумен, и церкви, то кирпичные, с отвалившеюся кое-где штукатуркой, то деревянные, с наклонившимися крестами и разоренными кладбищами”, показал “обтерханных” мужиков, ехавших на плохих клячонках. Возвращающимся в Марьино господам открывается довольно тревожная картина: пора весенней страды, напряженнейшее время года в жизни крестьянина, когда, по старой крестьянской пословице, “часом опоздано – годом не поверстаешь”, а мужики едут в город, в кабак. Здесь уже неповиновение, вызов народа господам. Вместе с этим пропадает уважение к труду хлебороба: Петр глядит на мужиков свысока. Новый управляющий Николая Петровича, бывший крестьянин с плутовскими глазами, также представляет мужиков и пьяницами, и ворами. И.С. Тургеневым представлен мир на грани социальной катастрофы. Экономический и духовный кризис проявляется в том, что наемные работники отказываются работать и уходят, забравши задаток, что работы исполняются небрежно, что обленился новый управляющий, а посаженные на оброк крестьяне не вносят денег и травят без зазрения совести барские луга.