В других случаях уголовный закон считает «преступление оконченным после совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия) независимо от наступления определенных общественно опасных последствий. Такие преступления в теории уголовного права называются преступлениями с формальным составом»[41]. Например, заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии (ст. 125 УК РФ), считается оконченным преступлением независимо от того, заболел ли тяжело или умер вследствие этого потерпевший или же был спасен, так как общественно-опасное последствие в этом случае находится за пределами состава преступления. Здесь совершение преступления связывается лишь с фактом оставления потерпевшего в опасном для жизни состоянии.
С помощью законодательной техники формулируется и так называемый усеченный состав преступления. Эта конструкция достигается переносом окончания преступления на более раннюю стадию – покушения или приготовления. К таким составам можно отнести, например, разбой (ст. 162 УК РФ[42]), то есть «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Н. Ф. Кузнецова и И. М. Тяжкова различают общественно опасные последствия по конструкции состава преступления на простые (одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся). Как они считают, «это определяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательными особенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредных изменений по продолжительности»[43], то есть первые из них присущи преступлениям с простым составом, когда ниличствует лишь один объект, которому и причиняется вред; вторые – преступлениям со сложным составом, имеющим два и более непосредственных объекта, терпящих урон от преступного посягательства. Например, в сложном составе разбоя два объекта - безопасность, здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и ущерб разбоя - физический и имущественный. Комплексный характер обычно имеет ущерб хулиганства (физический, имущественный и организационный вред) в виде вредных изменений в общественной безопасности и общественном порядке.
Существуют так называемые в литературе дальнейшие или дополнительные преступные последствия, следующие за последствиями, являющимися обязательным элементом состава преступления, и находящиеся за пределами состава преступления. В квалификации преступления они не участвуют, так как лежат за рамками составов, однако при наличии их предвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства. В п. "б" ч. 1 ст. 63 УК к числу обстоятельств, отягчающих наказание, отнесено "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления"[44]. Так, в экономических и должностных преступлениях в качестве дополнительного дальнейшего вредного последствия может выступать упущенная выгода (недополученная прибыль) предприятия. При предвидении этих последствий субъектом они вменяются лицу в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Преступления с двумя последствиями, двумя формами вины и двумя объектами предусмотрены в ст. 27 УК РФ. «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно»[45].
Таковы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее за собой по неосторожности смерть (п. 4 ст. 11 УК РФ), уничтожение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (п. 2 ст. 167 УК РФ), разглашение государственной тайны, повлекшее тяжкие последствия (п. 2 ст. 283 УК РФ), и др. В этих и подобных составах преступлений основное преступное последствие, которое причиняет первый ущерб объекту, в частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение имущества. Второе, последовавшее последствие более тяжкое - чаще всего, смерть человека. Оба являются обязательными последствиями, прямо описанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, но есть специфика в формах вины к основному последствию - прямой (косвенный) умысел, ко второму - обязательно неосторожность. Если в составах, квалифицированных другим, более тяжким последствием, второе последствие по времени наступает после первого, то имеются такие сложные составы, где разрыв во времени может быть минимальным либо даже вовсе отсутствовать. Это составы с двумя объектами и, соответственно, с двумя последствиями.
Таким образом, преступное (общественно-опасное) последствие – это объективное выражение общественной опасности деяния, оно присуще любому преступлению. В преступном последствии реализуется та общественная опасность действия или бездействия, из-за которого оно запрещено уголовным законом.
В связи с этим Н. Ф. Кузнецова обоснованно замечает: «Раскрыть общественную опасность преступления – это значит в первую очередь и главным образом показать какой вред для… общества несет с собой данное преступление…, сколь отрицательно влияет, тормозит, подрывает выполнение тех или иных политических и хозяйственных задач… совершенное лицом преступление»[46].
Значение преступных последствий в обобщенном виде можно представить следующим образом:
- вред выступает основанием криминализации или декриминализации деяния;
- установление общественно опасных последствий влияет на квалификацию преступлений;
- вред служит разграничительным признаком между преступлением и непреступным правонарушением, или деянием, в силу малозначительности не представляющим общественной опасности;
- дальнейшие, дополнительные последствия, находящиеся за рамками состава преступления, учитываются судом при назначении наказания виновному как отягчающее обстоятельство.
2 Проблемы определения российскими судами причинной связи между действием и общественно-опасными последствиями
2.1 Уголовно-правовая концепция причинной связи в российском уголовном праве
Причинная связьмежду деянием и последствием является третьим обязательным признаком объективной стороны состава убийства.Так, Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев отмечают, что «в уголовном праве причинная связь является конструктивным признаком объективной стороны преступлений, имеющих материальный состав. В связи с этим она признается необходимым и непременным условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные деяния»[47].
В теории уголовного права проблема причинной связи стала разрабатываться в середине XIX века. Многие криминалисты опирались на идеи английского философа Джона Стюарта Милля, изложенные в его книге «Система логики силлогистической и индуктивной»[48]. Суть взглядов Милля на причинность заключалась в том, что каждое конкретное действие может вызываться целым рядом причин. Другими словами, он отрицал однозначность связи причины и следствия. Кроме того, Милль отрицал объективный характер причинно-следственных связей и рассматривал их в сугубо логическом плане.
Взгляды Милля на причинно-следственную связь были восприняты многими учеными-криминалистами, которыми была разработана теория «соп-ditio sine qua non», — теория равных условий (теория эквивалентности).
Так как определение причинной связи в уголовном праве имеет плюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи в таких случаях осложняется тем, что видов связей между явлениями, при которых одно явление определяет появление другого, очень много (более 30)[49]. Ввиду этого нередко западными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток дать общие правила определения наличия причинной связи. Так, английский криминалист К. Кенни по этому поводу пишет: «просто существует известный предел, за которым право отказывается следить за цепью причинности… В таких случаях… невозможно сформулировать общее правило, устанавливающее такой предел»[50].
Пожалуй, единственным общим для всех теорий причинной связи критерием является то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию. Если наступление последствия было объективно предопределено ещё до совершения деяния, либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельно с деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идёт. Однако предшествование деяния во времени последствию само по себе недостаточно для констатации наличия причинной связи: «после того» – не означает «вследствие того»[51].
Взгляды Милля на причинно-следственную связь были восприняты многими учеными-криминалистами, которыми была разработана теория «соп-ditio sine qua non», — теория равных условий (теория эквивалентности). Основателем этой теории принято считать немецкого криминалиста М.Бури[52].
Теория условий или эквивалентная теория предполагает, что причиной наступления последствий будет являться любое деяние, которое выступает необходимым условием их наступления: это деяние, без которого не были бы причинены последствия, («условие, без которого не», лат. conditio sine qua non). При этом все условия, которые внесли вклад в преступный результат признаются эквивалентными[53]. Например, в ситуации, когда потерпевшему вначале был причинён небольшой вред здоровью (сломан палец), а затем по дороге в травмпункт он был насмерть сбит автомобилем, водитель которого нарушил правила, одинаково значимыми факторами объявляются причинение вреда здоровью и нарушение правил: оба эти деяния явились необходимыми условиями наступления смерти: если бы не был причинён вред здоровью, потерпевший не пошёл бы в травмпункт и не был бы сбит машиной[54].