6.5. Социально-экономические проблемы современного российского
общества и профилактика обострения социально-экономических
конфликтов
Согласно Конституции РФ, Россия представляет собой социальное государство. Однако на практике российское общество в настоящее время все еще далеко от принципов этой конституционной декларации. Последнее обстоятельство является одной из важнейших причин и оснований существования в России экстремистской идеологии и экстремистских методов борьбы за улучшение социально-экономического положения незащищенных слоев населения. В этой связи целесообразно кратко рассмотреть современные формы социального государства, реализованные в мире, и определить среди них место России. Именно это способно нам ясно указать на основные социально-экономические проблемы современного российского общества и сформулировать основные направления движения к более благополучному обществу (направления социально-экономической политики).
Возрастание удельного веса институтов (учреждений и органов власти, правовых норм и т.д.), связанных с осуществлением социальной функции государства, рост их управленческой эффективности при усилении приоритета социальной проблематики в обществе представляют собой процесс постепенного формирования социального государства, который протекал в то же время в разных странах по-разному и привел к формированию нескольких разных социально-политических моделей. Однако, как справедливо отмечают многие исследователи, «вопрос о том, сколько моделей социальной политики можно выделить и на каких основаниях, не только дискуссионный, но и весьма сложный, так как решение должно учитывать специфику разных стран при наличии общих признаков»[412]. Так, например, по мнению Нормана Ферниса и Тимоти Тилгона, выделяется три основных модели общества всеобщего благосостояния. К первой они относят «позитивное государство социальной защиты», ко второй — «государство социальной защиты» (Social Security State), к третьей — «социальное государство всеобщего благосостояния» (Social Welfare State)[413]. Однако наиболее популярной и распространенной классификацией этих моделей социального государства является разделение, предложенное и обоснованное Г. Эспрингом-Андерсеном, назвавшим их, соответственно, либеральной, консервативной и социал-демократической моделями[414].
В основе либеральной модели социального государства (сложившейся, как считается, в США, Канаде и Австралии) лежит индивидуалистический принцип, который предполагает прежде всего личную ответственность каждого члена общества за свою судьбу и судьбу своей семьи. В данном случае роль государственных структур в реализации социальной политики минимизирована. Ее основными активными субъектами являются личность и различные негосударственные организации — социально-страховые фонды и ассоциации, финансовую основу которых составляют в первую очередь частные сбережения и частное страхование самих граждан. Здесь действует прежде всего принцип эквивалентности, возмездности, а не солидарности. При либеральной модели государство берет на себя ответственность за поддержание лишь минимальных доходов граждан и за защиту наиболее нуждающихся слоев населения. Но, с другой стороны, оно максимально стимулирует создание и развитие в обществе различных форм негосударственного социального страхования и социальной поддержки, а также — различные средства и способы повышения самими гражданами своих доходов. И эта политика приносит, по некоторым данным, определенные позитивные результаты. В США, например, крупный бизнес только на различные благотворительные программы выделяет в среднем в год сумму, равную 2,3-2,4% ВВП[415]. Всего же социальные расходы корпораций в США растут даже быстрее государственных. В частности, в тех же США расходы фирм на эти цели в 1975 году были наполовину меньше государственных, а в 1991 году они достигли уже двух третей их суммы, составив более 13% ВВП[416].
Главной особенностью противоположной, социал-демократической модели (сложившейся, прежде всего, в Швеции и других скандинавских странах) является априорность принципов социальной защиты всего населения, утверждаемой в таком государстве как гарантированное право на нее всех граждан, независимо от их личных достижений. Эта модель отличается высокой ролью государства в обобществлении доходов и общенациональными механизмами их перераспределения. Государство здесь обеспечивает высокий уровень качества и общедоступность основных социальных благ и услуг (в том числе — бесплатное медицинское обслуживание, образование и т.п.).
В основе консервативной модели социального государства (сложившейся прежде всего в центрально-европейских странах — Германия, Франция, Австрия, Бельгия, отчасти Нидерланды и Италия) лежит прагматический, компромиссный подход к предоставлению государственных услуг и к государственному планированию. Прежде всего — это ориентация не на априорные принципы, а на борьбу с насущными, острыми социальными проблемами. Для консервативной модели социального государства характерны следующие основные моменты.
1. В основе социальной политики государства лежит идея партнерства между государством, частным сектором, общественными и благотворительными организациями. В государстве должны господствовать принципы смешанной экономики. При этом государство ведет активную социальную политику, не претендуя на роль ее единственного субъекта. Так, например, частный сектор в сфере образования и здравоохранения рассматривается как дополнение, а не как угроза социальному государству. Государство поощряет также деятельность общественных и благотворительных организаций как проявление индивидуальной социальной ответственности.
2. Для консервативного социального государства характерным является достаточно широкий охват различных групп населения многообразными формами социальной защиты, весьма высокий уровень социальных гарантий, когда сумма выплат действительно обеспечивает реализацию целей, для которых они предназначены. Вместе с тем, социальные гарантии, предоставляемые консервативным социальным государством, в значительной степени зависят от социального статуса индивида и базируются на этических ценностях консерватизма и религиозной морали. Так, из системы социального страхования в этой модели, как правило, исключены домохозяйки, а семейные пособия ориентированы на всемерное поощрение материнства. Государственный дневной уход за детьми, больными, престарелыми относительно не развит, поскольку рассматривается как традиционная обязанность семьи. Таким образом подчеркивается готовность государства вмешиваться только там и тогда, где и когда возможности семьи обеспечить потребности своих членов исчерпаны.
3. В консервативной модели социального государства поддерживается развитие индивидуальной ответственности, и считается, что социальная помощь может вызвать снижение стимулов к труду и заботе о семье.
4. Значительная часть социальных услуг предоставляется через негосударственные фонды.
5. Хорошо развит государственный арбитраж при решении трудовых и иных социальных конфликтов путем двух- и многосторонних переговоров.
Из этого принципиального описания видно, что консервативная модель представляет собой некоторый, достаточно сложный синтез либеральной и социал-демократической моделей, в котором делается попытка сочетать достоинства обоих крайних подходов. Поэтому некоторые исследователи предпочитают делить эту модель еще на две разных подмодели, тяготеющих, соответственно, либо к социал-демократическому, либо к либеральному «полюсам». Так, например, Бислев и Хансен (Bislev&Hansen) выделяют в рамках консервативной модели «корпоративистскую» и «католическую» подмодели, которые другой исследователь, немецкий ученый Лейбфрид (Leibfried), называет, соответственно, «институциональной» и «рудиментарной»[417].
В то же время специальная Комиссия ЕС, чьей задачей является разработка унифицированной модификации социальной политики для «Общеевропейского дома», выделяет официально всего только две основные модели социального государства:
1. Первая, называемая «бисмарковской» (по имени ее родоначальника, немецкого канцлера Бисмарка) устанавливает жесткую связь между уровнем социальной защиты и успешностью и длительностью профессиональной деятельности ее получателей. Социальные права граждан обуславливаются теми отчислениями, которые выплачиваются ими же на протяжении всей активной жизни. Иначе говоря, социальные выплаты при этой модели принимают форму отложенных доходов (страховых взносов). В то же время для семей со слабыми возможностями активного трудового участия существует национальная солидарность, реализуемая через муниципальные службы для малообеспеченного населения, или через частную благотворительность. Но это — лишь вспомогательные механизмы, а не основополагающие принципы.
2. Вторая модель, которую комиссия ЕС называет «бевериджской» (Beveridge), напротив, исходит из того, что любой человек, независимо от его принадлежности к активному населению, имеет право на минимальную защищенность перед лицом болезни, старости или иной естественной причины сокращения своих возможностей. В тех странах, которые выбрали эту модель (а это, в основном, скандинавские страны, чья модель описывается как классическая социал-демократическая), действуют системы страхования по болезни, прикрепление к которым является автоматическим, а пенсионные системы обеспечивают минимальные доходы всем престарелым, независимо от их прошлых усилий и отчислений от заработной платы. Вместе с тем, к этим пенсиям (называемым «социальными») человек может сам добавлять себе и вторую часть пенсии, называемую «профессиональной» и формируемую из его личных взносов и отчислений. Такие системы социальной защиты финансируются главным образом через налоги из государственного бюджета[418].