Таблица 3
Государственные расходы на социальные нужды, в % к ВВП[433]
| США | ФРГ | Великобритания (1990 г.) | Япония |
|
| |||
| Всего: | |||
| 17,9 | 29,4 | 25,6 | 18,6 |
| в том числе: | |||
| 6,0 | 10,9 | 12,2 | 10,8 |
| социальные трансферты (страхование по болезни, старости, безработице, пособия по | |||
| 11,9 | 18,5 | 13,4 | 7,8 |
Из представленных данных хорошо видно, что расходы на социальные цели в либеральной модели социального государства ниже даже, чем у стран южно-европейской («католической») группы.
Напротив, коэффициент Джини, указывающий на степень неравенства в распределении доходов, в этой группе наиболее высокий. В настоящее время в США он составляет 0,45 (2004 год).
Максимальные показатели в либеральной модели допускаются и для уровня бедности. Сегодня, например, около 34 млн. работающих американцев — почти каждый четвертый работающий житель страны — получает менее $8.70 в час (официальная черта бедности в этой стране). Даже при условии, что человек занят полный рабочий день, зарабатываемых им денег недостаточно, чтобы его семья выбралась из нужды[434]. Всего же сегодня около 37 млн. американцев живут за чертой бедности и еще около 60 млн. еле-еле сводят концы с концами[435]. Причем, тенденция развития бедности в США уже длительное время негативная. В 1970 году «бедными» там могли считаться лишь 8,9% семей. В 1999 году в эту категорию попадали уже 26,7% американских домохозяйств (семья или группа людей, живущих вместе и имеющих общий бюджет). В 2006 году этот показатель увеличился до 34,5%. Только с 2000 по 2006 год в США заметно выросло число тех, кто тратит на жилье половину своего дохода — с 10% до 14%[436].
Либеральная модель, как уже указывалось выше, перекладывает решение большей части социальных проблем на самого человека и частные структуры, не чуждые благотворительности. Однако символом американского отношения к социальным проблемам со стороны крупного бизнеса стала в настоящее время гигантская кампания, владеющая сетью супермаркетов Wal-Mart, побеждающая своих конкурентов низкими ценами. При этом низкие цены в ней обеспечиваются, с одной стороны, за счет оптовых закупок у поставщиков, но с другой — за счет поддержания низкого уровня зарплат своих работников. В частности, Wal-Mart предоставляет медицинские страховки менее 50% своих сотрудников (данные профсоюза AFL-CIO). Это делается следующим образом: сотрудникам компании не дают трудиться более 32-х часов в неделю, что, согласно законам США, делает необязательным предоставление им страховок. В результате, в каждом муниципалитете, где открыт такой супермаркет, чтобы обеспечить 200 сотрудников компании Wal-Mart, их детей и иждивенцев медицинской помощью, местные бюджеты вынуждены ежегодно тратить $420 750 (данные Университета Беркли\University of California Berkeley Center for Labor Research and Education)[437]. Социальные расход, таким образом, просто перекладываются этой компанией на государство, которое надеется переложить их на частные компании. И у методов эффективной работы Wal-Mart множатся сейчас повсюду последователи.
Либеральную модель социального государства, поэтому, можно определить как самую низшую, самую неразвитую его форму, что хорошо согласуется и с устоявшимися уже экспертными оценками, приведенными выше, и с мнением большинства населения в условиях такого государства.
Подводя итог нашему анализу основных подходов к определению различных моделей современного социального государства, мы можем сформулировать, таким образом, следующие общие выводы.
Наиболее строгим и объективным, и вместе с тем эффективным методом выделения различных моделей современного социального государства является метод, проведенный в исследовании немецкого социолога И. Фогеля на примере стран Европейского сообщества.
Этот метод базируется на учете четырех основных объективных показателей: 1) уровня налоговой нагрузки (включая и отчисления на социальные нужды) на экономику страны; 2) уровня расходов государственного бюджета на социальные цели; 3) допускаемый в стране уровень бедности населения и 4) коэффициент Джини, указывающий на степень неравномерности в распределении совокупных доходов в обществе.
В исследовании И. Фогеля были четко выявлены три основные модели современного социального государства в Европе — североевропейская (наиболее яркий представитель — Швеция), южно-европейская, или «католическая» (наиболее типичные представители — Италия и Испания) и центрально-европейская (наиболее типичные представители — Германия и Франция).
Однако в исследовании И. Фогеля не рассматривались США и некоторые другие высокоразвитые страны, что позволяет нам выделить с помощью его показателей и еще одну модель — собственно либеральную, или «американскую», по имени наиболее яркого ее представителя.
Если расположить все эти четыре модели по линии от наименее выраженных социальных функций в государстве к наиболее выраженным, то на крайних полюсах у нас окажутся «американская» (с минимальной степенью социальной защиты населения) и «шведская» (с максимальной степенью такой защиты) модели. При этом «католическая» (южно-европейская) модель окажется сразу вслед за «американской» (степень социальной защиты здесь минимальная, по европейским меркам), а «германская» (центрально-европейская) модель окажется перед «шведской» (степень социальной защиты здесь подходит достаточно близко к скандинавскому уровню).
Великобритания несколько выпадает из этой классификации, но только по одному показатель — уровню расходов бюджета на социальные цели, по которому она приближается к группе центрально-европейских стран. По остальным трем показателям — уровню налогообложения, допускаемому уровню бедности и коэффициенту Джини эта страна попадает в группу южно-европейских стран и даже приближается к либеральной («американской модели»).
Россия еще больше выпадает из системы европейских моделей социального государства и по трем основным показателям находится в самом низу южно-европейской группы, приближаясь во многом к «американской модели», но по уровню налогового обложения находится в верху центрально-европейской группы, приближаясь даже к «шведской модели». Такое, очень противоречивое и неблагоприятное для социального государства распределение указанных показателей свидетельствует, на наш взгляд, о том, что Россия в настоящее время еще не выбрала окончательно парадигму своего социального развития в рамках европейской системы. Негативные последствия крайне либерально ориентированной политики 1990-х годов в нашей стране еще до конца не преодолены, и концепция новой социальной политики в России еще нуждается в дальнейшем уточнении и развитии.
Социальная сфера постоянно находится в поле зрения международных организаций. Важную роль в этом играет и Международная организация труда (МОТ). В 1952 году МОТ приняла конвенцию № 102, содержащую целостную концепцию социальной защиты, которая может служить своеобразным ориентиром в этой области для всех стран, провозгласивших своей конституционной доктриной социальное государство. Концепция МОТ провозглашает право всех граждан на социальную помощь, вне зависимости от трудового стажа и размера выплаченных страховых взносов, и выделяет девять направлений, по которым эта помощь должна оказываться:
1) медицинское обслуживание,
2) пособия по болезни,
3) пособия по безработице,
4) пенсии по старости,
5) пенсии по производственному травматизму,
6) пособия в связи с рождением ребенка,
7) семейные пособия,
8) пособия по инвалидности,
9) пособия по случаю потери кормильца[438].
Не меньшее значение имеет и Европейская социальная хартия, принятая членами Европейского Союза (ЕС) в 1989 году. Ее положения были дополнены и развиты в новой редакции Хартии от 3 мая 1995 года. В этих документах, не имеющих статуса международных договоров, содержатся нормы рекомендательного характера об основных правах на социальную защиту как работающих граждан, так и неработающих.
Во многих странах с социально ориентированной экономикой приняты законы о минимально гарантированном доходе (пособии). Дания, в частности, приняла такой закон в 1933 году, Великобритания — в 1948 году, ФРГ — в 1961 году, Голландия — в 1963 году, Бельгия — в 1974 году, Ирландия — в 1977 году, Швеция — в 1982 году, Франция — в 1988 году[439]. Согласно этим законам, пособие, гарантирующее минимальный доход, может быть назначено всем нуждающимся. Основное условие — сумма совокупного дохода должна быть меньше определенной величины. Во многих странах ЕС в настоящее время достигнут высокий уровень развития программ защиты семейного дохода, которые финансируются из бюджета. При этом в скандинавских странах им придан общегосударственный статус; в центральноевропейских странах такие программы действуют на региональном и местном уровнях, но в государствах юга Европы они почти полностью отсутствуют[440].